Решение от 5 декабря 2019 г. по делу № А40-200341/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Москва Дело № А40-200341/19-16-1520

05.12.2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 02.12.2019 г.

Полный текст решения изготовлен 05.12.2019 г.

Арбитражный суд города Москвы

в составе:

Председательствующего судьи Махалкина М.Ю.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ерошик Е.Л.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Панкрашкиной Валентины Ивановны (ОГРНИП: 318505300007941, ИНН: 130801388852, Дата присвоения ОГРНИП: 02.02.2018)

к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Выставочный центр Стройэкспо» (115114, город Москва, Дербеневская набережная, дом 7, строение 22, этаж 2, пом. XI, ком. 116, ОГРН: 1027739102907, Дата присвоения ОГРН: 22.08.2002, ИНН: 7719066187)

третье лицо: Борисов Олег Валерьевич,

о взыскании неустойки по договорам № РП2-М3/ДДУ-02-10-124/ВЦ-44-БНТ от 22.11.2016 г., № РП2-ММ2-ПК-1/ДДУ-01-01-225/ВЦ-49-БНТ от 01.06.2017 г., № РП2-ММ2-ПК1/ДДУ-01-01-224/ВЦ-48-БНТ от 01.06.2017 г. в размере 895 443 руб. 67 коп., штрафа в размере 447 721 руб. 80 коп.,

при участии:

от истца – Шевченко А.М. по доверенности № 01-09/2019 от 25.09.2019 г.;

от ответчика – Листова М.С. по доверенности № 03-05 от 21.01.2019 г.;

от третьего лица – не явился, не извещен,

УСТАНОВИЛ:

ИП Панкрашкина Валентина Ивановна (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Выставочный центр Стройэкспо» (далее – ответчик) о взыскании неустойки по договорам № РП2-М3/ДДУ-02-10-124/ВЦ-44-БНТ от 22.11.2016 г., № РП2-ММ2-ПК-1/ДДУ-01-01-225/ВЦ-49-БНТ от 01.06.2017 г., № РП2-ММ2-ПК1/ДДУ-01-01-224/ВЦ-48-БНТ от 01.06.2017 г. в размере 895 443 руб. 67 коп. и штрафа в размере 447 721 руб. 80 коп.

Свои исковые требования истец обосновывает тем, что ответчик, являясь застройщиком, нарушил сроки передачи квартиры участнику долевого строительства.



Истцом заявлено ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ о частичном отказе от иска в части взыскания штрафа в размере 447 721 руб. 80 коп. и увеличении неустойки до 1 147 338 руб. 82 коп.

В связи с этим, производство по делу в части взыскания штрафа подлежит прекращению в силу п. 4 ч. 1 ст. 150АПК РФ.

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором иск не признаёт, просит применить ст. 333 ГК РФ.

Заслушав в открытом судебном заседании представителей сторон, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Борисовым Олегом Валерьевичем и ООО «Выставочный центр Стройэкспо» были заключены: Договор участия в долевом строительстве № РП2-МЗ/ДДУ-02-10-124/ВЦ-4-БНТ от 22.11.2016 г., Договор участия в долевом строительстве № РП2-ММ2-ПК1/ДДУ-01—01-225/ВЦ-49-БНТ от 01.06.2017 г., Договор участия в долевом строительства № РП2-ММ2-ПК1/ДДУ-01—01-224/ВЦ-48-БНТ от 01.06.2017 г.

Согласно п. 5.2 указанных договоров срок передачи застройщиком квартиры участнику – 1-й квартал 2019 г.

Акты приёма-передачи квартир были подписаны сторонами 11.09.2019 г.

Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

26.06.2019 г. Борисов Олег Валерьевич направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ, однако застройщик не удовлетворил в добровольном порядке требование физического лица – участника строительства, в связи с чем, права физического лица – потребителя, в том числе установленное законом право на неустойку, оказались нарушенными.

17.07.2019 г., между Борисовым О.В. (цедент) и истцом (цессионарий) был заключён договор уступки права требования № 324/26/06, в соответствии с которым истцу в полном объёме было передано возникшее у первоначального кредитора право требования к ответчику законной неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства по Договору и штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя о выплате неустойки.

О состоявшейся уступке ответчик был уведомлён Борисовым О.В.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Суд приходит к выводу о том, что взыскание неустойки в данном размере несоразмерно последствиям нарушения обязательства и может привести к получению истцом необоснованной выгоды, поскольку истец лично не несёт никаких убытков в связи с нарушением ответчиком срока передачи объекта, в связи с чем, суд уменьшает размер неустойки до 300 000 руб.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в указанном размере.

Расходы по уплате государственной пошлины и почтовые расходы подлежат взысканию с ответчика на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Истцом также заявлены ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., понесённые истцом на основании договора на оказание юридических услуг № 04/10 от 04.10.2019 г., что подтверждается платёжным поручением № 76 от 14.10.2019 г.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1).

Исходя из незначительной сложности дела и объёма оказанных услуг (учитывая, что представитель вступил в дело после принятия иска к производству), суд полагает разумным размером оплаты услуг представителя 10 000 рублей.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167 – 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Москвы

РЕШИЛ:

Принять отказ от иска в части взыскания штрафа в размере 447 721 руб. 80 коп. и прекратить производство по делу в данной части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Выставочный центр Стройэкспо» в пользу индивидуального предпринимателя Панкрашкиной Валентины Ивановны неустойку в размере 300 000 (триста тысяч) рублей, а также 24 473 (двадцать четыре тысячи четыреста семьдесят три) рубля расходов по государственной пошлине, 482 (четыреста восемьдесят два) рубля 62 копейки судебных издержек, 10 000 (десять тысяч) рублей расходов на представителя.

Отказать в удовлетворении исковых требований в остальной части.

Вернуть индивидуальному предпринимателю Панкрашкиной Валентине Ивановне из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 959 (одна тысяча девятьсот пятьдесят девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня его принятия.



Судья М.Ю. Махалкин