Решение от 3 октября 2018 г. по делу № А07-5481/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-5481/2018
г. Уфа
03 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 03.10.2018

Полный текст решения изготовлен 03.10.2018

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Шамсутдинова Э. Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

общества с ограниченной ответственностью МТО "БАШИНСНАБ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Башкирская Монтажно-Строительная компания" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 380 253 руб. 33 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 768 руб. 97 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 22.08.2018 г.

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 02.04.2018 г.

Общество с ограниченной ответственностью МТО "БАШИНСНАБ" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Башкирская Монтажно-Строительная компания" о взыскании задолженности в размере 380 253 руб. 33 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 768 руб. 97 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением суда о принятии искового заявления к производству от 22.03.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании чего, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чем вынес определение от 22.05.2018.

Истец поддержал исковые требования.

Ответчик исковые требования отклонил по доводам отзыва.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что 06.04.2017 между ООО МТО «Башинснаб» (подрядчик) и ООО «БМСК» (субподрядчик) заключен договор подряда № СМ00075/17, согласно которому субподрядчик обязуется по заданию подрядчика выполнить комплекс работ по выполнению строительно-монтажных работ и передать подрядчику результат работ, а подрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить результат работ.

Объектом работ является «группа жилых жомов со встроенно-пристроенными помещениями литер 4 и литер 5 на пересечении улиц Испытателей и Геологов в микрорайоне «Кузнецовский Затон» Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (литер 4 секция Д) (отделочные работы).

Перечень выполняемых субподрядчиком работ согласован сторонами в п. 2.2 договора.

Истец указывает, что им по договору были оплачены работы на сумму 2 055 949 руб. 97 коп. (платежные поручения л.д. 46-49)

Ответчиком же работы были выполнены только на сумму 1 033 696 руб. 64 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 1 от 28.04.2017. Сумма переплаты составила 1 022 253 руб. 33 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию № 120/08 от 24.08.2017 с требованием возвратить денежные средства в размере 1 022 253 руб. 33 коп.

После получения претензии ответчик погасил задолженность, а именно перечислил истцу 642 000 руб. (платежные поручения л.д. 50-53).

Оставшаяся сумма переплаты в размере 380 253 руб. ответчиком возвращена не была, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик с предъявленными к нему требованиями не согласился, указал, что после выполнения работ, указанных в договоре подряда № СМ00075/17 стороны планировали продолжение работы, для чего 15.05.2017 подписали дополнительное соглашение № 1 и передали на подписание истцу (л.д. 89).

К 24.05.2017 работы, указанные в дополнительном соглашении к договору, были выполнены истцом, что подтверждается специальной справкой выписанной ответчику работником истца ФИО4

Согласно данной справке ответчиком были выполнены работы на сумму 477 400 руб.

Истец дополнительное соглашение № 1 не подписал, однако перечислил на расчётный счет ООО «БМСК» платежным поручением № 92 от 24.05.2017 500 000 руб., при этом указав в назначении платежа «дополнительное соглашение № 1». Ответчиком это было расценено как согласие с условиями дополнительного соглашения.

25.05.2017 истец перечислил ответчику ещё 522 253 руб. 33 коп., поскольку предполагалось заключение ещё одного доп. соглашения.

Однако в связи с возникшими разногласиями дальнейшее сотрудничество было приостановлено, ответчик возвратил истцу 642 000 руб., из которых 544 853 руб. денежные средства за невыполненные работы и 97 147 руб. корректировка стоимости работ по справке от 24.05.2017 (л.д. 88).

Итого, по договору подряда ответчик выполнил работы на сумму 1 033 696 руб. 64 коп. и по доп. соглашению № 1 на сумму 477 400 руб.

На основании изложенного ответчик полагает, что его обязательства перед истцом исполнены и просит в иске отказать.

Истец, возражая на доводы ответчика, указал, что дополнительное соглашение № 1 от 24.05.2018 он не подписывал, согласие на производство новых работ не давал, считает приведенные доводы необоснованными и документально не подтвержденными.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследованный судом договор подряда № СМ00075/17 от 06.04.2017, содержащий согласование по всем существенным условиям и подписанный сторонами, соответствующий требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию договора подряда, является заключенным, признаков ничтожности не содержит, недействительным не признан.

Согласно представленным материалам, по договору № СМ00075/17 субподрядчиком выполнены, а подрядчиком приняты работы на сумму 1 033 696 руб. 64 коп.

Изучив доводы истца и ответчика относительно заключения дополнительного соглашения № 1 от 24.05.2017, суд приходит к следующим выводам.

Указанное дополнительное соглашение, как обоснованно указал истец, со стороны подрядчика ООО МТО «Башинснаб» не подписано.

Вместе с тем, как также обоснованно указал ответчик, истцом на расчётный счёт ООО «БМСК» были перечислены 500 000 руб. платежным поручением № 92 от 24.05.2017. В назначении платежа данного документа указано: «за СМР согласно доп. соглашению № 1 к договору № СМ00075/17 от 06.04.2017».

Таким образом, несмотря на неподписание истцом дополнительного соглашения № 1, ООО МТО «Башинснаб» своими конклюдентными действиями приняло условия дополнительного соглашения, выполнив предложенные контрагентом условия. Доказательств обратного истцом не представлено.

Ссылка истца на то, что в платежному поручении была допущена опечатка в указании наименования платежа в части указания на «…согласно доп. соглашению № 1 к договору…» судом не принимается, поскольку соответствующих доказательств не представлено. Так, из материалов дела не следует о том, что истец обращался к ответчику с соответствующим письмом, в котором бы ввиду допущенной опечатки либо неправильного указания основания платежа скорректировал бы назначение платежа. В судебном заседании истец подтвердил о том, что с подобными письмами не обращался.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о заключенности дополнительного соглашения № 1 от 24.05.2017.

Согласно данному соглашению субподрядчик обязуется выполнить по заданию подрядчика следующий перечень работ: шпаклевание помещений мест общего пользования, квартир на этажах 8, 9, 10 в объеме 5150 кв.м. стен; заделка отверстий с межкомнатных перегородках общим количеством 130 шт.

Стоимость работ по шпаклеванию стен – 100 руб. /кв.м.

Стоимость работ по заделке отверстий – 310 руб. за единицу.

В силу положений ст. ст. 702, 711, 746, Гражданского кодекса Российской Федерации сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном порядке является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения обществом «БМСК» работ по доп. соглашению подтверждается справкой от 24.05.2017, подписанной прорабом ООО МТО «Башинснаб» ФИО4 (л.д. 120). Согласно указанной справке ответчиком выполнены работы по шпаклеванию стен в объёме 4 335 кв.м., а также заделано отверстий в стенах в количестве 128 шт.

Как следует из представленных ответчиком документов, им были составлены и представлены ответчику акт о приемке выполненных работ КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 2 от 26.05.2017 на сумму 490 340 руб., которые были переданы руководителю истца также через прораба ООО МТО «Башинснаб» ФИО4

Однако истцом работы приняты не были, акт и справка остались неподписанными, при этом предусмотренного п. 13.3 договора подряда № СМ00075/17 мотивированного отказа от приемки работ также не поступало.

Истцом факт того, что ФИО4 является работником ООО МТО «Башинснаб» не оспаривается.

Более того, в материалы дела истцом представлен трудовой договор от 10.05.2017, согласно которому ООО МТО «Башинснаб» принимает ФИО4 на работу с 10 мая 2017 в качестве прораба на объект: «Группа жилых жомов со встроенно-пристроенными помещениями литер 4 и литер 5 на пересечении улиц Испытателей и Геологов в микрорайоне «Кузнецовский Затон» Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (литер 4 секция Д)

В силу норм части 1 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно абзацу 2 части 1 данной статьи полномочие лица на совершение может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В соответствии с п. 2 трудового договора в обязанности ФИО4 входит выполнение обязанностей прораба согласно должностной инструкции.

Таким образом, права гражданина ФИО4 на подписание документов, подтверждающих выполнение работниками субподрядных организаций работ на согласованном объекте «Группа жилых жомов со встроенно-пристроенными помещениями литер 4 и литер 5 на пересечении улиц Испытателей и Геологов в микрорайоне «Кузнецовский Затон» Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (литер 4 секция Д) прямо закреплены в статье 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании по делу, состоявшемся 03.10.2018, ФИО4 был допрошен в качестве свидетеля, где пояснил, что работниками ООО «БМСК» действительно были выполнены спорные работы по шпаклеванию стен и заделке отверстий в стенах в объеме, указанном в подписанной им справке. Указанная справка, а также акт о приемке выполненных работ КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 2 от 26.05.2017 на сумму 490 340 руб., также были предоставлены в дальнейшем ФИО4 руководству ООО МТО «Башинснаб». Данный факт подтверждается аудиозаписью судебного заседания.

Истец возражений по работам, выполненным согласно спорных акта КС-2 и справки КС-3 за № 2, в том числе по объему и качеству, не представил.

Таким образом, изучив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности ответчиком факта выполнении работ по дополнительному соглашению № 1 от 24.05.2017 (акт КС-2, справка КС-3 от 26.05.2018, справка о выполнении работ, подписанная ФИО4).

Согласно расчёту ответчика работы по доп. соглашению № 2 выполнены им на сумму 490 340 руб., что превышает заявленные по иску требования о взыскании 380 253 руб. 33 коп.

Расчет суммы выполненных работ судом проверен, сумма выполненных работ 490 340 руб. рассчитана с учетом условий дополнительного соглашения № 1 к заключенному договору, акта КС-2, справки КС-3 № 2 от 26.05.2018, а также справки о выполнении работ, подписанной ФИО4

Следовательно, ответчиком взыскиваемые по настоящему иску денежные средства были удержаны правомерно как оплата за выполненные работы.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании задолженности в размере 380 253 руб. 33 коп. удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 768 руб. 97 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основного обязательства, требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами (акцессорное обязательство) также удовлетворению не подлежит.

В соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, взыскиваются арбитражным судом в пользу того лица, в пользу которого принят судебный акт.

Поскольку в данном случае решение принято в пользу ответчика, требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине на истца в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья Э.Р. Шамсутдинов