Решение от 3 ноября 2020 г. по делу № А40-284353/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-284353/19-142-2238
г. Москва
03 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 03 ноября 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Немтиновой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев дело № А40-284353/19-142-2238 по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНТЕРНОВА СОЛЮШЕНС" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САМАРСКИЙ ЗАВОД НЕФТЯНОГО РЕЗЕРВУАРНОГО ОБОРУДОВАНИЯ" (ОГРН <***>, ИНН: <***>) о взыскании неустойки по договору № ЭНС-311016 от 31.10.2016 в размере 1 814 923 руб. 00 коп.,

по встречному иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САМАРСКИЙ ЗАВОД НЕФТЯНОГО РЕЗЕРВУАРНОГО ОБОРУДОВАНИЯ" (ОГРН <***>, ИНН: <***>) к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНТЕРНОВА СОЛЮШЕНС" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки.

при участии:

От истца – не явился, извещен

От ответчика – ФИО2, доверенность.

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНТЕРНОВА СОЛЮШЕНС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САМАРСКИЙ ЗАВОД НЕФТЯНОГО РЕЗЕРВУАРНОГО ОБОРУДОВАНИЯ" о взыскании неустойки в размере 1 814 923 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 83 835 руб. 62 коп.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании с истца неустойки в размере 81 406 руб. 99 коп.

Ответчик представил отзыв, в котором просил в первоначальном иске отказать, ссылаясь на неправомерность начисления истцом неустойки и процентов.

Судебное заседание проведено в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя надлежащим образом уведомленного истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал встречный иск, возражал против первоначального иска по изложенным в отзыве основаниям.

Выслушав представителя ответчика, рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что встречный иск подлежит удовлетворению, а в первоначальном иске надлежит отказать по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец (покупатель) и ответчик (поставщик) заключили договор поставки оборудования № ЭНС-311016 от 31.10.2016.

Согласно пункту 2.1 договора покупатель поручает, а поставщик принимает на себя обязательства по комплектной поставке оборудования для энергоблока № 1 и № 2 Ленинградской АЭС-2 по номенклатуре и в сроки, указанные в спецификации поставки оборудования (Приложение N 1).

Ответчик в соответствии с требованиями спецификации поставляемого оборудования (Приложение N 1) произвел поставку товара истцу: клапана дыхательного механического КДМ-250 Ру = 0,002 МПа, Ду250, в комплекте с огневым предохранителем, с ответными фланцами, прокладками и крепежом в количестве 3 единиц на сумму 543 000 рублей; клапана дыхательного КДС-3000/500 УХЛ1, без огневого предохранителя, с ответным фланцем Ду 500 Рк 0,6 12Х18Н10Т 1-40 ОСТ 34-10-425-90, с комплектом монтажных частей для фланца в количестве 16 единиц на сумму 4 158 000 рублей; а в общей сумме товара по товарной накладной N 85 от 25.05.2017 г. и транспортной накладной N 85 от 25.05.2017 г. на 4 701 000 рублей; клапана дыхательного совмещенного действия по типу "КДС-4 "ЭКО" Ру = 0,0025 МПа, Ду250, в комплекте с огневым предохранителем, с ответными фланцами, прокладками крепежом в количестве 11 единиц по товарной накладной N 95 от 10.06.2017 г. и транспортной накладной N 95 от 10.06.2017 г. на сумму 3 146 000 рублей; клапана дыхательного КДС-ЗООО/500 УХЛ1, без огневого предохранителя, с ответным фланцем Ду 500 Рк 0,6 12Х18Н10Т 1-40 ОСТ 34-10-425-90, с комплектом монтажных частей для фланца в количестве 16 единиц по товарной накладной N 100 от 20.06.2017 г. и транспортной накладной N 100 от 20.06.2017 г. на сумму 4 158 000 рублей.

Таким образом, ответчик передал в собственность истца товар на общую сумму 12 005 000 рублей.

В соответствии с пунктом 4.2.3 договора окончательный расчет за принятое покупателем оборудование производится в течение 30 календарных дней с даты выполнения всех принятых поставщиком обязательств по поставке оборудования, в том числе после поставки оборудования на согласованный покупателем склад и приемки покупателем в соответствии с условиями Договора, при наличии подписанных покупателем товарных накладных по форме ТОРГ-12, транспортных накладных, акта входного контроля оборудования, акта сдачи-приемки оборудования.

Согласно пункту 13.10 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставленного и принятого покупателем оборудования, поставщик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от просроченной суммы, подлежащей оплате в счет поставленного и принятого покупателем оборудования за каждый календарный день просрочки.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 18.10.2018 по делу № А40-83991/2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.12.2018 взыскал с истца в пользу ответчика задолженность в размере 1.404.000 руб. 00 коп. по оплате поставленного товара, неустойку в размере 72 306 руб. 00 коп., рассчитанную за период с 24.09.2017 по 05.04.2018, расходы по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3.000 руб. 00 коп.

В обоснование встречного иска ответчик указал следующее: взысканная в рамках дела задолженность по оплате поставленного товара в размере 1 404 000 руб. оплачена истцом только платежными поручениями от 29.11.2018 №8470, 8471, 8472, 8475, от 30.11.2018 №8470, в связи с чем истец должен оплатить неустойки по пункту 13.10 договора за последующий период с 06.04.2018 по 28.11.2018 в размере 81 406 руб. 99 коп.

Претензионный порядок соблюден.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ),

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Факт нарушения истцом обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки № ЭНС-311016 от 31.10.2016 на сумму 1 404 000 руб. установлен и доказан (обстоятельства, установленные в рамках дела № А40-83991/2018 в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат повторному доказыванию).

Оплата данной задолженности произведена ответчиком только 29.11.2018 и 30.11.2018 (платежные поручения от 29.11.2018 №8470, 8471, 8472, 8475, от 30.11.2018 №8470).

Таким образом, неустойка за нарушение обязательств по пункту 13.10 договора из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от просроченной суммы, подлежащей оплате в счет поставленного и принятого покупателем оборудования за каждый календарный день просрочки, что за период с 06.04.2018 по 28.11.2018 составило 81 406 руб. 99 коп., истцу начислена правомерно.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным. Контррасчет на меньшую сумму судом не принят, как составленный не в соответствии с условиями договора поставки.

Оснований, исключающих наступление ответственности в виде начисления неустойки, судом не установлено. Основания для применения статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что ответчик правомерно, при наличии к тому предусмотренных договором оснований, применил к истцу меру ответственности в виде начисления неустойки по пункту 13.10 договора и удовлетворяет заявленные ответчиком требования о взыскании с истца неустойки в размере 81 406 руб. 99 коп. в полном объеме.

В обоснование первоначального иска истец указал следующее: в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, предусмотренных пунктами 13.3,13.6,13.7,13.8 договора на поставку оборудования № ЭНС-311016 от 31.10.2016 истцом начислена неустойка в общей сумме 1 814 923 руб., в том числе за нарушение срока поставки оборудования ответчик в соответствии пунктом 13.3 договора обязан оплатить неустойку в размере 224 972 руб., за нарушение сроков предоставления ответчиокм отчетов за каждый случай просрочки, содержащих всю необходимую информацию о ходе изготовления и поставки оборудования (пункт 9.2.27) ответчик в соответствии пунктом пункта 13.6 договора обязан оплатить неустойку 300 000 руб., за не обеспечение заказчика и генпроектировщика необходимыми исходными данными для проектирования (ИДП) в течение 50 календарных дней с даты вступления в силу настоящего договора, но не позднее срока поставки оборудования по пункту 13.7 договора ответчик обязан оплатить неустойку в размере 500 000 руб., за несвоевременное предоставление товаросопроводительной, эксплуатационной и технической документации из расчета 0,1% от стоимости оборудования за каждый день просрочки ответчик по пункту 13.8 договора обязан оплатить неустойку в размере 789 951 руб.; кроме того, ответчик должен оплатить проценты по статье 395 ГК РФ в размере 83 835 руб. 62 коп. за необоснованное использование денежных средств, находящихся в распоряжении ответчика без предусмотренных договором оснований и без компенсации этого использования истцу, поскольку обязательства по перечислению авансовых платежей возникли у истца 21.03.2017 аванс же был перечислен ответчику в размере 2 000 000 руб. 24.01.2017 и в размере 4 000 000 руб. 02.02.2017, по мнению истца, ответчик удерживал оплаченные суммы без оснований, предусмотренных договором.

Претензионный порядок соблюден.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 13.3 договора при нарушении поставщиком сроков поставки оборудования и/или технической документации на оборудование и/или товаросопроводительной документации в сроки, указанные в договоре и приложениях к нему покупатель вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% за каждый календарный день просрочки от цены непоставленного в срок оборудования ,или оборудования, для которого не поставлена в срок техническая или товаросопроводительная документация».

Согласно условиям спецификации (Приложение №1) общая стоимость товара составляет 12 005 000 руб. Платежными поручениями подтверждается, что истец по состоянию на 02.02.2017 произвел оплату только 6 000 000 руб., что не соответствует 50% авансового платежа. Доплата произведена платежным поручением №505 от 18.05.2017 в размере 940 200 рублей 00 коп., из которых 2 500 руб. дополнили размер авансового платежа до 50% от стоимости оборудования по договору (50% от стоимости цены договора составляет 6 002 500 руб.). Таким образом истец в полном объеме перечислил аванс на расчетный счет ответчика только 18.05.2017.

В силу ч. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. В то же время согласно ч. 1 ,3 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. ,по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора

Предоставленной в материалы дела перепиской подтверждается, что истец уведомил ответчика об окончательном согласовании ТЗ, направив 26.06.2017 уведомление о согласовании ТЗ АО «Атомпроект» от 21.03.2017, то есть не довел до сведения ответчика информацию по согласованию технического задания (ТЗ).

Поскольку истец, выразив волю о приостановке работ по производству оборудования и своевременно не уведомив ответчика о согласовании ТЗ нарушил пункт 8.2.5 договора об обязанности истца согласовать ТЗ на изготовление оборудования в порядке, установленном условиями настоящего договора и Регламента взаимодействия ОАО «Росатом» и Инжиниринговой компанией (генерального проектировщика Аэс) при согласовании технических заданий и технических условий на оборудование (Приложение 21 к договору от 31.10.2016г.), а также нарушил ст 309, 718 ГК РФ, в связи с чем во взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 13.3 договора надлежит отказать.

В соответствии с пунктом 9.2.27 договора поставщик обязуется предоставлять покупателю с периодичностью один раз в месяц (до 5-го числа месяца) по факсимильной связи и электронной почте отчет о ходе изготовления и поставки оборудования по согласованной покупателем форме за подписью руководителя поставщика и в формате xls».

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за непредоставление отчетов о ходе изготовления и поставки оборудования в апреле, мае, июне 2017 в размере 300 000 рублей, начисленной в соответствии с пунктом 13.6 договора за каждый случай просрочки предоставления поставщиком отчетов, содержащих всю необходимую информацию о ходе изготовления и поставки оборудования (пункт 9.2.27) за период апрель-май-июнь.

Вместе с тем, поскольку истец своим бездействием в части технического согласования документации нарушил положения пункта 8.2.5 договора, возлагающие на него обязанность согласовать ТЗ на изготовление оборудования в порядке, установленном условиями настоящего договора и Регламента взаимодействия ОАО «Росатом» и Инжиниринговой компанией (генерального проектировщика Аэс) при согласовании технических заданий и технических условий на оборудование (Приложение 21 к договору от 31.10.2016г.) а также положения пункта 4.2 договора, в силу ч. 3 ст. 405 ГК РФ ответчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки истца.

В то же время согласно ч. 1, 3 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, вытекающих из обязательства согласовать Техническое задание у генпроектировщика и заказчика, до согласования которых ответчик не мог исполнить своего обязательства по составлению отчетов о ходе изготовления и поставки оборудования (пункт 9.2.27) за период апрель-май-июнь, по денежному обязательству должник не обязан платить неустойку за время просрочки кредитора.

При этом протоколом технического совещания по выпуску клапанов дыхательных от 04.05.2017 подтверждается, что в отсутствие согласованного ТЗ и отчетов о ходе изготовления оборудования ход изготовления оборудования был сторонами изучен 04.05.2017 на техническом совещании в присутствии инженера ОТНИО АО «Концерн Титан-2», директора департамента поставок истца, ответчика, в ходе технического совещания по выпуску клапанов стороны получили всю необходимую информацию о ходе изготовления оборудования, предмет договора –изготовленный поставщиком дыхательный клапан прошел пневматические испытания, был принят ОТК. По итогам технического совещания сделаны заключения, что изготовленный клапан соответствует требованиям ТЗ/ТУ и РКД.

При таком положении основания для начисления неустойки по пункту 13.6 договора за каждый случай просрочки предоставления поставщиком отчетов, содержащих всю необходимую информацию о ходе изготовления и поставки оборудования (пункт 9.2.27) за период апрель-май-июнь отсутствуют.

В соответствии с пунктом 9.2.8 договора поставщик обязуется обеспечить заказчика и генпроектировщика необходимыми исходными данными для проектирования (ИДП) в составе и порядке, предусмотренными ИТТ в течение 50 календарных дней с даты вступления в силу, но не позднее срока поставки оборудования по договору.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик не предоставил ИДП (исходные данные для проектирования) и просит в соответствии с условиями пункта 13.7 договора взыскать с него неустойку в размере 500 000 руб.

Вместе с тем, представленной в материалы дела перепиской сторон подтверждается обеспечение заказчика и генпроектировщика необходимыми исходными данными для проектирования (ИДП).

В соответствии с пунктом 9.2.8 договора исходные технические данные для проектирования (ИДП) предоставляются поставщиком в составе и порядке, предусмотренном в соответствии с Исходными техническими требованиями (ИТТ) .

В соответствии с пунктом 11.2.2.ИТТ форма предоставления исходных данных, детальное содержание, стадии передачи, сроки предоставления уточняются в договоре на поставку оборудования или в ТЗ (в случае нового оборудования ).

В Техническом задании не предусмотрено предоставление ИДП ответчиком, следовательно, в условиях достаточности ИДП для АО Атомстройэксорта и отсутствии положений ИТТ об обязанности ответчика предоставить ИДП иная обязанность ответчика по предоставлению покупателю исходных данных отсутствует и требование истца о взыскании с ответчика пени за непредоставление ИДП заявлено необоснованно

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неустойки по пункту 13.7 договора в размере 500 000 руб. не подлежит удовлетворению .

В соответствии с пунктом 2.1.3 договора на ответчика возложена обязанность передать оборудование комплектно с товаросопроводительной, эксплуатационной и технической документацией, на условиях, в объеме, порядке и в сроки предусмотренные договором.

Истец, ссылаясь на то, что товаросопроводительная, эксплуатационная и техническая документация была предоставлена ответчиком письмом №1069 от 11.08.2017 в адрес истца, то есть ответчик не выполнил взятые на себя обязательства и не предоставил оборудование комплектно с товаросопроводительной, эксплуатационной и технической документацией в сроки, предусмотренные договором, поэтому с ответчика подлежит взысканию неустойка от стоимости оборудования 3 146 000 руб. в размере 0,1% что составляет 198 198 рублей, от стоимости оборудования 4 158 000 руб. в размере 0,1% что составляет 220 374 руб., от стоимости оборудования 4 701 000 руб. в размере 0,1% что составляет 371 379 руб., общий размер неустойки по пункту 13.8 договора составляет 789 951 руб.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 10.5 договора передача оборудования должна сопровождаться передачей товаросопроводительных документов в соответствии с Приложением №3 и включает: счет-фактуру, т/н по форме торг 12, товарно-транспортная накладная, техническую документацию, иные документы.

Подписание покупателем товарной накладной свидетельствует о надлежащем исполнении поставщиком обязательства по передаче указанных в настоящем пункте договора товаросопроводительных документов и документации и не требует предоставления дополнительных документов, подтверждающих их передачу согласно указанного перечня.

Поскольку предоставленные в материалы дела товарные накладные подписаны истцом, следовательно, в соответствии с пунктом 10.5 договора истец подтвердил, что ответчик исполнил обязательства по передаче товаросопроводительных документов, предусмотренных пунктом 10.5, 2.1.3 договора. Предоставление ответчиком 11.08.2017 документов не может являться основанием для начисления неустойки, поскольку в соответствии с буквальным толкованием пункта 13.8 договора и в совокупности с условием абзаца 10.5 договора не является подтверждением факта несвоевременного предоставления поставщиком документации

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания неустойки в размере 0,1 % от цены оборудования за каждый день просрочки, предусмотренной пунктом 13.8 договора.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов по статье 395 ГК РФ в размере 83 835 руб. 62 коп., мотивированное тем, что авансовые платежи в размере 2 000 000 руб., оплаченные 24.01.2017, и 4 000 000 руб., оплаченные 02.02.2017, находились в распоряжении ответчика без предусмотренных договором оснований и без компенсации этого использования истцу.

Вместе с тем, истец, перечисляя указанные денежные средства, действовал в соответствии с условиями заключенного договора, а ответчиком в соответствии с условиями заключенного договора указанные средства были затрачены на изготовление оборудования, в связи с чем факт безосновательного пользования денежными средствами истца в данном случае отсутствует, поэтому во взыскании с ответчика процентов по статье 395 ГК РФ в размере 83 835 руб. 62 коп. надлежит отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному и встречному искам распределены в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 132, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В первоначальном иске отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНТЕРНОВА СОЛЮШЕНС" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САМАРСКИЙ ЗАВОД НЕФТЯНОГО РЕЗЕРВУАРНОГО ОБОРУДОВАНИЯ" (ОГРН <***>, ИНН: <***>) неустойку в размере 81 406 руб. 99 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3256 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Е.В. Немтинова