Решение от 23 октября 2018 г. по делу № А39-6761/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-6761/2018

город Саранск23 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 23 октября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Александрова С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ширшиковой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ТоргМедСнаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Мордовия, г. Саранск)

к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению городского округа Саранск «Центр развития ребенка – Детский сад № 73» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Мордовия, г. Саранск)

о взыскании задолженности в сумме 1 342 200 руб., пени в размере 208 041 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., а также почтовых расходов в сумме 91 руб.,

при участии:

от истца представитель не явился,

от ответчика представитель не явился,

у с т а н о в и л:

общества с ограниченной ответственностью «ТоргМедСнаб» (далее – ООО обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению городского округа Саранск «Центр развития ребенка – Детский сад № 73» (далее – МАДОУ г.о. Саранск «Центр развития ребенка – Детский сад № 73» о взыскании задолженности в сумме 1 342 200 руб., пени в размере 208 041 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., а также почтовых расходов в сумме 91 руб.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

При рассмотрении материалов дела установлено, что между ООО «ТоргМедСнаб» (поставщик) и МАДОУ г.о. Саранск «Центр развития ребенка – Детский сад № 73» (заказчик) был заключен муниципальный контракт № 6 от 02.04.2018 на поставку мягкого инвентаря (далее – Контракт), согласно пункту 1.1. которого заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательство по поставке мягкого инвентаря (далее – товар) для нужд заказчика.

Согласно пункту 2.2. Контракта заказчик обязан своевременно принять и оплатить поставку товаров в соответствии с условиями Контракта.

В соответствии с пунктом 3.2 Контракта срок исполнения поставщиком своих обязательств по Контракту в полном объеме до 16.04.2018. Фактически передача на сумму 1 342 200 руб. товара поставщиком заказчику состоялась 13.04.2018, что подтверждается товарной накладной № 237 oт 13.04.2018.

Свои обязательства по оплате товара заказчик не выполнил.

04.06.2018 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить задолженность, которая ответчиком получена 09.06.2018, однако она оставлена им без ответа и удовлетворения.

Просрочка ответчиком исполнения обязательств по оплате поставленного товара явилась основанием для начисления ответчику неустойки в размере 208 041 руб. и обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив материалы дела, арбитражный суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-523 ГК РФ).

Статьей 526 ГК РФ предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 ГК РФ).

При разрешении спора суд установил, что истец во исполнение условий Контракта передал ответчику товар на сумму 1 342 200 руб., что подтверждается вышеуказанной товарной накладной с подписями работников ответчика, его печатью и штампом.

Факты получения товара и наличия задолженности по его оплате ответчиком признаны.

Доказательств непоставки товара или отсутствия задолженности по его оплате ответчиком не представлено.

Поскольку истец документально обосновал поставку товара и наличие у ответчика долга в сумме 1 342 200 руб., а ответчик в соответствии со статьей 65 АПК РФ ко дню судебного разбирательства доказательств полной оплаты долга не представил, то суд, оценив с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в вышеуказанной сумме обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.2. Контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, а также в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательства поставщик вправе требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующею после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Контрактом в размере 0,1 процента за каждый день от неоплаченной в срок суммы.

За просрочку оплаты долга истец начислил ответчику пени в сумме 208 041 руб.

Таким образом, исходя из названных правовых норм и условий договора, требования истца о возложении на ответчика ответственности в виде неустойки в сумме 112 744 руб. 80 коп. за нарушение сроков оплаты является обоснованным. Расчет размера неустойки судом проверен и признан правильным. Ответчик расчет неустойки не оспорил, ходатайств о снижении суммы неустойки не заявлял.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Как следует из материалов дела, 04.06.2018 между истцом (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор № 25/18 на оказание юридических услуг, согласно пункту 1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по взысканию суммы с ответчика.

Согласно пункту 3.2.1. данного договора стоимость услуг по договору определяется в сумме 15 000 руб.

В соответствии с распиской от 04.06.2018 заказчик оплатил исполнителю 15 000 руб.

Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам.

Исходя из положений части 2 статьи 110 АПК РФ, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип их возмещения правой стороне за счет неправой в разумных пределах.

При определении разумных пределов судебных расходов, понесенных лицами в связи с рассмотрением дела в суде, могут приниматься во внимание: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При решении вопроса о распределении судебных расходов размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Согласно рекомендуемым минимальным ставкам гонорара на оказание юридической помощи адвокатами Республики Мордовия с 01.01.2018, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Республики Мордовия от 26.12.2017, по арбитражным делам минимальные ставки гонорара за составление искового заявления (отзыва на исковое заявление) – от 5000 руб., за подготовку и направление дела в суд – от 5000 руб.

Оценив представленные письменные доказательства, учитывая объем проделанной работы (составление искового заявления, подготовка и направление дела в суд), характер спора, сложность дела, вида и фактуры изготовленных исполнителем процессуальных документов, суд пришел к выводу о том, что разумная сумма судебных расходов составляет 15 000 рублей.

С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию почтовые расходы в размере 91 руб.

При обращении с исковым заявлением в суд истцом по платежным поручениям № 482 от 06.08.2018 и № 607 от 26.09.2018 уплачена государственная пошлина в сумме 28 502 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере подлежат отнесению на ответчика и взыскиваются в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

взыскать с муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения городского округа Саранск «Центр развития ребенка – Детский сад № 73» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Мордовия, г.Саранск) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТоргМедСнаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Мордовия, г. Саранск) задолженность в сумме 1 342 200 руб., пени в размере 208 041 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., почтовые расходы в сумме 91 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 502 руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяС.В. Александров