Постановление от 12 мая 2023 г. по делу № А40-170871/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

12.05.2023 Дело № А40-170871/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2023

Полный текст постановления изготовлен 12.05.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Кочергиной Е.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: публичного акционерного общество «Акционерный российский коммерческий банк «Росбизнесбанк» - ФИО1, по доверенности от 14.04.2022;

от ответчика: закрытого акционерного общества «Древесник» - ФИО2, по доверенности от 15.11.2022;

рассмотрев 11.05.2023 в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Древесник»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 по делу № А40-170871/2022

по иску публичного акционерного общество «Акционерный российский коммерческий банк «Росбизнесбанк»

к закрытому акционерному обществу «Древесник»

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Акционерный российский коммерческий банк «Росбизнесбанк» (далее - истец, ПАО «АРКБ «Росбизнесбанк») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу «Древесник» (далее - ответчик, ЗАО «Древесник») о взыскании 920 967,74 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды № 2-1/20 от 01.02.2020 и 1 288 000 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023, иск был удовлетворен частично, с ЗАО «Древесник» в пользу ПАО «АРКБ «Росбизнесбанк» было взыскано 920 967, 74 руб. задолженности и 1 194 500 руб. пени. В удовлетворении остальной части иска было отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ЗАО «Древесник», которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО «Древесник» поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель ПАО «АРКБ «Росбизнесбанк» возражал против удовлетворения жалобы и доводов заявителя, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.02.2020 между ПАО «АРКБ «Росбизнесбанк» (арендодатель) и ЗАО «Древесник» (арендатор) был заключен договора аренды № 2-1/20, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование часть нежилого помещения площадью 16 кв.м в здании, расположенном по адресу: <...>.

В соответствии с условиями заключенного сторонами договора арендатор обязался вносить арендную плату.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по арендной плате по договору № 2-1/20 от 01.02.2020 за период с 01.02.2020 по 13.05.2022 составила 920 967,74 руб.

В связи с нарушением ЗАО «Древесник» принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, истец на основании пункта 9.2.2 договора № 2-1/20 от 01.02.2020 начислил ответчику неустойку в размере 1 288 000 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора положительного результата не принес, ПАО «АРКБ «Росбизнесбанк» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, проверив расчет задолженности и признав его верным, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности. Требования о взыскании неустойки судами были удовлетворены частично с учетом применения моратория, установленного пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022, № 497.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами были установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не освобождают ответчика от установленной договором обязанности вносить арендные платежи за пользование имуществом и от ответственности за неисполнение данной обязанности.

Довод заявителя о неприменении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке, взыскиваемой по день фактической уплаты долга, подлежит отклонению, поскольку о неправильном применении судами названной нормы права не свидетельствует, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а доводов, которые в соответствии с абзацем третьим пункта 72 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 являются основанием для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся размера установленной судом неустойки, заявителем кассационной жалобы не приведено.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 по делу № А40-170871/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.



Председательствующий-судья Д.Г. Ярцев


Судьи: Е.В. Кочергина


В.В. Петрова