Решение от 22 июня 2020 г. по делу № А16-1122/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: https://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-1122/2020
г. Биробиджан
22 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2020 года. Полный текст решения изготовлен 22 июня 2020 года.


Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" (г. Владивосток, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному казенному учреждению "Централизованное хозяйственное управление" муниципального образования "Смидовичское городское поселение" Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области (п. Смидович Еврейской автономной области, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к администрации Смидовичского городского поселения Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области (п. Смидович Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 296 620,07 рубля, из которых: 295 121,76 рубля – задолженность за потреблённую электрическую энергию в феврале 2020 года, 1498,31 рубля – пени за период с 21.03.2020 по 31.03.2020, а также пени, начиная с 01.05.2020 по день фактического исполнения обязательства

при участии представителя истца – ФИО3 (доверенность от 01.07.2019 № ДЭК-71-15/750Д),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – истец, ПАО «ДЭК») обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к муниципальному казенному учреждению "Централизованное хозяйственное управление" муниципального образования "Смидовичское городское поселение" Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области (далее – ответчик, МКУ «ЦХУ») и к администрации Смидовичского городского поселения Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области (далее – администрация, ответчик) о взыскании 296 620,07 рубля, из которых: 295 121,76 рубля – задолженность за потреблённую электрическую энергию в феврале 2020 года, 1498,31 рубля – пени за период с 21.03.2020 по 31.03.2020, а также пени, начиная с 01.05.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 07.05.2020 иск принят к производству, предварительное судебное заседание назначено на 09 часов 15 минут 17.06.2020.

Истец 01.06.2020 представил в суд уточнение иска, увеличив его размер до 436 937,94 рубля, из которых: 427 281,96 рубля – задолженность за потреблённую электрическую энергию в феврале – марте 2020 года, 9 655,38 рубля – пени за период с 21.03.2020 по 22.05.2020.

Ответчики, извещённые надлежащим образом о месте и времени проведения предварительного судебного заседания, явку своих представителей в судебный процесс не обеспечили.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

В определении от 07.05.2020 суд разъяснял сторонам, что при неявке стороны в предварительное судебное заседание и не поступлении возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции при соблюдении требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Суд, учитывая отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, против рассмотрения дела в их отсутствие завершил предварительное судебное разбирательство и перешел к рассмотрению спора по существу.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленного требования в полном объёме, с учётом ранее направленного в суд уточнения.

Суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения представителя истца, установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.01.2019 между ПАО "ДЭК" (гарантирующим поставщиком) и МКУ «ЦХУ» (потребителем) заключен муниципальный контракт № 4988 (далее – контракт), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Порядок расчетов за электрическую энергию определен сторонами в разделе 6 договора.

Пунктом 6.1 контракта установлено, что расчетным периодом является один календарный месяц (с 01 числа каждого месяца по последнее число текущего месяца).

Согласно пункту 6.2 контракта потребитель оплачивает приобретаемый объем электрической энергии (мощности) в следующем порядке:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

Стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

За потребленную в феврале 2020 года электроэнергию истец выставил ответчику счет-фактуру от 29.02.2020 № 5578/4 на сумму 295 121,76 рубля.

Оплата потребленной электрической энергии ответчиком в срок, установленный договором, не произведена.

В связи с ненадлежащим исполнением условий контракта по оплате потребленной электрической энергии ПАО «ДЭК» в адрес ответчика направлена претензия от 23.03.2020 № 432 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Претензия оставлена МКУ «ЦХУ» без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ввиду того, что электрическая энергия продолжала поступать на объекты ответчика и после обращения истца в суд, была выставлена счёт-фактура от 31.03.2020 № 9376/4 на сумму 132 160,20 рублей.

В связи с чем, сумма задолженности за февраль – март 2020 года составила 427 281,96 рубля.

Истцом в адрес ответчика 22.12.2017 была направлена претензия от 21.04.2020 № 564 о добровольном погашении образовавшейся задолженности в течении 5 календарных дней с момента её получения.

Указанная претензия так же ответчиком не была исполнена.

Истцом направлено в суд ходатайство от 22.05.2020 № 712 об увеличении исковых требований.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Увеличение исковых требований принимается судом.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Из пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» следует, что в круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела о взыскании по договору, входят обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Муниципальный контракт от 01.01.2019 № 4988 подписан уполномоченными лицами, в нем согласованы все существенные условия, следовательно, основания для признания данного контракта незаключенным или недействительным отсутствуют.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое ее количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности, обязательства должны исполняться надлежащим образом, согласно условиям обязательства и требованиям закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

ПАО «ДЭК» обязательства по контракту за период февраль – март 2020 года исполнены в полном объеме, что не оспаривается ответчиком.

Ответчиком обязательства по оплате поставленной электрической энергии за указанный период не исполнены.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт наличия задолженности, ее размер ответчиком не оспорены. Доказательств оплаты МКУ «ЦХУ» в материалы дела не представлено.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность за потребленную электрическую энергию в феврале – марте 2020 года в сумме 427 281,96 рубля.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее – Закона об электроэнергетике) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

За нарушение сроков оплаты потребленной ответчиком электрической энергии, ПАО "ДЭК", на основании пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, начислило МКУ «ЦХУ» пени за период с 21.03.2020 по 22.05.2020 в сумме 9655,38 рубля (с учётом уточнения).

Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан арифметически верным.

Поскольку факт неисполнения МКУ «ЦХУ» обязательств по договору подтверждается материалами дела и не отрицается ответчиком, требование ПАО "ДЭК" о взыскании пени в сумме 9655,38 рубля подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени, рассчитанной на сумму долга в размере 427 281,96 рубля в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике", начиная с 23.05.2020 и по день фактического исполнения обязательства по оплате долга.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, требование истца о взыскании пени по день фактической оплаты ответчиком задолженности также подлежит удовлетворению.

При недостаточности у МКУ «ЦХУ» денежных средств истец просил в порядке субсидиарной ответственности произвести взыскание задолженности с собственника имущества казенного учреждения – администрации Смидовичского городского поселения Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области.

В соответствии с пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

МКУ «ЦХУ» утверждено постановлением администрации городского поселения от 06.11.2014 № 242.

В пунктах 1.3, 1.5 Устава МКУ «ЦХУ» закреплено, что его учредителем является администрация муниципального образования «Смидовичское городское поселение» Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области; при недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения несет собственник его имущества.

Согласно пункту 3.1 Устава учредитель закрепляет за Учреждением имущество, принадлежащее ему на праве собственности.Объекты собственности, закрепленные Учредителем за Учреждением, находятся в его оперативном управлении с момента передачи имущества.Учреждение владеет и пользуется закрепленным за ним Учредителем на праве оперативного управления имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с уставными целями деятельности, заданиями Учредителя, назначением имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу пункта 1 статьи 161 БК РФ с учетом положений статьи 123.21 ГК РФ учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы.

Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа. При этом недопустимо ограничение источников взыскания путем указания на взыскание только за счет средств бюджета, поскольку такое ограничение противоречит статьям 126, 214, 215 ГК РФ. В данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну.

Следовательно, с учетом приведенных норм права, требование о взыскании с муниципального образования "Смидовичское городское поселение" Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области в лице администрации Смидовичского городского поселения Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области в порядке субсидиарной ответственности задолженности в сумме 436 937,34 рубля, из которых: 427 281,96 рубля – задолженность за потреблённую электрическую энергию в феврале – марте 2020 года, 9655,38 рубля – пени за период с 21.03.2020 по 22.05.2020, подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Порядок определения размера государственной пошлины при обращении в арбитражные суды с иском имущественного характера определен в подпункте 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и зависит от суммы (цены) иска.

С учетом увеличения истцом суммы искового требования цена иска составила 436 937,34 рубля, по которой, государственная пошлина при обращении в суд с иском составляет 11 739 рублей.

При обращении в суд с настоящим иском ПАО «ДЭК» уплатил в федеральный бюджет 8932 рубля государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением от 24.04.2020 № 1730.

С учетом изложенного с МКУ «ЦХУ» в пользу истца следует взыскать 8932 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В доход федерального бюджета с ответчика подлежит взыскание 2807 рублей государственной пошлины за рассмотрение иска.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

реШил:

уточнённые исковые требования публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Централизованное хозяйственное управление" муниципального образования "Смидовичское городское поселение" Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области в пользу публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" 436 937,34 рубля, из которых: 427 281,96 рубля – задолженность за потреблённую электрическую энергию в феврале – марте 2020 года, 9655,38 рубля – пени за период с 21.03.2020 по 22.05.2020, а также 8932 рубля в возмещение судебных расходов, понесенных на уплату государственной пошлины.

Взыскивать с муниципального казенного учреждения "Централизованное хозяйственное управление" муниципального образования "Смидовичское городское поселение" Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области в пользу публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" пени по день фактического исполнения обязательства, в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», начиная с 23.05.2020, исходя из суммы задолженности 427 281,96 рубля и ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты.

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Централизованное хозяйственное управление" муниципального образования "Смидовичское городское поселение" Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2807 рублей.

При недостаточности денежных средств у муниципального казенного учреждения "Централизованное хозяйственное управление" муниципального образования "Смидовичское городское поселение" Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области произвести взыскание в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования "Смидовичское городское поселение" Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области в лице администрации Смидовичского городского поселения Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области за счет казны муниципального образования.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.


Судья

ФИО1