Решение от 18 декабря 2020 г. по делу № А70-18841/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-18841/2020
г. Тюмень
18 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 16.12.2020г.

Решение в полном объеме изготовлено 18.12.2020г.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Марковой Н.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело, возбужденное по иску

ООО «УРАЛЬСКАЯ КРОВЕЛЬНАЯ» (далее – истец)

к ООО Производственно-строительная компания «РЕНЕССАНС» (далее – ответчик)

о взыскании

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

установил:

В Арбитражный суд Тюменской области 05.11.2020 поступило исковое заявление ООО «Уральская кровельная» к ООО Производственно-строительная компания «Ренессанс» о взыскании 300700,00 рублей основного долга, 113139,06 рублей неустойки по договору поставки от 14.08.2019 №201, а также 285,04 рублей почтовых расходов и 11277,00 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Истец, ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей для участия в судебном заседании не обеспечили.

Как следует из материалов дела, 14.08.2019 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №201, согласно п.1.1 которого поставщик обязуется передать покупателю производимый или закупаемый им товар, определенный в спецификациях, а покупатель обязуется надлежащим образом принять товар и оплатить его в соответствии с условиями договора.

Сроки поставки, порядок оплаты, наименование, количество, ассортимент и цента товара указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора (п.1.2 договора).

Обязательства поставщика по поставке и передаче товара, а также необходимых документов на товар, считаются выполненными с момента фактической передачи товара и подписания УПД надлежащим представителем покупателя (п.2.4 договора). Подписание УПД представителем покупателя является подтверждением надлежащего выполнения поставщиком его обязательств по поставке и передаче товара, отвечающего всем условиям договора (п.2.5 договора).

В случаях, если покупатель отказывается принять товар в соответствии с условиями договора, поставщик принимает этот товар на ответственное хранение с указанием возникших причин/обстоятельств принятия товара на ответственное хранение (п.2.6 договора). Стоимость ответственного хранение определяется из расчета 0,1% от стоимости принятого поставщиком на ответственное хранение товара за каждый день нахождения товара на складе поставщика (п.2.7 договора).

Поставщик обязан поставить покупателю товар надлежащего качества, в количестве, ассортименте по цене согласно УПД, отвечающий всем условиям договора, государственным стандартам и техническим условиям в области его производства и оборота (п.3.1.1 договора).

Покупатель обязан принять товар согласно УПД и условиям договора (п.3.2.2 договора). Покупатель производит оплату стоимости товара согласно спецификациям. По согласования сторон возможны иные формы расчета не противоречащие действующему законодательству РФ (п.4.2 договора). В случае нарушения покупателем срока оплаты товара, предусмотренного условиями договора, он уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченной части товара за каждый день просрочки. Уплата неустойки не освобождает покупателя от исполнения его обязательства по оплате переданного товара (п.6.3 договора). В случае, если у покупателя имеется перед поставщиком дебиторская задолженность за поставленный товар, в том числе за предыдущие периоды (годы), то поступающие от покупателя денежные средства, вне зависимости от их назначения, поставщик вправе зачесть в первую очередь в счет погашения имеющейся дебиторской задолженности покупателя перед поставщиком (п.4.5 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2019, а в части взаиморасчётов до полного их завершения (п.5.1 договора). В случае, если ни одна из сторон не заявит о желании расторгнуть договор в срок менее тридцати календарных дней до даты окончания действия договора, настоящий договор считается пролонгированным на каждый последующий год (п.5.2 договора).

В случае, если сторонам не удалось достигнуть соглашения по спорным вопросам, сторона получившая претензию, не ответила на нее в предусмотренный срок, споры подлежат разрешению в Арбитражном суде Тюменской области (п.6.8 договора).

Спецификациями №1-24, подписанными сторонами в двустороннем порядке, стороны пришли к соглашению о количестве поставляемого поставщиком покупателю товара с указанием стоимости каждого товара по соответствующей позиции (л.д.35-54).

В качестве доказательств поставки продукции представлены счет-фактуры, подписанные сторонами в двухстороннем порядке. Сведений о не качественности поставленного товара по указанным счет-фактурам материалы дела не содержат (л.д.55-104).

Платежными поручениями подтверждается частичная оплата товара (л.д. 105-138).

Согласно представленному расчету истца задолженность ответчика состоит из: 300700,00 рублей суммы основного долга, 113139,06 рублей договорной неустойки.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 23.07.2020 №14 с требованием о погашении образовавшейся задолженности. Поскольку ответчик требования истца в добровольном порядке не исполнил, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Ответчик в отзыве на иск указал о том, что с требованиями о взыскании основного долга в размере 300700,00 рублей согласен и не возражает. При этом, не согласен в размером неустойки, считает ее чрезмерной и просит применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по снижению неустойки.

Истец представил возражения на отзыв ответчика, в которых указывает на несогласие применения судом положений ст.333 ГК РФ, поскольку неустойка была рассчитана для того, чтобы побудить ответчика оплатить сумму основного долга, которую он обязался погасить в полном объеме в гарантийном письме от 18.09.2020 №419.

От истца в материалы дела поступило заявление о частичном отказе от исковых требований, мотивированное тем, что ответчик платежным поручением от 04.12.2020 №28 частично погасил долг на сумму 50700,00 рублей. В связи с этим, просит взыскать с ответчика 250000,00 рублей долга, 113139,06 рублей неустойки, 285,04 рублей почтовых расходов, 11277,00 рублей расходов по плате госпошлины. Заявление принято к производству суда в порядке ст.49 АПК РФ.

Согласно ч.1 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (ч.5 ст.49 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд принимает заявление истца об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика суммы задолженности в размере 50700,00 рублей и прекращает производство по делу в данной части.

Изучив обстоятельства спора, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования (с учетом уточнения исковых требований) подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п.1 ст.486 ГК РФ).

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310 ГК РФ).

Материалами дела установлена поставка товара истцом ответчику.

Возражений ответчика относительно качества и количества товара материалы дела не содержат.

Доказательств того, что договор поставки был признан недействительным или оспаривался ответчиком в установленном законом порядке, материалы дела не содержат.

Доказательств оплаты товара в полном объеме ответчик в материалы дела так же не представил (ст.с.9, 65 АПК РФ).

С учетом указанного, заявленные исковые требования о взыскании 250000,00 рублей долга с учетом частичной оплаты подлежат удовлетворению.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором. В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем срока оплаты товара, предусмотренного условиями договора, он уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченной части товара за каждый день просрочки. Уплата неустойки не освобождает покупателя от исполнения его обязательства по оплате переданного товара.

Материалами дела установлена просрочка оплаты произведенной истцом поставки.

Из положений п.1 ст.333 ГК РФ следует, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. При этом, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2 ст.333 ГК РФ).

Согласно п.61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Пленум №7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ). При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.73 Пленума №7).

Кредитор же, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст.330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п.74 Пленума №7).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст.333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. В рассматриваемом случае неустойка установлена договором.

Как указано, в постановлении суда апелляционной инстанции от 19.09.2018 по делу №А70-18667/2017, стороны свободны в определении условий о договорной ответственности.

При этом стороны свободны в определении условий о договорной ответственности.

Размер неустойки согласован сторонами, действующими своей волей и в своем интересе, что соответствует принципу свободы договора.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п.75 Пленума №7).

Однако, доказательства наличия явной несоразмерности и получения истцом необоснованной выгоды в соответствии со ст.65 АПК РФ ответчиком не представлены.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст.333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (п.2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Примерная позиция приведена в п.75 Пленума №7.

Вместе с тем, ответчик не доказал, что получение суммы неустойки в заявленном истцом размере является для последнего более выгодным, нежели при добросовестном исполнении ответчиком принятых на себя обязательств. Учитывая изложенное, суд считает, что отсутствуют основания считать испрашиваемую неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, соответственно не находит оснований для применения ст.333 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 113139,06 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины и почтовые расходы.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п.п.10, 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Материалами дела установлено несение судебных расходов в заявленном истцом размере.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.49, 110, п.4 ч.1 ст.150, ст.ст.167-170, 176, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ истца от иска в части взыскания 50700,00 рублей суммы основной задолженности.

Производство в данной части прекратить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО Производственно-строительная компания «РЕНЕССАНС» в пользу ООО «УРАЛЬСКАЯ КРОВЕЛЬНАЯ» 250000,00 рублей долга, 113139,06 рублей неустойки, 11277,00 рублей расходов по оплате госпошлины, 285,04 рублей почтовых расходов.

Исполнительный лист выдать в установленном порядке.

Вернуть ООО «УРАЛЬСКАЯ КРОВЕЛЬНАЯ» из федерального бюджета 2000,00 рублей госпошлины.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Маркова Н.Л.