Решение от 5 ноября 2019 г. по делу № А32-37159/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А32-37159/2019
г. Краснодар
05 ноября 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 28 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 05 ноября 2019 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Грачева С.А., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи Чуриковым В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика», г. Краснодар (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКСПО-строй», г. Краснодар (ИНН <***>) о расторжении муниципального контракта №0318300119416001627_71036 от 12.12.2016 г.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – доверенность от 11.01.2019 г. №1,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКСПО-строй» о расторжении муниципального контракта №0318300119416001627_71036 от 12.12.2016 г.

Основания исковых требований изложены в исковом заявлении.

Истец в итоговом судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, мотивированный отзыв на исковое заявление не представил.

Определения Арбитражного суда Краснодарского края от 14 августа 2019 года о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, от 16 сентября 2019 года об отложении судебного заседания были размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», копии определений направлялись ответчику заказным почтовым отправлением по адресу, подтвержденному налоговым органом как адрес места нахождения юридического лица, а равно и по иным известным адресам.

Истец копию определения суда получил.

Однако орган почтовой связи вернул почтовые отправления, направленные в адрес ответчика ввиду истечения срока хранения.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (сокращенно – АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

На основании статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с абзацем 5 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ», если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 АПК РФ, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен судебный акт, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.

Кроме того, вся информация о движении дела, была размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.arbitr.ru в разделе Картотека арбитражных дел.

Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика.

В этой связи, в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации итоговое судебное заседание проведено без участия ответчика.

В судебном заседании, проходившем 21 октября 2019 года, для изучения материалов дела в судебном разбирательстве был объявлен перерыв до 17 часов 30 минут 28 октября 2019 года.

Информация о перерыве была размещена на сайте Верховного суда РФ в установленном порядке.

После перерыва судебное заседание продолжилось в отсутствие сторон.

Заслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, суд находит, что исковые требования муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика» не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между муниципальным казенным учреждением «Единая служба заказчика» муниципального образования город Краснодар (далее Муниципальный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ЭКСПО-строй» (далее - ООО «ЭКСПО-строй», Подрядчик) был заключен муниципальный контракт №0318300119416001627_71036 от 12.12.2016 г. на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Проектирование и строительство пристройки на 4 класса (100 учащихся) на территории МБОУ СОШ № 61 в х. Ленина по ул. Молодежная, 36» (далее - Контракт).

Согласно п. 1.1. Контракта, Подрядчик обязуется по техническому заданию Муниципального заказчика, являющемуся неотъемлемой частью настоящего контракта, выполнить строительно-монтажные работы, а Муниципальный Заказчик обязуется осуществить надзор и контроль за производством работ, принять результат выполненных работ и оплатить Подрядчику обусловленную настоящим контрактом цену в пределах утвержденных бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств в соответствующем финансовом году.

В соответствии с п. 3.1 календарные сроки выполнения работ определены Сторонами:

начало работ: со дня заключения муниципального контракта;

окончание работ: 28 декабря 2016 года.

Цена контракта составляет - 16362176 рублей 74 копейки.

В соответствии с п.4.2.1 Подрядчик не вправе самостоятельно вносить изменения в рабочую документацию, заменять конструкции, материалы и изделия. Незамедлительно приступает к выполнению работ сразу после заключения муниципального контракта.

Подрядчик выполняет работу согласно ведомости объемов работ, требованиям рабочей документации, технического задания, контракта и требованиям действующего законодательства Российской Федерации и Краснодарского края.

Работы Подрядчиком выполнены на сумму 16126754 рубля 14 копеек, что подтверждается КС-3 № 1 от 28.12.2016, КС-3 №2 от 28.12.2016 г.

Начальником участка, главным инженером, директором ООО «Экспо-Строй» был составлен акт-обоснование с указанием причин уменьшения суммы контракта, в котором указали, что при производстве строительно-монтажных работ на объекте выявлены объемы работ, включенные в проектно-сметную документацию, прошедшую процедуру торгов, частичное выполнение которых не требовалась для исполнения муниципального контракта: земляные работы, заполнение оконных и дверных проемов, штукатурка поверхностей внутри здания, окраска поливинилацетатными водоэмульсионными составами, гладкая облицовка стен, столбов, пилястр и откосов, количество радиаторов уточнены по фактически выполненным объемам работ.

Сумма указанных работ составляет 308136 рублей 38 копеек (решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2018 по делу А32-57017/2018).

Муниципальным заказчиком была произведена оплата выполненных и принятых работ, перечислением на расчетный счет Подрядчика в размере 16126754,14 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 30763 от 08.02.2017 г., № 44021 от 17.02.2017 г.

Вышеуказанный объект закончен строительством и введен в эксплуатацию.

Изменения в контракт в части уточнения его окончательной цены сторонами внесены не были.

13.08.2018 г. истец направил соглашение с предложением о расторжении контракта от № 4937/66 в адрес ответчика. Ответчику было предложено расторгнуть договор по соглашению сторон и направить его истцу.

Ответчиком указанное предложение было проигнорировано.

Указанные обстоятельства и явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик возражений против заявленных исковых требований не представил.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Способы защиты гражданских прав, включая вещные права, установлены статьей 12 названного Кодекса.

По смыслу статей 1, 11, 12 и 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Следовательно, предъявление иска (заявления) должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

В силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была в праве рассчитывать при заключении договора.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается по основаниям, предусмотренным этим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По общему правилу обязательство прекращается надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 3 статьи 425 ГК РФ договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательства сторон по договору, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Названная норма устанавливает соотношение сроков действия договора и существования возникшего из договора обязательства, действие которого презюмируется до предусмотренного договором момента исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела, стороны выполнили свои обязательства по договору: подрядчик передал результат работ, а заказчик принял его и оплатил.

Гарантийный срок качества выполненных работ на момент рассмотрения спора не истек.

На момент рассмотрения настоящего спора имущественных или иных претензий, связанных с ненадлежащим исполнением контракта сторонами не заявлено.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предъявляя настоящее исковое требование, истец не указал, в чем заключается нарушение ответчиком существенных условий муниципального контракта, а равно не сослался на иные обстоятельства, предусмотренные законом или контактом в качестве основания для расторжения контракта.

Несоответствие цены контракта фактической стоимости переданного подрядчиком результат работ заказчику, само по себе не может являться основанием для расторжения надлежаще исполненного контракта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст. 110, 167-171, 176, 180, 181, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Исковые требования муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика», г. Краснодар (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКСПО-строй», г. Краснодар (ИНН <***>) о расторжении муниципального контракта №0318300119416001627_71036 от 12.12.2016 г., оставить без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу

Судья С.А. Грачев