Решение от 26 июня 2025 г. по делу № А68-4157/2025

Арбитражный суд Тульской области

300041, <...>.

тел./факс <***>;  e-mail: а68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула                                                                                                      Дело № А68-4157/2025


Резолютивная часть решения –9 июня 2025 года

Мотивированное решение – 27 июня 2025 года


Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Глазковой Е.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению акционерного общества «ТНС Энерго Тула»  ИНН (7105037307, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Тулагорводоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности за электроэнергию, потребленную, за январь - декабрь 2023 года и январь – ноябрь 2024 года, в сумме 110 547 руб. 19 коп., пени в размере 5 598 руб. 91 коп. по состоянию на 28.03.2025 и далее по день фактического исполнения обязательств, почтовых расходов в размере 272 руб. 40 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 807 руб.,

УСТАНОВИЛ:

АО «ТНС Энерго Тула»  обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с АО «Тулагорводоканал» задолженности за электроэнергию, потребленную, в 2023 году и в период с января по ноябрь 2024 года, в сумме 110 547 руб. 19 коп., пени в размере 5 598 руб. 91 коп. по состоянию на 28.03.2025 и далее по день фактического исполнения обязательств, почтовых расходов в размере 272 руб. 40 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 10 807 руб.,

Арбитражным судом Тульской области 14.04.2025 было вынесено определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, ответчику в срок до 12.05.2025 предлагалось представить в суд письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты - доказательства оплаты задолженности.

Указанным определением сторонам в срок до 02.06.2025 также предлагалось представить в суд и направить друг другу дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Арбитражным судом, в соответствии с ч. 1 ст. 228 АПК РФ исковое заявление с приложениями размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании положений части 5 статьи 228 АПК РФ.

Согласно абз. 3 ч. 2 ст. 229 АПК РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

АО «Тулагорводоканал» 24.06.2025 подана апелляционная жалоба , в связи с чем суд на основании абзаца 3 части 2 статьи 229 АПК РФ изготавливает мотивированное решение.

Исковое заявление мотивировано тем, что АО «ТНС энерго Тула» (Гарантирующий поставщик – истец) и АО «Тулагорводоканал» (Потребитель - ответчик) 01.09.2020 заключили договор энергоснабжения № 71409900010, в соответствии с п. 1.1 которого Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Потребителя, а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

На основании п. 2.1.1 договора гарантирующий поставщик поставляет покупателю электрическую энергию (мощность) в точки поставки, указанные в Приложении № 2 к договору.

Пунктом 4.4 договора установлен расчетный период, который составляет один календарный месяц.

Оплата производится в следующем порядке и сроки:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных Потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 12.08.2024 по делу № А68-13015/23 оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2024, суд обязал АО «Тулагорводоканал» путем подписания дополнительного соглашения с АО «ТНС энерго Тула» включить в договор энергоснабжения от 01.09.2020 № 71409900010 дополнительную точку поставки электроэнергии со следующими характеристиками

Наименование энергопринимающего устройства: Скважина п. <...> в районе дома №55,

Диспетчерское наименование присоединения: ПС №164 Электропривод, ф.Жилпоселок, КТП №7073 «Комсомольская», ВЛИ-0,4 кВ «Водокачка» оп.№3,

Точка поставки (описание границ балансовой принадлежности сетей): ПС №164 Электропривод, ф.Жилпоселок, КТП №7073 «Комсомольская», ВЛИ-0,4 кВ «Водокачка» оп.№3, распространив действие дополнительного соглашения на отношения сторон с 01.11.2021.

10.12.2024 истец направил ответчику дополнительное соглашение к договору энергоснабжения от 01.09.2020 № 71409900010 с включенной точкой поставки электроэнергии: Скважина п. Плеханово, <...> в районе дома № 55.

Ответчик дополнительное соглашение не подписал, поэтому в отношении спорной точки поставки отсутствует подписанный договор.

Истец утверждает, что в период с января по декабрь 2023 года и с января по ноябрь 2024 года осуществил отпуск электроэнергии в спорную точку поставки на сумму 110 547 руб. 19 коп., что подтверждается представленными в материалы дела ведомостями потребления, счетами на оплату, счетами-фактурами за спорный период. Однако обязательство по оплате ответчик не исполнил.

Направленная ответчику претензия от 23.01.2025 № 04-2/437/21 осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он высказал возражения против удовлетворения исковых требований, просил перейти к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, т.к. считает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку точка поставки: Скважина п. Плеханово, <...> в районе дома № 55, не передавалась ответчику администрацией города Тулы по передаточному акту.

Также ответчик указал, что в р.п. Плеханово у него отсутствуют абоненты, водоснабжение которых осуществляется от спорной водонапорной башни, полагает, что истец не доказал объем потребленной электроэнергии, т.к. АО «Тулагорводоканал» не устанавливал прибор учета на спорной скважине.

Суд отклоняет ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства по следующим основаниям.

Исходя из критериев, установленных статьей 227 АПК РФ, настоящее дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

К неподлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства делам, перечисленным в части 4 статьи 227 АПК РФ, настоящее дело не относится.

Так как настоящее дело относится к делам, подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, то в соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не требуется.

На основании пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

При этом решение вопроса о необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств предоставлено исключительно суду.

Таким образом, само по себе наличие возражений ответчика относительно существа заявленных исковых требований не является тем обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не лишает истца и ответчика права представлять все имеющиеся у них доказательства, пояснения по всем спорным вопросам, в том числе теоретического характера, объяснения по существу заявленных требований и возражений, а напротив способствует более оперативному обмену документами между участниками процесса, в полной мере отвечает принципу состязательности арбитражного процесса и не препятствует установлению истины по делу без участия в судебном заседании представителей истца и ответчика на основании представленных суду доказательств.

На отзыв ответчика истец представил правовую позицию, а также акт разграничения балансовой принадлежности от 08.11.2013 № 13-4845, в котором указано место установки прибора учета и его номер 009131060011845, акты от 04.06.2022 № 71/206 о демонтаже расчетного прибора учета № 09131060011845 и допуска в эксплуатацию прибора учета № 48202421450787, а также акт от 01.07.2022 выездной проверки в п. Плеханово с целью выявления объектов водоснабжения.

Одним из доводов ответчика о необходимости перехода к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, была ссылка на то, что спорный объект не был передан ему администрацией города Тулы по передаточному акту, поэтому ответчик  не считает себя организацией, фактически принявшей передаваемое имущество - скважину п. <...> в районе дома № 55, в соответствии с Распоряжением  администрацией города Тулы от 22.10.2021 № 1/3665-р.

Между тем судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что Арбитражным судом Тульской области в рамках дела № А68-12913/2021 рассмотрено заявление АО «Тулагорводоканал» о признании недействительными пунктов 3 и 4 Распоряжения  администрации города Тулы от 22.10.2021 № 1/3665-р  от 22.10.2021 № 1/3665-р «О постановке на учет бесхозяйного имущества и определение организации, осуществляющей эксплуатацию бесхозяйного объекта».

В качестве бесхозяйного определен следующий объект: металлическая водонапорная башня с артезианской скважиной глубиной 96 метров, расположенная на неразграниченной территории в районе дома № 55-а по ул. Центральная в пос. Плеханово, Ленинский район, Тульская обл., высотой ориентировочно 15 метров, в состав которой входит следующее оборудование: насос ЭЦВ 6.10.12, металлический резервуар для воды объемом 25 куб., система автоматики управления насосом «PROSTAR», труба полиэтиленовая водоподъемная 63 мм.

Пунктом 3 указанного Распоряжения в качестве организации для осуществления эксплуатации бесхозяйных объектов водоснабжения определено АО «Тулагорводоканал», а в соответствии с пунктом 4 Распоряжения после постановки на кадастровый учет объекта бесхозяйного имущества Администрация обязала Главное управление администрации города Тулы по Зареченскому территориальному округу направить акты приема-передачи объекта АО «Тулагорводоканал».

В ходе рассмотрения дела № А68-12913/2021 суд установил, что на основании Федеральных законов от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» администрация города Тулы постановлением от 23.03.2015 № 1438 наделила ОАО «Тулагорводоканал» (в настоящее время – АО «Тулагорводоканал») статусом гарантирующей организации, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение на территории муниципального образования город Тула.

Наличие на территории муниципального образования г. Тула иной организации в сфере водоснабжения (водоотведения) не подтверждено.

Суд, ссылаясь на положения части 5 статьи 8 Закона № 416-ФЗ, где указано, что гарантирующая организация обеспечивает эксплуатацию бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, вне зависимости от наличия непосредственного присоединения иных централизованных сетей к указанным бесхозяйным объектам, установил, что АО «Тулагорводоканал», как гарантирующая организация, обязана исполнить Распоряжение администрации города Тулы от 22.10.2021 № 1/3665-р и принять в эксплуатацию спорное бесхозяйное имущество.

Решением от 21.06.2022 по делу № А68-12913/2021 Арбитражный суд Тульской области отказал АО «Тулагорводоканал» в удовлетворении заявления о признании недействительными пунктов 3, 4 Распоряжения от 22.10.2021 № 1/3665-р.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 решение Арбитражного суда Тульской области от 21.06.2022 по делу № А68-12913/2021 оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения. Решение вступило в законную силу.

10 мая 2023 года АО «ТНС энерго Тула» направило АО «Тулагорводоканал» дополнительное соглашение к договору энергоснабжения № 71409900010 от 01.09.2020 (исх. от 05.05.2023 № 05-1/3253) о включении в вышеуказанный договор дополнительной точки поставки - водонапорной башни с артезианской скважиной, расположенной в районе дома № 55-а по ул. Центральная в р.п. Плеханово Ленинского района Тульской области.

АО «Тулагорводоканал» уклонилось от подписания дополнительного соглашения, поэтому АО «ТНС энерго Тула» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском об обязании АО «Тулагорводоканал» путем подписания дополнительного соглашения с АО «ТНС энерго Тула» включить в договор энергоснабжения № 71409900010 от 01.09.2020 дополнительную точку поставки электроэнергии (Скважина п. Плеханово, <...> в районе дома № 55) и распространить действие дополнительного соглашения на отношения сторон с 01.11.2021.

Исковое заявление АО «ТНС энерго Тула» было принято к производству, делу присвоен номер А68-13015/23.

В процессе рассмотрения дела № А68-13015/23 судом установлено, что согласно Приказу Министерства энергетики РФ № 911 от 23.12.2013, АО «ТНС энерго Тула», присвоен статус гарантирующего поставщика электрической энергии на территории Тульской области.

Также судом установлен факт заключения между АО «ТНС энерго Тула» и АО «Тулагорводоканал» договора энергоснабжения № 71409900010 от 01.09.2020 и уклонения АО «Тулагорводоканал» от заключения дополнительного соглашения к этому договору.

Суд из выписки из ЕГРН установил, что металлическая водонапорная башня с оборудованием, расположенная по адресу: п. Плеханово, <...> в районе дома № 55, принята на учет как бесхозяйный объект недвижимости. Правообладателем является муниципальное образование город Тула.

Суд, ссылаясь на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Тульской области от 21.06.2022 по делу № А68-12913/2021, и установленные им в процессе рассмотрения дела № А68-13015/23 обстоятельства, признал, что у АО «Тулагорводоканал», являющегося гарантирующим поставщиком, в силу закона, а также с момента вступления в силу Распоряжения от 22.10.2021 № 1/3665-р возникла обязанность принять скважину в эксплуатацию независимо от наличия либо отсутствия передаточного акта. Также суд признал, что у АО «Тулагорводоканал» отсутствуют какие-либо объективные причины, препятствующие заключению дополнительного соглашения.

Решением от 12.08.2024 по делу № А68-13015/23 Арбитражный суд Тульской области обязал АО «Тулагорводоканал» путем подписания доп.соглашения с АО «ТНС энерго Тула» включить в договор энергоснабжения № 71409900010 от 01.09.2020 дополнительную точку поставки электроэнергии со следующими характеристиками

Наименование энергопринимающего устройства: Скважина п. <...> в районе дома №55,

Диспетчерское наименование присоединения: ПС №164 Электропривод, ф.Жилпоселок, КТП №7073 «Комсомольская», ВЛИ-0,4 кВ «Водокачка» оп.№3,

Точка поставки (описание границ балансовой принадлежности сетей): ПС №164 Электропривод, ф.Жилпоселок, КТП №7073 «Комсомольская», ВЛИ-0,4 кВ «Водокачка» оп.№ 3, распространив действие дополнительного соглашения на отношения сторон с 01.11.2021.

Таким образом, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Тульской области от 21.06.2022 по делу № А68-12913/2021 и от 12.08.2024 по делу № А68-13015/23, установлено, что АО «Тулагорводоканал» является организацией, эксплуатирующей спорный объект, что опровергает довод АО «Тулагорводоканал» о том, что он является ненадлежащим ответчиком.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд по настоящему делу не соглашается с доводом ответчика о том, что истец не доказал объем, потребленной энергии по следующим основаниям,

Как указано выше истец вместе с иском представил ведомости потребления электроэнергии оспариваемой ответчиком точкой поставки, в которых содержится информация о приборе учета № 48202421450787, фиксирующем объем потребления.

Затем истец представил дополнительные документы, в частности акт разграничения балансовой принадлежности от 08.11.2013 № 13-4845, в котором указано место установки прибора учета, его номер 009131060011845, а также определена граница балансовой принадлежности электросетей.

Данный акт был составлен сетевой организацией ОАО «МРСК Центра и Приволжья» с участием прежнего владельца объекта МУП «Жилищно-коммунальная служба МО пос. Ленинский Ленинского района» (прекратило деятельность  29.12.2021 в связи с признанием банкротом).

Из актов от 04.06.2022 № 71/206 о демонтаже расчетного прибора учета № 09131060011845 и допуска в эксплуатацию прибора учета № 48202421450787, следует, что ранее, установленный прибор учета, фигурирующий в акте от 08.11.2013 № 13-4845, демонтирован и установлен другой прибор учета, показания которого отражены в ведомостях потребления, и применены при расчете объема и стоимости потребленной электроэнергии в спорной точке поставки.

Истцом также представлен акт от 01.07.2022, согласно которому в ходе выездной проверки в п. Плеханово выявлен объект водоснабжения, не имеющий договора с АО «ТНС энерго Тула» на электроснабжение. Данный объект запитан от КТП №7073 «Комсомольская», ПС №164 Электропривод, ВЛ-6кВ Жилпоселок, ВЛИ-0,4 кВ «Водокачка» оп.№3. В акте указано, что для учета потребленной электроэнергии используется прибор учета № 48202421450787 (ранее прибор учета № 09131060011845).

Таким образом, истец подтвердил факт наличия прибора учета и объемы потребления электроэнергии. Ответчик не доказал, что прибор учета № 48202421450787 является нерасчетным и его показания нельзя принимать к расчету.

Возражения на представленные истцом пояснения и доказательства, а также документы, опровергающие  доводы истца, от ответчика не поступили.

Довод ответчика о том, что в р.п. Плеханово у него отсутствуют абоненты, водоснабжение которых осуществляется от спорной водонапорной башни, в данном случае не имеет значения, поскольку контроль за водопотреблением лежит на ответчике. Выявление бездоговорного потребления входит в его компетенцию.

Все возражения ответчика, по мнению суда, сводятся к несогласию со вступившими в законную силу судебными актами по делам № А68-12913/2021 и № А68-13015/23, не подтверждены доказательствами и направлены на затягивание рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 2 Обзора практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров (Приложение к Информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14) разъяснено, что в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду следующее: фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Исходя из положений п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, от которой лицо получает энергию, не освобождает его от обязанности возместить данной организации стоимость отпущенной энергии.

На основании изложенного, суд расценивает фактически сложившиеся между сторонами правоотношения как договорные.

В силу п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании п. 1 ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Факт поставки электрической энергии в спорный период подтверждается материалами дела.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств относительно объемов и качества  поданной электроэнергии, требования истца о взыскании задолженности в суд признает обоснованным.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пени в размере 5 598 руб. 91 коп., рассчитанные  по состоянию на 28.03.2025 и далее по день фактической оплаты долга.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абз. 10 ч. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В силу п. 65 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет пени судом проверен и признан арифметически верным, ответчиком контррасчет пени не представлен, расчет истца не оспорен (ч. 2 ст. 9, ст. 65 АПК РФ).

Поскольку ответчик оплату электроэнергии, потребленную в спорный период, не производил, то требование истца о взыскании пени, в том числе по день фактической оплаты долга правомерно.

Помимо этого, истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в размере                     272 руб. 40 коп., подтвержденные квитанциями и реестрами почтовых отправлений.

Оценив представленные доказательства, арбитражный суд находит требование о взыскании почтовых расходов подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, суд удовлетворяет требования истца в полном объеме.

Истец при обращении в суд с иском платежными поручениями № 5455 от 31.03.2025 и № 5565 от 03.04.2025 уплатил госпошлину в сумме 10 807 руб.

Поскольку требования удовлетворены, то госпошлину в сумме 10 807 руб. суд взыскивается с ответчика в возмещение расходов истца.


Руководствуясь ст.ст. 110, 167 – 171, 180, 181, 226 – 229, 318 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «Тулагорводоканал» в пользу АО «ТНС энерго Тула» задолженность в размере  110 547 руб. 19 коп., пени в сумме 5 598 руб. 91 коп. по состоянию на 28.03.2025 и далее до момента фактического исполнения обязательства, исходя из механизма начисления пени, установленного абзацем 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона «Об электроэнергетике», а также 10 807 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины и 272 руб. 40 коп. в возмещение почтовых расходов.


Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме, в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Тульской области.


               Судья                                                                        Е.Н.Глазкова