Решение от 21 февраля 2023 г. по делу № А43-16645/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-16645/2022


г.Нижний Новгород 21 февраля 2023 года


Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 февраля 2023 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Якуб Светланы Владимировны (шифр 22-328),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества "ТЕХПРОМРЕСУРС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) Нижний Новгород

к ответчикам: 1. Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации;

2. Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Нижегородской области;

3. Сормовскому районному отделению судебных приставов УФССП по Нижегородской области,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО2, судебного пристава исполнителя, АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТРАНСНЕФТЬ-ПРИВОЛГА" (443020, САМАРСКАЯ ОБЛАСТЬ, САМАРА ГОРОД, ЛЕНИНСКАЯ УЛИЦА, 100, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.08.2002, ИНН: <***>),

о взыскании 150 000 руб.


при участии:

от истца - ФИО3, доверенность от 23.05.2022,

От ФССП России - ФИО4, доверенность в порядке передоверия от 28.12.2022 (на основании доверенности, выданной 26.01.2022 с правом передоверия), диплом

От УФССП по Нижегородской области - ФИО4, доверенность от 17.01.2022, диплом

от третьего лица - АО "ТРАНСНЕФТЬ-ПРИВОЛГА": ФИО5 по доверенности от 28.12.2022 (полномочия представителя проверены Арбитражным судом Самарской области),

от иных лиц - не явились,



установил:

иск заявлен о взыскании 150 000 руб. убытков, причиненных незаконными действиями ФССП.

Истец в ходе судебного заседания поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчики с исковыми требованиями не согласились по основаниям, изложенным в отзывах на иск и дополнениях к ним.

Третье лицо - АО "ТРАНСНЕФТЬ-ПРИВОЛГА" считает требования истца незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В судебном заседании поддержало доводы, изложенные в отзыве на иск, а также дополнительных пояснениях по делу.

По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика - Сормовского РОСП УФССП по Нижегородской области и третьего лица - ФИО2

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

08.07.2019 судебным приставом-исполнителем Автозаводского РОСП №1 г.Н.Новгорода ФИО6 возбуждено исполнительное производство № 67913/19/52001-ИП по заявлению взыскателя на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Нижегородской области серия ФС №031771437 по делу №А43-1317/2019, предмет исполнения: о взыскании с ООО Научно-производственная компания «Инновационный межотраслевой инженерный центр» в пользу ЗАО «ТехПромРесурс» задолженности в размере 302 619,33 руб.

01.08.2019 судебным приставом-исполнителем Автозаводского РОСП №1 г.Н.Новгорода ФИО7 (в связи с поступлением от взыскателя заявления о необходимости совершения действий по наложению ареста на имущество должника, находящееся по адресу: <...>) вынесено поручение Сормовскому РОСП г.Н.Новгорода о наложении ареста на имущество должника, находящееся по адресу: <...> (ч.6 ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

02.08.2019 судебным приставом-исполнителем Сормовского РОСП ФИО8 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) по адресу: <...>: корпус судна корабля, состоящий из четырех частей: две части сварены, две части отдельные.

05.08.2019 старшим судебным приставом Автозаводского РОСП №1 г.Н.Новгорода ФИО9 утвержден акт об изменении места совершения исполнительных действий: юридический адрес должника <...> (Сормовский район г.Н.Новгорода) (указан в т.ч. в исполнительном листе). Исполнительный лист направлен для исполнения по территориальности в Сормовский РОСП Г.Н.Новгорода.

05.08.2019 судебным приставом-исполнителем Автозаводского РОСП №1 г.Н.Новгорода ФИО7 вынесено постановление о передаче исполнительного производства №67913/19/52001-ИП в Сормовский РОСП Г.Н.Новгорода (п.2 ч.5 ст.33 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

13.08.2019 судебным приставом-исполнителем Сормовского РОСП Г.Н.Новгорода ФИО10 вынесено постановление о принятии исполнительного производства № 67913/19/52001-ИП к исполнению. Исполнительному производству присвоен номер 52863/19/52008-ИП.

23.08.2019 судебным приставом-исполнителем Сормовского РОСП г.Н.Новгорода ФИО10 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, а также составлен акт о наложении ареста на имущество по адресу: <...>: корпус судна корабля, металлический, состоящий из 4-х частей, две части сварены, две части отдельные. Арест произведен с участием понятых, в отсутствие должника. Имущество оставлено на ответственное хранение должнику ООО Научно-производственная компания «Инновационный межотраслевой инженерный центр» в лице генерального директора ФИО11, о чем также вынесено соответствующее постановление.

Указанное имущество не имело регистрации в госорганах, в связи с чем запрет на регистрационные действия не накладывался.

Судебным приставом-исполнителем Сормовского РОСП г.Н.Новгорода ФИО10 направлены запросы:

- в Государственную инспекцию по надзору за техническим состоянием самоходных машин: ответ: за должником самоходной техники не зарегистрировано.

- в ФБЮ «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей» и ГИМС МЧС России по Нижегородской области о зарегистрированных судах. Согласно ответам из ведомств за должником ООО НПК «Инновационный межотраслевой инженерный центр» зарегистрированных судов не имеется.

Так как арестованное имущество находилось на территории организации ЗАО "АКС-ИНВЕСТ" (ИНН <***>) (<...>), в отношении которого введена процедура банкротства, судебным приставом-исполнителем Сормовского РОСП Г.Н.Новгорода ФИО8 направлен запрос конкурсному управляющему ЗАО «АКС-Инвест» о наличии арестованного имущества (корпус судна корабля, состоящий из четырех частей: две части сварены, две части отдельные) по адресу: <...>, при отсутствии указанного имущества указать причины и предоставить имеющиеся документы.

Из ответа конкурсного управляющего ЗАО «АКС-Инвест» ФИО12 следует, что указанное арестованное имущество по адресу: <...>, не находится, так как с 26.07.2019 данное имущество принадлежит АО «Транснефть-Приволга» (ИНН <***>) согласно соглашению об отступном от 26.07.2019.

17-18 сентября 2020 года имущество вывезено АО «Транснефть-Приволга» с помощью услуг перевозчика ООО «СпецЭнергоТрансСервис».

26.08.2020 судебным приставом-исполнителем Сормовского РОСП г.Н.НовгородаФИО8 составлен акт совершения исполнительных действий: в ходе выхода по адресу: <...>, установлено, что имущество согласно акта ареста поуказанному адресу отсутствует.

20.02.2021 зам.начальника Сормовского РОСП ФИО13 вынесено постановление о снятии ареста с имущества, арестованного по акту ареста от 23.08.2019, как пояснил представитель УФССП по НО, ввиду установления отсутствия его в собственности должника уже на момент ареста.

18.08.2021 судебным приставом-исполнителем Сормовского РОСП г.Н.Новгорода ФИО8 вынесено постановление о прекращении исполнительного производства № 52863/19/52008-ИП.

Полагая, что законные права и интересы ЗАО "ТехПромРссурс» нарушены обществом обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными:

- бездействия судебного пристава территориального подразделения УФССП России по Нижегородской области в Сормовском районе г. Нижнего Новгорода, которое выразилось в том, что фактически не была обеспечена сохранность предмета описи в виде металлического корпуса судна, состоящего из 4 частей, две части сварены, две части отдельные, общей ориентировочной стоимостью в размере 150 000 р., арестованного по постановлению судебного пристава исполнителя от 23 08 2019;

- постановления о снятии ареста с имущества, вынесенное 20.02.2021 заместителем старшего судебного пристава Сормовского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО13 в рамках исполнительного производства №52863/19/52008-ИП.

Решением по делу № A43-29275/2021, вступившим в законную силу, исковые требования удовлетворены частично: признано незаконным постановление заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Сормовского РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области ФИО13 от 20.02.2021 №52008/21/67308 о снятии ареста с имущества в виде металлического корпуса корабля, состоящего из 4 частей, две части сварены, две части отдельные, общей стоимостью 150 000,00 руб., принятое по результатам рассмотрения исполнительного производства от 08.07.2019 №52863/ 19/52008-ИП.

Полагая, что возможность получить исполнение за счёт имущества должника оказалась полностью утрачена по вине должностного лица ФССП, ответственность по возмещению возникших на стороне ЗАО "ТЕХПРОМРЕСУРС" убытков за счёт казны Российской Федерации несут ответчики, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд не установил оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статья 16 названного кодекса предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 ГК РФ).

На основании статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4).

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Закона N 229-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу пункта 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 и 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50), защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Суд, исходя из представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу о том, что в данном случае не усматривается необходимая совокупность обязательных условий для возмещения вреда заявителю, в частности, судом не установлено наличие причинно-следственной связи между заявленными к возмещению убытками и правовым поведением судебных приставов-исполнителей.

20.02.2018 между АО «Транснефть - Приволга» (покупатель) и ООО «Научно-производственная компания «Инновационный межотраслевой инженерный центр» (поставщик) заключен договор №201800326-35 поставки (закупки) водного транспорта (далее - договор). В соответствии с указанным договором поставщик обязался в срок до 30.10.2018 поставить покупателю судно водолазное (далее - продукция).

В связи с тем, что в согласованные в договоре сроки поставка продукции не осуществлена, покупатель реализовал свое право на односторонний отказ от исполнения договора.

26.06.2019 между покупателем и поставщиком заключено соглашение об отступном, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о частичном прекращении обязательства поставщика по возврату части аванса предоставлением в соответствии со статьей 409 ГК РФ отступного в виде передачи поставщиком в собственность покупателя имущества (в том числе спорного имущества) на сумму 3 929 826 руб.

Фактически имущество по Соглашению об отступном от 26.06.2019 передано покупателю 11.07.2019, что подтверждается товарной накладной ТОРГ-12, подписанными сторонами.

26.07.2019 между покупателем и поставщиком заключено Соглашение об отступном, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о прекращении обязательства поставщика по возврату аванса, по возмещению убытков и оплате неустойки предоставлением в соответствии со статьей 409 ГК РФ отступного в виде передачи поставщиком в собственность покупателя имущества (в том числе спорного имущества) на сумму 8 287 105 руб. 20 коп.

Имущество передано покупателю 29.07.2019, что подтверждается товарной накладной ТОРГ-12, подписанной сторонами.

Стоимость имущества, переданного покупателю в качестве отступного, определена Приволжским центром финансового консалтинга и оценки (заключение по результатам оценки от 15.04.2019).

В силу пункта 4 соглашений об отступном обязательство ООО НПК «ИМИЦ» по передаче АО «Транснефть-Приволга» имущества считается исполненным с момента фактической передачи имущества и технической документации на имущество, а также подписания сторонами товарной накладной (ТОРГ-12). Соответственно, право собственности на имущество перешло от поставщика к покупателю 11.07.2019 и 29.07.2019.

17-18 сентября 2020 года имущество вывезено АО «Транснефть-Приволга» с помощью услуг перевозчика ООО «СпецЭнергоТрансСервис».

26.08.2020 судебным приставом-исполнителем Сормовского РОСП г.Н.НовгородаФИО8 составлен акт совершения исполнительных действий: в ходе выхода по адресу: <...>, установлено, что имущество согласно акта ареста поуказанному адресу отсутствует.

В связи с указанными обстоятельствами, 20.02.2021 зам.начальника Сормовского РОСП ФИО13 вынесено постановление о снятии ареста с имущества, арестованного по акту ареста от 23.08.2019, как пояснил представитель УФССП по НО, ввиду установления отсутствия его в собственности должника уже на момент ареста.

В силу изложенного, истцом не доказано, что именно в результате незаконных действий ответчика по снятию ареста со спорного имущества истцу причинены убытки в размере его стоимости, поскольку имущество было вывезено третьим лицом до снятия ареста.

Суд также указывает следующее.

В статье 111 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определена очередность удовлетворения требований взыскателей в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;

2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

На официальном сайте Федеральной службы судебных приставов (www.fssp.gov.ru) размещена информация о должнике ООО «Научно-производственная компания «Инновационный межотраслевой инженерный центр» ИНН <***>. В соответствии с размещенной информацией в отношении должника период с декабря 2018 года по август 2021 года включительно находились исполнительные производства о взыскании с должника ООО Научно-производственная компания «Инновационный межотраслевой инженерный центр» в пользу взыскателей третьей и четвертой очередей на общую сумму 5 656 131,07 руб.

Таким образом, все взысканные с должника денежные средства, в том числе, вырученные о реализации имущества должника, подлежат распределению с учетом норм ст. 111 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

- взыскатели третьей очереди на сумму 3 917 674,34 руб.;

- взыскатели четвертой очереди (в том числе требование истца ЗАО «ТехПромРесурс») на сумму 1 738 456,73 руб.

То есть, в любом случае, преимущественно перед требованиям истца имелись требования кредиторов третьей очереди.

На основании вышеизложенного, правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать

Решение вступает в силу по истечении одного месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья С.В. Якуб