Решение от 21 июня 2026 г. АС Краснодарского края

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-7207/2024
г. Краснодар
22 июня 2026 года
Резолютивная часть решения от 07 апреля 2026 года

Полный текст судебного акта изготовлен 22 июня 2026 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Чурикова В.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Журавель А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению ИП ФИО1, г. Батайск (ИНН: <***>) к ООО «СЕЙФ», г. Краснодар

(ИНН: <***>) о взыскании ущерба в размере 5794370 руб., убытков, причиненных

в результате утери груза в размере 316320 руб., расходов по оплате услуг эксперта

в размере 15000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 53553 руб.,

при участии:

от истца: ФИО2 – доверенность от 06.02.2026г.,

от ответчика: ФИО3 – доверенность от 11.12.2023г.,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратился

в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «СЕЙФ» (далее – ответчик, общество) о взыскании ущерба в размере 5709660 руб., убытков, причиненных в результате утери перевозимого груза в размере 316320 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 53553 руб., расходов по оплате услуг эксперта по производству рецензии 23000 руб., расходов по оплате услуг судебного эксперта в размере 15000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 150000 руб. (с учетом уточнения иска протокольным определением суда от 10.11.2025 г.).

В адрес суда поступили материалы дела и заключение повторной судебной экспертизы.

От истца ранее поступило ходатайство об увеличении исковых требований,

в соответствии с которым предприниматель просит взыскать с общества сумму ущерба

в размере 5709660 руб., убытки, причиненные в результате утери перевозимого груза

в размере 316320 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 53553 руб., расходы по оплате услуг эксперта по производству рецензии 23000 руб., расходы по оплате услуг судебного эксперта

в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 150000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы убытков с даты вынесения решения по дату фактического выполнения обязательств.

Рассматривая заявленное истцом уточнение иска, суд исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом установлено, что заявленное уточнение иска не противоречит положениям статьи 49 АПК РФ.

Ходатайство об уточнении исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено.

Истец уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик исковые требования в заявленном размере не признает. Просит снизить сумму ущерба. Представил возражения на уточненные требования,

а также документы, подтверждающие наличие трудовых отношений с водителем.

В судебном заседании 26.03.2026 г. в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 09 час. 00 мин 07.04.2026 г.

После перерыва судебное заседание продолжено.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.11.2023 г. (далее – ДТП) по вине водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством Мерседес-Бенц Actros

гос. регистрационный номер К 587 АН193, причинен вред прицепу Сardi 39S3SPB

гос. регистрационный номер CE186461, находящемуся в составе автопоезда КАМАЗ М 1840 гос. регистрационный номер С 779 ЕН761, принадлежащего на праве собственности предпринимателю.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Мерседес-Бенц Actros гос. регистрационный номер К 587 АН193 застрахована в СПАО «Ингосстрах» страховой полис ОСАГО серия ХХХ №0318917974, гражданская ответственность истца, как автовладельца КАМАЗ М1840 гос. регистрационный номер С 779 ЕН761 застрахована в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» страховой полис ОСАГО серия ААМ №5074129472.

Истец обратился в страховую компанию виновника ДТП с требованием о выплате страхового возмещения. СПАО «Ингосстрах» произвело осмотр поврежденного транспортного средства. Финансовая организация произвела выплату суммы страхового возмещения в размере 400000 руб., что подтверждается справкой по счету. В сумму страхового возмещения входит так же сумма в размере 170000 руб. расходов на услуги эвакуатора, подтверждением о понесенных расходах истцом представлено платежное поручение № 649 от 26.11.2023 г. и договор № 1/2023 от 26.11.2023 г.

В результате ДТП поврежден прицеп Сardi 39S3SPB гос. регистрационный номер CE186461, в котором находился груз «Масло подсолнечное нерафинированное 1 сорт»

с 26.11.2023 г. по 28.11.2023 г. из Миллеровского филиала АО «Астон» в АО «Астон»

г. Ростове-на-Дону, по договору перевозки № 19/21 от 01.04.2021 г. с ООО «АДК».

В результате повреждения прицепа часть груза утеряна. В соответствии с прилагаемыми ТТН и актом, сверхнормативная недостача груза составила 9.680 т на общую сумму 716320 руб.

Платежным поручением № 669148 от 25.09.2023 г. СПАО «Ингосстрах» перечислена ООО «АДК» сумма страхового возмещения в размере 400000 руб., за утраченный груз

в результате ДТП.

Истцом, как перевозчиком, произведено возмещение ООО «АДК» недостающей суммы убытков в размере 316320 руб. (платежное поручение № 43 от 07.02.2024 г.)

Суммы страхового возмещения за ущерб, причиненный прицепу Сardi 39S3SPB

гос. регистрационный номер CE186461 было недостаточно. По инициативе предпринимателя произведена оценка причиненного ущерба.

В соответствии с заключением № 1100-2023 НМ от 22.12.2023 г. стоимость восстановительного ремонта прицепа Сardi 39S3SPB г/н CE186461 без учета износа составляет 7472985,47 руб. Рыночная стоимость прицепа 6080000 руб., годные остатки 55630 руб.

Стоимость проведения досудебной экспертизы составила 15000 руб. (платежное поручение № 5 от 11.01.2024 г.).

Посчитав, что с учетом превышения стоимости ремонта автомобиля, лимита ответственности страховщика (400000 руб.), ответчик обязан уплатить истцу оставшуюся часть невыплаченного причиненного ущерба, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

При принятии решения суд руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправный характер действий (бездействия) ответчика, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и понесенными убытками, а также наличие и размер убытков.

Согласно пунктам 11 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ

от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15

ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административной ответственности от 26.11.2023 г., вынесенного инспектором ДПС 2 взвода 1 роты ДОБ ДПС ГИБДД №2 ГУ МВД России по Ростовской области старшим лейтенантом полиции ФИО5, водитель автомобиля ФИО4 при внезапном образовании дорожного затора, не справился с управлением и допустил столкновение со стоящим автомобилем.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При этом пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Таким образом, из общего содержания приведенных норм материального права, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и др.), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. На работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В силу статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (в том числе транспортным средством) на праве собственности.

В силу статьи 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, указывающего, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

На момент ДТП водитель ФИО4 являлся сотрудником ООО «СЕЙФ», подтверждением является трудовой договор № 7 от 02.12.2019 г.

При рассмотрении настоящего спора ответчиком заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2024 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Оценка и право», эксперту ФИО6.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Определить какова стоимость восстановительного ремонта (с учетом/без учета износа) транспортного средства Cardi 39S3SPB гос. регистрационный номер СЕ 1864 61, 2007 года выпуска, поврежденного в результате ДТП от 26.11.2023 г. по среднерыночным ценам, действовавшим на момент ДТП на 26.11.2023 г.

2. Определить какова рыночная стоимость транспортного средства Cardi 39S3SPB гос. регистрационный номер СЕ 1864 61, 2007 года выпуска на момент ДТП

на 26.11.2023 г.

3. В случае, если стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость транспортного средства, определить стоимость годных остатков транспортного средства Cardi 39S3SPB гос. регистрационный номер СЕ 1864 61, 2007 года выпуска, поврежденного в результате ДТП от 26.11.2023 г.

Эксперт в заключении от 07.08.2024 г. № 08-59/2024 при ответе на первый вопрос

по определению стоимости восстановительного ремонта прицепу Сardi 39S3SPB

г/н CE186461 пришел к выводу, что определить стоимость восстановительного ремонта не представляется возможным, из-за отсутствия в продаже оригинальных запасных частей. На второй вопрос по определению рыночной стоимости исследуемого транспортного средства эксперт произвел расчет и пришел к выводу, что рыночная стоимость составляет 3325000 руб., стоимость годных остатков 103400 руб.

Представитель истца, не согласившись с результатами судебной экспертизы заявил ходатайство о допросе судебного эксперта ФИО6.

При допросе судебного эксперта, установлено, что им не исследовано ТС Сardi 39S3SPB г/н CE186461 в полном объеме и при подборе аналогов не учтено, что собственная масса полуприцепа 5500 кг, и следовательно оно относится к облегченному полуприцепу, а не к стандартному.

Поскольку заключение эксперта ООО «Оценка и право» ФИО6 вызывало вопросы в части обоснованности выводов по делу определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2025 г. по ходатайству истца по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертное Бюро Русэксперт», эксперту ФИО7.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Определить какова стоимость восстановительного ремонта (с учетом/без учета износа) транспортного средства Cardi 39S3SPB гос. регистрационный номер СЕ 1864 61, 2007 года выпуска, поврежденного в результате ДТП от 26.11.2023 г. по среднерыночным ценам, действовавшим на момент ДТП на 26.11.2023 г.

2. Определить какова рыночная стоимость транспортного средства Cardi 39S3SPB гос. регистрационный номер СЕ 1864 61, 2007 года выпуска на момент ДТП

на 26.11.2023 г.

3. В случае, если стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость транспортного средства, определить стоимость годных остатков транспортного 3 средства Cardi 39S3SPB гос. регистрационный номер СЕ 1864 61, 2007 года выпуска, поврежденного в результате ДТП от 26.11.2023 г.

По результатам произведенного исследования ООО «Экспертное Бюро Русэксперт», представило экспертное заключение № 1468/2025 от 01.08.2025 г., в котором эксперт ФИО7 в ответе на первый вопрос пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта полуприцепа Сardi 39S3SPB г/н CE186461 составляет 6032500 руб. По второму вопросу, об определении рыночной стоимости исследуемого полуприцепа эксперт с учетом расчетов пришел к выводу о стоимости в размере 6032500 руб. и так как восстановительный ремонт невозможен и нецелесообразен, стоимость годных остатков составила 92840 руб.

С результатами судебной экспертизой не согласился ответчик и считает, что она не соответствует методическим рекомендациям. Доказательств, в подтверждение своих доводов стороною не представлено.

Истцом представлено консультационное мнение специалиста ООО «ИЦ «Наше Мнение» № 1177-26Д от 29.01.2026 г., произведенное специалистом ФИО8, целью которого было исследование полуприцепа Сardi 39S3SPB г/н CE186461.

По результатам исследования и произведенного анализа эксперт ФИО8 пришел

к выводу о том, что исследуемый полуприцеп-цистерна Сardi 39S3SPB г/н CE186461,

по своим конструктивным, массовым и эксплуатационным характеристикам является облегченной и не относится к стандартному исполнению аналогичного типа.

Анализируя заключение эксперта ООО «Экспертное Бюро Русэксперт» № 1468/2025 от 01.08.2025 г. суд приходит к выводу о том, что оно является достоверным, и соответствует требованиям.

Экспертиза проведена по назначению суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется. Нарушений требований действующего законодательства об оценочной деятельности при его составлении не усматривается.

Вопреки доводам представителя ответчика, экспертиза проведена с соблюдением действующего законодательства, заключение эксперта ООО «Экспертное Бюро Русэксперт» №1468/2025 от 01.08.2025 г. может быть положено в основу решения суда, как доказательство действительно причиненного вреда.

Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда также не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами в нарушение требований статьи 87 АПК РФ суду представлено не было.

Оценив экспертное заключение по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит

к выводу о соответствии заключения требованиям Федеральному закону от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями), Методические руководство для судебных экспертов «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» (утв. Министерством юстиции РФ 2018 г.).

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Защита права потерпевшей стороны посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению.

Стоимость восстановительного ремонта (6032500 руб.), рыночная стоимость полуприцепа (6032500 руб.) и стоимость годных остатков (92840 руб.) определены экспертом в рамках судебной экспертизы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что проведение ремонтно-восстановительных работ в отношении поврежденного прицепа является экономически нецелесообразным (гибель ТС).

При полной гибели транспортного средства (когда восстановительный ремонт экономически нецелесообразен) размер ущерба определяется как разница между рыночной стоимостью неповрежденного транспортного средства и стоимостью годных остатков.

Сумма иска рассчитана истцом следующим образом: рыночная стоимость 6032500 – годные остатки 92840 + расходы по оплате услуг эвакуатора 170000 - сумма выплаченная по ОСАГО 400000.

По расчету истца размер убытков, подлежащих возмещению ответчиком, составляет 5709660 руб.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном

и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку истцом доказан факт причинения ему убытков, противоправное поведение ответчика, действиями которого причинены убытки, причинная связь между указанными действиями и убытками, размер убытков, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения указанного требования в полном объеме.

Рассматривая требование о взыскании убытков, причиненных в результате утери перевозимого груза в размере 316320 руб., суд руководствовался следующим.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

На основании пункта 1 статьи 796 ГК РФ и части 5 статьи 34 Устава перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза в случае его повреждения (порчи), возмещается перевозчиком в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза - в размере его стоимости (пункт 2 статьи 796 ГК РФ).

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 г. № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» по смыслу пункта 1 статьи 796 ГК РФ, пункта 3 статьи 401 ГК РФ перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа независимо от наличия вины, в том числе за случайное причинение вреда (например, дорожно-транспортное происшествие по вине третьих лиц, хищение и т.п.). Основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) багажа является наличие обстоятельств непреодолимой силы и иных предусмотренных законом обстоятельств.

В рассматриваемой ситуации перевозчик являлся коммерческой организацией, осуществлявшей на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли. Как профессиональный перевозчик он не мог не знать о рисках, связанных с дорожно-транспортными происшествиями, следовательно, указанное обстоятельство не является непредвидимым и перевозчик несет риск убытков, связанных с его наступлением.

Следовательно, истцом произведено возмещение за утрату перевозимого груза, что подтверждается документально в соответствии с законом, но при этом истец не лишается возможности требовать возмещения указанных убытков непосредственно у причинителя вреда.

Истцом доказан факт причинения ему убытков в виде стоимости утраченного груза, противоправное поведение ответчика, действиями которого причинены убытки, причинная связь между указанными действиями и убытками, размер убытков, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании убытков, причиненных в результате утери перевозимого груза в размере 316320 руб.

Предпринимателем также заявлено требование о взыскании с общества процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы убытков с даты вынесения решения по дату фактического выполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 г. № 420/07 по делу № А40-41625/06-105-284 и от 18.03.2003 г. № 10360/02 по делу № А54-2691/99С9, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер.

Данное разъяснение получило развитие в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 (далее – постановление № 7), согласно которому сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ).

Согласно пункту 37 постановления № 7 проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).

С момента вступления в законную силу решения суда о взыскании убытков спорная сумма является задолженностью ответчика перед истцом в силу такого решения; просрочка исполнения решения суда является основанием для взыскания процентов на основании статьи 395 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 57 постановления № 7 обязанность ответчика по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу судебного акта, которым удовлетворено требование истца о возмещении причиненных убытков.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.07.2024 г. № Ф08-5323/2024 по делу № А32-38603/2023.

Таким образом, на сумму долга 6025980 руб. подлежат начислению проценты

за пользование чужими денежными средствами с даты, следующей за датой вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения обязательства.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг эксперта

в размере 15000 руб.

В качестве доказательств, обосновывающих требование о взыскании данных расходов в материалы представлены: экспертное заключение № 1100-2023 НМ

от 22.12.2023 г., платежное поручение № 5 от 11.01.2024 г. на сумму 15000 руб.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1) следует, что под судебными расходами понимаются денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном 9 АПК РФ, в состав которых входит государственная пошлина, а также издержки, связанные с рассмотрением дела. Главный принцип возмещения судебных расходов состоит в том, что лицо, в пользу которого принят судебный акт по рассматриваемому делу, вправе требовать их возмещения с другой стороны по делу. Перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальным законодательством, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно пункту 4 постановления № 1, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148АПК РФ).

Расходы истца связаны с оплатой услуг оценщика, заключение которого было представлено истцом в суд при подаче иска, и обусловлены необходимостью определения размера причиненного ущерба (цены предъявляемого в суд иска). Без несения спорных расходов у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд за защитой своих нарушенных прав. Данное заключение расценено и принято судом как надлежащее доказательство, положенное в основу судебного акта.

Таким образом, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1, 2 и 4 Постановления № 1 и поскольку необходимость обращения истца к эксперту вызвана несогласием с величиной страхового возмещения, требование о взыскании расходов на оплату услуг по оценке следует квалифицировать как судебные издержки, подлежащие распределению в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ, а не как убытки.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, издержки в сумме 15000 руб. расходов на оплату услуг эксперта следует отнести на ответчика.

Также истцом заявлено о взыскании расходов по оплате услуг эксперта

по производству рецензии 23000 руб.

В обоснование факта несения данных расходов истец представил рецензию

№ 1148-25Д от 24.03.2025 г., платежное поручение № 137 от 26.05.2025 г.

Суд, учитывая доказательства, представленные в обоснование данных расходов, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 1, 2, 4 постановления № 1, пришел к выводу, что указанная рецензия не положена в основу мотивировочной части решения суда, к указанному доказательству суд относится критически, поскольку рецензия является мнением экспертной организации относительно проведенной экспертизы иным субъектом экспертной деятельности, расходы по составлению которой не могут быть отнесены на ответчика в рассматриваемом случае.

Также, истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя

в размере 150000 руб.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов, истцом в материалы дела представлены: договор оказания юридических услуг № 18 от 07.02.2024 г., заключенный с ФИО2, акты выполненных работ к договору, платежное поручение № 95 от 14.04.2025 г.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (статья 110

АПК РФ).

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, пунктом 12 постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 11 постановления № 1 предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Исходя из положений статьи 65 АПК РФ и пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В случае если сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При оценке разумности взыскания судебных расходов на представителя суд руководствовался данными мониторинга гонорарной практики, приведенному на официальном сайте Адвокатской палаты Краснодарского края от 27.09.2019 г., в первом полугодии 2019 года участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции – 65000 руб., либо 4500 руб. за час работы; составление кассационных, апелляционных, надзорных жалоб адвокатом: 1) принимавшим участие в рассмотрении дела в суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций – 40000 руб., либо 3500 руб. за час работы; 2) не принимавшим участие в рассмотрении дела суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций – 55000 руб., либо 4000 руб. за час работы.

Последний мониторинг не содержит информации о стоимости участия представителя в судебном заседании арбитражного суда. Такая стоимость указана в мониторинге адвокатской палаты Краснодарского края от 19.04.2018 г. – 8500 руб. за каждый день работы.

Вместе с тем разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрено. Размер понесенных расходов определяется каждый раз индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Разрешая вопрос о разумности судебных расходов, суд принимает во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и категорию сложности спора.

Оценивая сумму отыскиваемых заявителем расходов на оплату услуг представителя по критерию ее разумности, суд принимает во внимание объем проделанной представителем заявителя работы.

Так, в рамках представления интересов истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции суд учитывает и признает подлежащими возмещению с ответчика следующие оказанные представителем услуги в указанных размерах:

- составление искового заявления (10000 руб.);

- направление копий искового заявления сторонам (за счет исполнителя) (90 руб.);

- составление возражений на отзыв (5000 руб.);

- составление дополнений к исковому заявлению (1000 руб.);

- составление ходатайства о направлении информации в экспертное учреждение (1000 руб.);

- составление ходатайства о приобщении документов (1000 руб.);

- составление ходатайства о вызове эксперта (1000 руб.);

- составление ходатайства о назначении повторной экспертизы (3000 руб.);

- составление ходатайств об уточнении исковых требований (7000 руб.);

- составление позиции на возражение ответчика (1000 руб.);

- участие в 6 судебных заседаниях (29.05.2024 г., 25.03.2025 г., 27.05.2025 г., 15.09.2025 г., 19.01.2026 г., 26.03.2026г. (51000 руб., 8500 руб. за каждое).

Таким образом, за представление интересов истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции подлежат возмещению судебные расходы в размере 81090 руб.

Судом установлено, что критерий разумности в настоящем деле раскрыт через оценку объема проделанной представителем работы с учетом особенности рассматриваемого дела относительно сложившейся в регионе гонорарной практики.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.12.2008 г. № 9131/08 указал, что проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Указанные услуги не связаны напрямую с реализацией права на обращение в суд или судебную защиту, совершаются представителем стороны при составлении процессуальных документов и не подлежат дополнительному возмещению.

Сбор доказательств, по сути, охватывается услугой по подготовке искового заявления. При этом составление указанных процессуальных документов не может быть признано сложной и требующей значительных временных и интеллектуальных затрат для представителя. Настоящий спор нельзя отнести к сложным, объем доказательств минимален, судебная практика по указанной категории спора и объем аналогичных дел, обширны.

Заявленные расходы на сумму 2000 руб. за направление копий искового заявления сторонам (за счет исполнителя) документально не подтверждены, в материалах дела имеется чек на сумму 90 руб., подтверждающий отправку искового заявления в адрес ответчика.

Таким образом, оценивая сумму взыскиваемых заявителем расходов на оплату юридических услуг по критерию ее разумности и соразмерности, принимая во внимание степень сложности спора, объем выполненных представителем услуг, суд пришел к выводу, что судебные расходы в размере 72590 руб. за представительство интересов истца в суде первой инстанции являются разумными и соответствующими сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов.

Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 81090 руб.

В удовлетворении остальной части требования отказано.

Также ИП ФИО1 внес денежные средства на депозитный счет Арбитражного суда Краснодарского края в сумме 15000 руб., что подтверждается платежным поручением № 137 от 26.05.2025 г. в счет оплаты повторного экспертного исследования.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы истца на проведение судебной экспертизы, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ следует возложить на ответчика.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 53553 руб. платежным поручением № 44 от 08.02.2024 г.

На основании статьи 333.21 НК РФ (в редакции, действующей на дату подачи иска) размер подлежащей уплате государственной пошлины с учетом уменьшения суммы исковых требований составляет 53130 руб.

При таких обстоятельствах государственная пошлина в сумме 423 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ.

В остальной части расходы по уплате государственной пошлины возлагаются

на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 156, 163, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «СЕЙФ», г. Краснодар (ИНН: <***>) в пользу ИП ФИО1, г. Батайск (ИНН: <***>) сумму ущерба в размере 5709660 руб., убытки, причиненные в результате утери перевозимого груза в размере 316320 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые

на сумму долга 6025980 руб. с даты, следующей за датой вступления настоящего решения суда в законную силу до фактического исполнения обязательства, а также расходы

по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 53130 руб., расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 81090 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов – отказать.

Возвратить ИП ФИО1, г. Батайск (ИНН: <***>) из федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 423 руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 44 от 08.02.2024 г.

Настоящий судебный акт является основанием для возврата истцу из федерального бюджета государственной пошлины без выдачи справки на возврат государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.


Судья В.С. Чуриков