Решение от 7 августа 2023 г. по делу № А20-1976/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А20-1976/2023
г. Нальчик
07 августа 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2023

Полный текст решения изготовлен 07 августа 2023

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи Ф.М. Тишковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318072600003462 ИНН <***>), г. Нальчик

к обществу с ограниченной ответственностью «РНГС-Инжиниринг» (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Москва

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

-общества с ограниченной ответственностью «Мобайл Дрилинг Дивижн.Юг» (ОГРН <***> ИНН <***>, 350058, <...>)

о взыскании 866868 рублей 50 копеек

при участии в судебном заседании:

истца: ФИО2 (лично) (до перерыва),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РНГС-Инжиниринг» о взыскании задолженности в размере 866 868 рублей 50 копеек, из которых:

-810 000 рублей – задолженность по оплате остатка цены уступки требования согласно пункту 2.1. договора цессии №05052022 от 05.05.2022;

-56868 рублей 50 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами, вследствие просрочки платежа, рассчитанные по правилам статьи 395 ГК РФ, за период с 09.07.2022 по 22.04.2023 согласно расчету истца (л.д.63-64 т.1);

- взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по правилам статьи 395 ГК РФ, с 23.04.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Одновременно заявлено о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 20337 рублей.

Определением суда от 12.05.2023 исковое заявление оставлено без движения.

26.05.2023 от истца поступило ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу (л.д.67-72 т.1).

Определением суда от 26.05.2023 исковое принято к производству, к участию в деле в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Мобайл Дрилинг Дивижн.Юг», предварительное судебное заседание назначено на 04.07.2023.

Определением суда от 04.07.2023 (л.д.87 т.1)дело назначено к судебному разбирательству на 01.08.2023.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

23.07.2023 и 29.07.2023 в электронном виде от истца поступили письменные объяснения к иску с приложенными к ним документами.

Истец в судебном заседании поддерживает заявленные требования в полном объеме.

Ответчик и третье лицо, надлежаще извещенные о месте и времени судебного разбирательства в установленном законом порядке по юридическим адресам, что подтверждается почтовыми уведомлениями, приобщенными к материалам дела, а также размещением информации на официальной сайте арбитражного суда в сети Интернет, не направили в суд своих представителей, при этом почтовые направления, возвратились в суд с отметкой «истек срок хранения». Приведенные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем извещении общества о начавшемся судебном процессе по делу. Согласно правовым позициям, отраженным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 N 17412/08 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.2019 N 301-ЭС19-9842, риск последствий неполучения юридически значимых сообщений возлагается на общество. Данная позиция также согласуется с положениями, изложенными в статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 63 постановления N 25.


В соответствии с пунктом 3 статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 01.08.2023 объявлен перерыв до 07.08.2023 в 11 часов 30 минут для представления истцом дополнительных документов.

07.08.2023 после перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие участников процесса.

Заявление рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных в установленном законом порядке.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности, проанализировав доводы искового заявления и приложенных к нему документов, выслушав доводы истца,арбитражный суд первой инстанции установил следующие обстоятельства.

05.02.2018 (л.д.93-98, т.1) между ИП ФИО2 (исполнитель) и ООО «Мобайл Дриллинг Дивижн.ЮГ» (заказчик) заключен договор на оказание консультационных услуг №1/18 с учетом дополнительного соглашения к договору о продлении срока договора от 31.12.2020 (л.д.100 т.1), по условиям которого исполнитель обязался оказывать консультационные (юридические) услуги, а заказчик – оплачивать х.конкретные условия (предмет, стоимостью и др.) определяются в соответствии с поручениями, являющимися неотъемлемой часть данного договора.

В соответствии с поручением №1 (л.д.99 т.1) к договору №1/18, исполнитель оказал заказчику юридические услуги в период с мая 2021 по декабрь 2021 по 75000рублей х 8 месяца на общую сумму 600000рублей, что подтверждается актами сдачи приемки работ (л.д.100оборот-103, 134-135 т.1).

В соответствии с поручениями №№18-21, 23, 24, 24-1, 25 к договору №1/18 исполнитель оказал юридические услуги (судебное представительство – защита интересов заказчика в судебных разбирательствах) на общую сумму 580 000 рублей (80,0+100,0+50,0+ 80,0+60,0+ 45,0+ 95,0 +70,0), что подтверждается актами сдачи приемки работ (л.д.104-11оборот т.1).

В соответствии с поручением №26 к договору №1/18 исполнитель оказал юридические услуги (судебное представительство – защита интересов заказчика в судебных разбирательствах) на сумму 150 000, что подтверждается актом сдачи приемки работ (л.д.112-112оборот т.1).

Как следует из материалов дела, оплата оказанных услуг не произведена.

Кроме того, 19.04.2021 между ИП ФИО2 (заимодавец) и ООО «Мобайл Дриллинг Дивижн.ЮГ» (заемщик) заключен договор целевого займа №190421, по условиям которого заимодавец предоставил заемщику целевой процентный заем в виде денежных средств в размере 802 500 рублей под 6% годовых (п.2.1.) на период до 30.08.2021 (п.1.4.).

Заем был предоставлен путем перечисления банковским переводом денежных средств третьим лицам как это согласовано сторонами в договоре займа, что подтверждается платежными поручениями соответственно №16 от 21.04.2021 на сумму 200 000 рублей, №17 от 21.04,2023 на сумму 602 500 рублей (л.д.114 и 114-оборот т.1), проценты за пользование суммой займа составили на сумму 37035,41 рубль (л.д.128-133 т.1)

05.07.2023 (л.д.115 т.1) к указанному договору заключено дополнительное соглашение об изменении процентной ставки.

Однако, как следует из материалов дела, сумма займа не возвращена, проценты не уплачены.

Таким образом, у ООО «Мобайл Дриллинг Дивижн.ЮГ» имелась задолженность перед ФИО2 по договору на оказание консультационных услуг и договору займа на общую сумму 2 169 535,41рубль., что не оспорено обществом, доказательств погашения задолженности, либо недействительности указанных обязательств, либо несогласие с размером долга, в материалы дела не представлено.

Далее, 05.05.2022 (л.д. 50-52 т.1) между ИП ФИО2 (цедент) и ООО «РНГС-Инжиниринг» (цессионарий) заключен договор цессии №05052022, по условиям которого цедент на возмездной основе уступает цессионарию, а цессионарий принимает требование получить от должника ООО «Мобайл Дриллинг Дивижн.ЮГ» в собственность денежные средства в размере 2169535,41 рубль с учетом размера процентов на 31.12.2021).

Уступаемое требование представляет собой право кредитора в отношении денежных обязательств должника ООО «Мобайл Дриллинг Дивижн.ЮГ», в том числе:

-600 000 рублей – оказание услуг за период с мая по декабрь 2021по поручению №1 к договору №1/18 от 05.02.2018 на оказание консультационных услуг;

-580 000 рублей - оказание услуг по поручениям №№18-21, 23, 24, 24-1, 25 к договору №1/18 от 05.02.2018 на оказание консультационных услуг;

-150 000 рублей - оказание услуг по поручению №26 к договору №1/18 от 05.02.2018 на оказание консультационных услуг;

-802500 рублей – основной долг по договору целевого займа от 19.04.2021 №190421;

-37035,41 рубль – проценты по договору займа по состоянию на 31.12.2021.

В соответствии с п. 1.1 договора уступленное требование представляет собой право кредитора в отношении денежных обязательств третьего лица в размере 2 169 535,41 рублей, а также иные права, связанные с передаваемым требованием (п. 1.4 Договора).

Согласно пункту 2.1 Договора цена уступки требования составила 1 160 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2.2 договора цессионарий обязуется внести плату за уступку требования до 08.07.2022.Требование переходит с момента заключения договора (п. 3.2 Договора). Спорный договор цессии подписан со стороны цессионария Управляющим ИП ФИО3, действующей на основании решения единственного участника ООО «РНГС-Инжиниринг» и договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющему от 19.03.2020 (л.д.119-124 т.1).

По смыслу норм статьи 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, под управляющим следует понимать коммерческую организацию или индивидуального предпринимателя, которому могут быть переданы полномочия единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью. На допустимость такого делегирования указано и в статье 42 названного закона.

По общему правилу, установленному статьей 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, вопрос о передаче полномочий управляющему относится к компетенции общего собрания участников. Данное решение также принимается единственным участником в порядке статьи 39 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

В рассматриваемой ситуации решение о передаче полномочий ЕИО управляющему ФИО3 принято его единственным участником - ФИО2, ранее владевшим 100% доли в уставном капитале. Подлинность подписи ФИО2 удостоверена нотариально. В дальнейшем, соответствующие сведения были внесены в ЕГРЮЛ в установленном законом порядке, не оспорено сторонами договора цессии.

Во исполнение условий договора, цедент передал первичные документы, удостоверяющие требования, что подтверждается передаточными актами от 05.06.2022 и 20.06.2022 (л.д. 53-54 т.1). При этом, цессионарий обязательств по оплате уступленного права требования, не исполнил в полном объеме. Так, платежными поручениями внесена частичная оплата по договору цессии в размере 350 000 рублей, в том числе:

- №116 от 03.06.2022 оплачено 150 000 рублей,

-№315 от 29.11.2022 оплачено 100 000 рублей;

-№20 от 03.02.2023 оплачено 100 000 рублей.

Таким образом, остаток задолженности по оплате цены договора цессии составляет 810 000 рублей (1 160 000 – 350 000).

Пунктом 4.3 договора цессии установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, срок ответа на претензию составляет 20 дней со дня ее получения.

16.03.2023 истец направил в адрес ответчика претензию с требование об оплате цены договора цессии, факт отправления которой подтверждается отчетом об отслеживании. Однако,


В связи с неисполнением обязательств по оплате спорной задолженности, 16.03.2023 (л.д.58 -62 т.1) ответчику направлена претензия о погашении задолженности по оплате цены по договору цессии, а также по адресу электронной почты, который внесен ответчиком в качестве контактного адреса электронной почты в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, и иных субъектов экономической деятельности (Федресурс). Однако, требования претензии оставлены без удовлетворения.

Поскольку требования претензии остались без удовлетворения, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Рассматривая требования истца, суд руководствуется следующим.

В соответствии статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

В силу пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с нормами статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как предусмотрено статей 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Доказательств того, что переданное по договору уступки право требования недействительно, в материалы дела не представлено.

В силу пункта 1 статьи 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме. Согласно пункту 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 66 АПК РФ доказательства предоставляются лицами, участвующими в деле.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела следует, что истец осуществил передачу прав по договору цессии, что подтверждается договором, актами приема-передачи, подписанными без возражений, которые оценены судом с позиции статьи 71 АПК РФ, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Однако, ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательства оплаты задолженности в установленном в договоре размере, в материалы дела не представил, в связи с чем, требования истца признаются судом обоснованными, как по праву, так и по размеру в заявленном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.07.2022 по 22.04.2023 в размере 56868 рублей 50 копеек, а также с 23.04.2023 по день фактического исполнения обязательства согласно расчету истца (л.д.63-64 т.1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случае просрочки денежного обязательства на сумму долга подлежат уплате проценты. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Согласно пункту 3 названной статьи, проценты взимаются по день фактической уплаты суммы долга, если законом или договором не установлен иной порядок.

В соответствии с пунктом 2.2 договора цессионарий обязуется внести плату за уступку требования до 08.07.2022 включительно.

С учетом частичной оплаты долга, истцом произведен расчет процентов за период с 09.07.2022 по 22.04.2023по правилам статьи 395 ГК РФ, который признается судом верным и соответствующим условиям договора и нормам действующего законодательства, в заявленном размере 56 868,50 рублей, который подлежит взысканию с ответчика.

Истцом также заявлено о взыскании процентов за период с 23.04.2023 по день фактического исполнения обязательства.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требование о взыскании процентов за период с 23.04.2023 по день фактического исполнения обязательства, подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцу при подаче иска в суд предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, в связи с чем, подлежащая уплате государственная пошлина в размере 20337 рублей относится на ответчика и взыскивается в доход федерального бюджета.

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 110, 167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РНГС-Инжиниринг» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318072600003462 ИНН <***>) задолженность в размере 866 868 рублей 50 копеек, из которых:

-810 000 рублей – задолженность по оплате остатка цены уступки требования согласно пункту 2.1. договора цессии №05052022 от 05.05.2022;

-56868 рублей 50 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами, вследствие просрочки платежа, рассчитанные по правилам статьи 395 ГК РФ, за период с 09.07.2022 по 22.04.2023;

- проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по правилам статьи 395 ГК РФ, за период с 23.04.2023 по день фактического исполнения обязательства.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РНГС-Инжиниринг» (ОГРН <***> ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 20337 рублей.

4. Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ф.М. Тишкова