Решение от 23 сентября 2019 г. по делу № А13-7930/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А13-7930/2019
город Вологда
23 сентября 2019 года


Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Фадеевой А.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Золотовой О.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лифан северо-запад» к обществу с ограниченной ответственностью «Рустех» о взыскании 2 042 350 руб. 00 коп.,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Терминал плюс»,

при участии от истца ФИО1 по доверенности от 01.04.2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Лифан северо-запад» (ОГРН <***>, далее – ООО «Лифан северо-запад») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рустех» (ОГРН <***>, далее – ООО «Рустех») о взыскании 2 042 350 руб. 00 коп. стоимости невозвращенного по договору хранения товара.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату имущества с хранения и статьи 886, 891, 900 – 902 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 06 июня 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Терминал плюс» (ОГРН <***>).

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования со ссылкой на доводы искового заявления.

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили, ответчик отзыва не представил.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 08.12.2017 между истцом (Поклажедатель) и ответчиком (Хранитель) заключен договор хранения № ЛСЗ-17/6, согласно которому Хранитель обязался хранить товар, переданный ему Поклажедателем, а Поклажедатель принял на себя обязательства принять этот товар обратно.

Согласно пункту 1.7 договора срок хранения товаров – до востребования.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что при передаче товара на хранение Хранителю, а также при его возврате Поклажедателю стороны оформляют акты.

В соответствии с пунктом 2.1 договора Хранитель обязался вернуть принятый на хранение товар по первому требованию Поклажедателя не позднее двух рабочих дней с момента уведомления, нести ответственность за утрату, недостачу или повреждение товара.

В силу пунктов 1.6, 2.3 договора в случае выявленной недостачи или повреждения товара или нарушения срока возврата товара Хранитель обязался уплатить Поклажедателю стоимость такого товара, определяемую в соответствии с актом приема-передачи.

Согласно актам о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 07.02.2018 № 64, от 20.03.2018 № 912 истцом был передан ответчику на хранение товар на общую сумму 2 409 655 руб.

Как следует из пояснений истца, возвращен ответчиком товар на сумму 367 305 руб.

Претензией от 25.02.2019 № 27 ООО «Лифан северо-запада» потребовало возвращения оставшегося товара на общую сумму 2 042 350 руб.

Поскольку ООО «Рустех» требования, изложенные в претензии, не удовлетворило, товар не возвратило, ООО «Лифан северо-запад» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно статье 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения определен моментом востребования вещи поклажедателем, хранитель вправе по истечении обычного при данных обстоятельствах срока хранения вещи потребовать от поклажедателя взять обратно вещь, предоставив ему для этого разумный срок.

Факт передачи имущества на хранение подтверждается материалами дела, в частности актами приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение от 07.02.2018 № 64, от 20.03.2018 № 912, и не оспаривается ответчиком.

В силу пункта 3 статьи 891 ГК РФ, если хранение осуществляется безвозмездно, хранитель обязан заботиться о принятой на хранение вещи не менее, чем о своих вещах.

Пунктом 1 статьи 900 ГК РФ предусмотрено, что хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ (пункт 1 статьи 901 ГК РФ).

Согласно норме пункта 1 статьи 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 ГК РФ, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Для взыскания убытков в соответствии статьями 393, 15 ГК РФ истец должен доказать факт и размер убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком и причиненными убытками.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

ООО «Рустех» как не представило доказательств возврата имущества, переданного ему истцом на хранение, так не представило доказательств фактического наличия у него данного имущества, никаких доводов по предъявленным к нему требованиям не заявило, при том, что суд неоднократно откладывал рассмотрение дела и предлагал ответчику сформировать позицию по иску.

Стоимость невозвращенного имущества определена истцом как разница между общей стоимостью имущества, отраженной в актах приема приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение от 07.02.2018 № 64, от 20.03.2018 № 912, и стоимостью возвращенного с хранения имущества, что в полной мере соответствует условиям пунктов 1.6, 2.3 договора.

Размер убытков, равный стоимости невозвращенного с хранения товара, ответчик также не оспорил.

С учетом изложенного, факт и размер убытков, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком и причиненными убытками подтверждаются материалами дела.

На основании изложенного требование истца о взыскании ущерба в виде стоимости невозвращенного товара на сумму 2 042 350 руб. 00 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 33 212 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рустех» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лифан северо-запад» 2 042 350 руб. 00 коп. в возмещение убытков, а также 33 212 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.А. Фадеева