Постановление от 10 октября 2017 г. по делу № А32-36975/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-36975/2016
г. Краснодар
10 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2017 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.И., судей Улько Е.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца – Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 20.06.2017), третьего лица: Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт масличных культур имени В.С. Пустовойта» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 09.01.2017), в отсутствие ответчика – администрации муниципального образования город Краснодар, извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея и Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт масличных культур имени В.С. Пустовойта» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2017 (судья Николаев А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017 (судьи Ковалева Н.В., Маштакова Е.А., Нарышкина Н.В.) по делу № А32-36975/2016, установил следующее.

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к администрации муниципального образования город Краснодар (далее – администрация) о признании права собственности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Всероссийский научно-исследовательский институт масличных культур имени В.С. Пустовойта» (далее – учреждение).

Решением от 24.04.2017, оставленным без изменения постановлением от 12.07.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационных жалобах управление и учреждение просят отменить судебные акты и удовлетворить исковые требования. По мнению заявителей, работы по возведению спорного объекта выполнялись истцом без разрешительной документации, в связи с чем, спорный объект является самовольной постройкой. Истец владеет земельным участком, на котором расположен спорный объект, на законных основаниях, объект соответствует требованиям СНИП, не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Истец принимал все необходимые меры к легализации спорного объекта.

Отзыв на кассационные жалобы не поступил.

В судебном заседании представители управления и учреждения настаивали на доводах жалоб.

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, выслушав представителей управления и учреждения, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы не подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 23:43:0000000:155, общей площадью 20 846 027 кв. м, расположенный по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, является собственностью Российской Федерации, закреплен на праве постоянного бессрочного пользования за учреждением, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

09 марта 2016 года в управление обратилось в учреждение с письмом № 04-13/411, согласно которому на указанном земельном участке находятся объекты недвижимости: склад хранения семян, общей площадью 696,4 кв. м; ангар, общей площадью 450 кв. м; зерносклад, общей площадью 2003,4 кв. м, которые используются по прямому назначению, однако из-за отсутствия разрешительной и правовой документации зарегистрировать право собственности Российской Федерации не представляется возможным.

По актам строительно-технической экспертизы от 27.04.2012, выполненных филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», спорные объекты соответствуют градостроительным, строительным нормам и правилам не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно письму отдела надзорной деятельности г. Краснодара ГУ МЧС по делам гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций по Краснодарскому краю от 30.04.2015 № 23-521-9-24 строительные конструкции зданий соответствуют требованиям пожарной безопасности.

Ссылаясь на то, что ранее учреждение принимало надлежащие меры к легализации спорного объекта путем обращения в администрацию за выдачей разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, однако получило отказ по причине отсутствия документов, предусмотренных статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, управление обратилось в арбитражный суд с данным исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды правомерно руководствовались следующим.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Кодекса право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

– если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

– если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

– если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 11.03.1998 № 8-П, определениях от 25.03.2004 № 85-О, от 13.10.2009 № 1276-О-О, от 03.07.2007 № 595-О-П, от 19.10.2010 № 1312-О-О, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Кодекса.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Согласно абзацу 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление пленума № 10/22) отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта.

В случае если истец не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Кодекса и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11066/09).

О надлежащем характере мер, предпринятых лицом, создавшим самовольную постройку, может свидетельствовать своевременное обращение в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство с приложением документов, предусмотренных частями 7 и 9 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Суды установили, что учреждение за разрешением на строительство спорных объектов не обращалось, требование ввести спорные объекты в эксплуатацию к действиям по принятию мер соблюдения действующего законодательства при строительстве объектов недвижимости не относится.

Согласно пункту 9 информационного а Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – информационное письмо № 143) право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения. В противном случае при удовлетворении требований на основании части 3 статьи 222 Кодекса имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставит добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что учреждение не предпринимало надлежащие меры к легализации самовольных построек, в частности, к получению разрешений на строительство как до начала строительства спорного объекта, так и во время проведения строительных работ, и не указало причины, по которым оно не могло своевременно обратиться за получением разрешения на строительство спорного объекта, суды сделали обоснованный вывод об отсутствии установленных статьей 222 Кодекса правовых оснований для признания права собственности на спорные объекты и правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационных жалоб признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационных жалобах доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017 по делу № А32-36975/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Артамкина

Судьи Е.В. Улько

И.И. Фефелова