Решение от 8 февраля 2018 г. по делу № А12-45497/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград Дело № А12-45497/2017

«08» февраля 2018 года


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Смагоринской Е.Б., рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, материалы искового общества с ограниченной ответственностью «Стальные магистрали» (404103, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Южный Нефтеперерабатывающий завод» (358009, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств, без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стальные магистрали» (далее – ООО «Стальные магистрали», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Южный Нефтеперерабатывающий завод» (далее – ООО «ЮНПЗ», ответчик) о взыскании процентов, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ, в размере 439 743, 40 руб. за период с 17.11.2015 по 16.11.2017 и расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, в котором против заявленных требований возражал, просил рассмотреть данное дело по правилам искового производства.

Рассмотрев ходатайство ответчика о рассмотрении дела по правилам искового производства, судом не установлено оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с пунктом 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Исследовав материалы дела, оценив фактические обстоятельства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.06.2015 между ООО «Стальные магистрали» (подрядчик) и ООО «Южный Нефтеперерабатывающий завод» был заключен договор подряда № 26/06/15. В рамках данного договора подрядчик по заданию заказчика производит ремонт и организует мероприятия по вводу в эксплуатацию железнодорожного пути заказчика.

В соответствии с п. 3.1. договора подряда начало работ установлено в течение 3 рабочих дней с даты поступления первого авансового платежа на расчетный счет подрядчика. Предоплата перечислена заказчиком 18.08.2015. В соответствии с планом-графиком выполнения работ срок выполнения работ сторонами определен - 75 календарных дней с момента начала работ. Таким образом, договор подрядчиком должен был исполняться в период с 22.08.2015 по 04.11.2015.

Подрядчик направил в адрес заказчика акт выполненных работ от 30.10.2015 на сумму 4 452 669 руб., от подписания которого заказчик отказался.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.04.2017 по делу №А12-51011/2016 с ООО «ЮНПЗ» в пользу ООО «Стальные магистрали» взыскана задолженность в размере 2 416 666,67 руб.

Постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.04.2017 оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу.

В рамках указанного дела №А12-51011/2016 мотивы отказа ООО «ЮНПЗ» в принятии выполненных подрядчиком работ по акту от 30.10.2015, признаны судом необоснованными, при этом нарушения сроков выполнения работ со стороны подрядчика не установлено.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвую те же лица.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение

существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

На обстоятельства, установленные решением от 21.12.2016 по делу №А12-65118/2016, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяется преюдиция: они не подлежат новому доказыванию.

Арбитражный суд при разрешении спора не наделен полномочиями по оценке вступивших в законную силу судебных актов.

Оплата выполненных работ на сумму 2416666,67 руб. произведена только 16.11.2017, что подтверждается платежным поручением №264 от 16.11.2017.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Договором подряда №26/06/15 от 27.06.2015 не предусмотрена ответственность заказчика за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате выполненных работ.

В настоящем деле истцом заявлен период с 17.11.2015 по 16.11.2017. Согласно расчету истца сумма процентов за указанный период составила 439 743, 40 руб.

Представленный истцом расчет судом проверен и признается не противоречащим нормам действующего законодательства. На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не доказал иное.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению

Помимо основного требования истцом также заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 10 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Факт несения истцом судебных расходов, связанных с рассмотрением данного дела в Арбитражном суде Волгоградской области, подтвержден договором на оказание юридических услуг и представлению интересов заказчика (ООО Стальные магистрали») от 11.10.2017 ИП ФИО1 по вопросу взыскания в судебном порядке с ООО

«ЮНПЗ» процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ за просрочку оплаты выполненных работ по договору подряда №26/06/15 от 27.06.2015.

Материалами дела подтверждается, что свои обязательства по указанному соглашению исполнены в полном объеме и надлежащим образом, оплата услуг произведена в полном объеме согласно платежному поручению №316 от 12.10.2017 на сумму 15 000 руб.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и произведенной оплаты представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Применительно к рассматриваемому делу при определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов по оплате юридических услуг, суд, в частности, учитывает категорию спора, объем фактически оказанных представителем заявителя услуг, результат и сложность рассматриваемого дела, сложившуюся в регионе стоимость услуг адвокатов за оказание юридической помощи на участие в арбитражном судопроизводстве.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в указанной части, суд считает разумным, обоснованным, документально подверженным и соразмерным реально выполненным работам размер вознаграждения за юридические услуги, оказанные заявителю в рамках данного дела, в сумме 5 000 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 819,49 руб., уплаченной по платежному поручению №408 от 30.11.2017.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Южный Нефтеперерабатывающий завод» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Южный Нефтеперерабатывающий завод» (358009, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стальные магистрали» (404103, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) проценты, начисленные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ, в размере 439 743, 40 руб. за период с 17.11.2015 по 16.11.2017, а также судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 11 819,49 руб. и на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Е.Б. Смагоринская