Решение от 20 января 2022 г. по делу № А65-25456/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ


Дата принятия решения – 20 января 2022 года

Дата объявления резолютивной части – 13 января 2022 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Малыгиной Г.Р.,

при составлении протокола судебного заседания и ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13.01.2022 дело № А65-25456/2021

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Динамика" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 317169000035301, ИНН <***>)

о взыскании 135 180,41 руб. по состоянию на 13.01.2022,

и по встречному иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317169000035301, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Динамика" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 55 000 руб.,

с участием:

от истца – представитель ФИО3 по доверенности от 16.07.2021,

от ответчика – представители ФИО4 по доверенности от 15.10.2021 и ФИО5 по доверенности от 27.12.2021,

УСТАНОВИЛ:

11.10.2021 Общество с ограниченной ответственностью "Динамика" (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 132 446,68 руб.

Определением от 14.10.2021 исковое заявление принять к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

15.11.2021 посредством информационной системы "Мой арбитр" ответчиком подано встречное исковое заявление о взыскании с истца 55 000 руб.

Определением от 19.11.2021 в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) встречный иск принят к производству для совместного его рассмотрения с первоначальным иском. Тем же определением в порядке части 5 статьи 227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, проведение предварительного судебного заседание назначено на 13.01.2022.

Стороны в судебном заседании 13.01.2022 поддержали свои позиции по делу, дали пояснения.

В определении от 19.11.2021 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства сторонам разъяснена возможность завершения подготовки дела к судебному разбирательству и открытия судебного заседания в стадии судебного разбирательства 13.01.2022, в случае отсутствия их возражений на этот счет.

Поскольку подобных возражений от сторон не поступило, суд осуществил переход из стадии подготовки дела к стадии судебного разбирательства в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ.

Оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд счел исковые требования по первоначальному иску не подлежащими удовлетворению, по встречному иску – подлежащими удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Взаимоотношения сторон обусловлены заключенным между ними договором подряда на выполнение проектных работ № 17/05/2021 от 17.05.2021.

Согласно позиции истцовой стороны договор не заключен, денежные средства в размере 130 000 руб. перечисленные в адрес предпринимателя по платежному поручению № 3016 от 15.06.2021 подлежат возврату как неосновательное обогащение.

Предприниматель возражал, ссылался на исполнение договора. Согласно его позиции, работы выполнены им на сумму 185 000 руб., задолженность общества перед ним составила на дату предъявления встречных требований 55 000 руб.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Направление 05.11.2021 предпринимателем в адрес общества актов от 18.08.2021 выполненных работ на 2,3 этапах и получение их последним подтверждается материалами дела.

Пунктом 10.3. договора определен порядок взаимодействия сторон, в том числе путем использования электронной почты с указанием их адресов, и мессенджеров с указанием телефонных номеров.

Скриншот в подтверждение направления актов посредством электронной почты указывает на использование согласованного сторонами средства обмена извещениями, уведомлениям.

Выполнение работ подтверждается и распечаткой с мессенджера Whats App с отражением телефонных номеров, перечисленных в пункте 10.3. договора.

Отсутствие нотариального удостоверения распечатки, в рассматриваемом случае, не является основанием для голословного утверждения обществом о ее недопустимости. Истцовая сторона в судебном заседании 13.01.2022 не отрицала наличие ранее созданной для исполнения договора группы в мессенджере Whats App, указывая на обстоятельства ее удаления с телефона заказчика.

Доводы общества о незаключенности договора судом отклонены.

Договор подписан 17.05.2021.

Денежные средства перечислены по платежному поручению № 3016 в сумме 130 000 руб. – 15.06.2021 с указанием в назначении платежа на предоплату по 1 этапу дизайн-проекту согласно счета № 98 от 07.06.2021.

Ссылка общества на положения пункта 4.3.1. договора основаны на неверном их толковании.

На вопрос суда истец пояснил, что пожелания заказчика в каком-либо виде отсутствовали, и не заявлялись.

Сторонами определен объем, этапы, сроки и стоимость работ, порученных к выполнению в рамках спорного договора.

Отсутствие Приложения № 2 к договору как такового не может указывать на несогласованность существенных условий применительно к такому виду договора, как договор подряда.

Применение положений пункта 4.3.1. договора подразумевалось на случай желания заказчика кардинально изменить концепцию/стиль отличного от предложенного и согласованного с ним. Однако на такой случай предполагалось подписание дополнительного соглашения. Переписка с мессенджера Whats App указывает на наличие диалога и взаимодействия сторон по согласованию тех или иных позиций и пожеланий заказчика.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о выполнении объема работ, стоимость которого предъявлена к взысканию в рамках встречного иска, что исключает удовлетворения исковых требований по первоначальному иску в части неосновательного обогащения.

Ввиду отказа в удовлетворении основного требования не подлежат удовлетворению и дополнительное (акцессорное) требование о взыскании процентов.

Встречные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на истца по обоим искам.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении первоначального иска.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Динамика" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317169000035301, ИНН <***>) задолженность в размере 55 000 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 200 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Динамика" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 82 руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья Г.Р. Малыгина