Постановление от 29 марта 2022 г. по делу № А65-25456/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Аэродромная, 11 «А»

Самара, 443070

тел.: (846) 273-36-45, факс: 372-62-54

E-mail: info@11aas.arbitr.ru

http://www.11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А65-25456/2021
город Самара
29 марта 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Барковской О.В., Колодиной Т.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, от других лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Динамика" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2022 (судья Малыгина Г.Р.) по делу № А65-25456/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Динамика" к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании долга и процентов, и по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "Динамика" о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Динамика" (далее – ООО "Динамика", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании 130 000 руб. неосновательного обогащения, 2 446 руб. 84 коп. процентов, процентов по дату фактического исполнения решения суда.

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с встречным иском к ООО "Динамика" о взыскании 55 000 руб. долга.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2022 в первоначальном иске отказано, встречный иск удовлетворен.

Истец обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе истец просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2022 отменить, принять новый судебный акт, первоначальный иск удовлетворить, в встречном иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу, в связи с отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, поскольку представившее дополнительные доказательства лицо не обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, взаимоотношения сторон обусловлены заключенным между ними договором подряда на выполнение проектных работ № 17/05/2021 от 17.05.2021.

Согласно позиции истца договор не заключен, денежные средства в размере 130 000 руб. перечисленные в адрес предпринимателя по платежному поручению № 3016 от 15.06.2021 подлежат возврату как неосновательное обогащение.

Ответчик возражал, ссылался на исполнение договора. Согласно его позиции, работы выполнены им на сумму 185 000 руб., задолженность общества перед ним составила на дату предъявления встречных требований 55 000 руб.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Направление 05.11.2021 предпринимателем в адрес общества актов от 18.08.2021 выполненных работ на 2,3 этапах и получение их последним подтверждается материалами дела.

Пунктом 10.3. договора определен порядок взаимодействия сторон, в том числе путем использования электронной почты с указанием их адресов, и мессенджеров с указанием телефонных номеров.

Скриншот в подтверждение направления актов посредством электронной почты указывает на использование согласованного сторонами средства обмена извещениями, уведомлениям.

Выполнение работ подтверждается и распечаткой с мессенджера Whats App с отражением телефонных номеров, перечисленных в пункте 10.3. договора.

Отсутствие нотариального удостоверения распечатки, в рассматриваемом случае, не является основанием для голословного утверждения обществом о ее недопустимости. Истец в судебном заседании суда первой инстанции 13.01.2022 не отрицал наличие ранее созданной для исполнения договора группы в мессенджере Whats App, указывая на обстоятельства ее удаления с телефона заказчика.

Доводы общества о незаключенности договора судом первой инстанции отклонены.

Договор подписан 17.05.2021.

Денежные средства перечислены по платежному поручению № 3016 в сумме 130 000 руб. – 15.06.2021 с указанием в назначении платежа на предоплату по 1 этапу дизайн-проекту согласно счета № 98 от 07.06.2021.

Ссылка общества на положения пункта 4.3.1 договора основаны на неверном их толковании.

На вопрос суда первой инстанции истец пояснил, что пожелания заказчика в каком-либо виде отсутствовали, и не заявлялись.

Сторонами определен объем, этапы, сроки и стоимость работ, порученных к выполнению в рамках спорного договора.

Отсутствие Приложения № 2 к договору как такового не может указывать на несогласованность существенных условий применительно к такому виду договора, как договор подряда.

Применение положений пункта 4.3.1 договора подразумевалось на случай желания заказчика кардинально изменить концепцию/стиль отличного от предложенного и согласованного с ним. Однако на такой случай предполагалось подписание дополнительного соглашения. Переписка в мессенджере Whats App указывает на наличие диалога и взаимодействия сторон по согласованию позиций и пожеланий заказчика.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о выполнении объема работ, стоимость которого предъявлена к взысканию в рамках встречного иска, что исключает удовлетворения исковых требований по первоначальному иску в части неосновательного обогащения.

Ввиду отказа в удовлетворении основного требования суд первой инстанции признал не подлежащим удовлетворению и дополнительное (акцессорное) требование о взыскании процентов.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 753, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 102, 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 8, 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в первоначальном иске, а встречный иск удовлетворил.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2022 по делу № А65-25456/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий судьяС.А. Кузнецов


Судьи О.В. Барковская


Т.И. Колодина