Решение от 20 февраля 2022 г. по делу № А56-98576/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-98576/2021
20 февраля 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Корчагиной Н.И.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество «Гатчинский ССК» (188306, Ленинградская область, район Гатчинский, город Гатчина, территория Промзона-1, квартал 5, площадка 1,1, ОГРН: <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Пакмаркет» (192236, <...> стр4, помещение 13-Н, офис 6.05, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности по договору аренды №66/1 от 01.02.2017, неустойки


при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 20.01.2021

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 03.09.2020



установил:

Акционерное общество «Гатчинский СКК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пакмаркет» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с октября 2019 по август 2021 года в размере 2 526 320 руб., неустойки в размере 935 726 руб. 96 коп., пени на сумму задолженности по день фактической оплаты задолженности за каждый день просрочки, 40 310 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции.

В судебное заседание представитель истца явился исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, представил отзыв, исковые требования не признал, ходатайствовал об уменьшении неустойки.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

01.02.2017 между Закрытым акционерным обществом «Гатчинский ССК» (Арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Пакмаркет» (Арендатор) был заключен Договор аренды сооружения N 66/1 (далее - Договор).

Согласно п. 1.1. Договора Арендодатель принял на себя обязательство передать Арендатору во временное пользование и владение сооружение - часть надземного газопровода высокого давления 0,6 МПа ГСГО-50/2-СГ-05ЭК протяженностью 350 м., диаметром 133 мм.

На основании Акта приёмки-передачи участка газопровода высокого давления обязанность по передаче сооружения была исполнена Арендодателем.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

За пользование объектом аренды Арендатор обязался оплачивать Арендодателю арендную плату в размере 109 840 руб. в месяц, включая НДС, в срок не позднее 5 числа месяца, следующего за расчётным независимо от выставления счетов на оплату.

Начиная с октября 2019 года, Ответчик перестал вносить арендную плату за пользование имуществом Истца сумма основного долга за период октябрь 2019 г. - август 2021 г. составляет 2 526 320.

В 2019 году Ответчик направлял Истцу уведомление о расторжении договора (вх. № 401 от 01.07.2019 г.) с 01.09.2019 г., однако арендованное имущество не было возвращено Истцу.

21 января 2020 г. Ответчик направлял Истцу требование о подписании акта возврата сооружения (исх. № 01/21 от 21.01.2020 г.), предлагая представителям Истца явиться в течение 2 рабочих дней с момента получения требования по адресу: <...> (место нахождения производственной базы Ответчика) для целей подписания акта возврата сооружения. Требование получено Истцом 25.01.2020 г. (выходной день), что подтверждается отчётом об отслеживании почтового отправления (трек-номер 19900443102423).

В ответ на полученное требование Истец направил в адрес Ответчика вызов на закрытие и опломбирование входного вентиля, а также подписание акта приёмки-передачи арендованного имущества (исх. № 40 от 27.01.2020 г.) с предложением явиться 29.01.2020 г. в 10:30 по месту нахождения арендованного имущества (находится на муниципальном земельном участке с общим доступом).

В обозначенное время представители Ответчика на подписание акта возврата не явились, представителями Истца в одностороннем порядке был составлен Акт о неявке представителей Ответчика для целей возврата имущества из аренды, а также подписания акта возврата. Акт о неявке был направлен в адрес Ответчика и получен им 12.02.2020 (трек номер 18830040718660), возражений со стороны Ответчика на данный акт не поступило, передача арендованного имущества не оформлена, фактическое пользование имуществом не прекратилось.

Согласно п. 4.5. Договора при просрочке уплаты арендных платежей арендатор должен уплатить неустойку (пени) в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Размер неустойки (пени) за просрочку внесения арендной платы за период с октября 2019 г. - август 2021 г. по состоянию на 11.10.2019 г. составляет 935 726,96.

13 апреля 2021 г. Истец направил Ответчику претензию с требованием оплатить сумму задолженности, однако Ответчик данную претензию добровольно не удовлетворил и оставил без ответа.

Поскольку требования истца были оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично в связи со следующим.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ. В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В нарушение статей 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора, ответчик не выполнил принятых на себя обязательств, сумма задолженности по арендной плате за период с октября 2019 по август 2021 года задолженность составила 2 526 320 руб., что подтверждается расчетом, приложенным истцом к исковому заявлению.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 4.5 Договора в случае несвоевременного внесения платы арендатор обязан уплатить пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, что составило 935 726 руб. 96 коп.

Как разъяснено в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 71 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Ответчик ходатайствовал о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты арендной платы, установленных договором, подтверждается материалами дела, в связи с этим требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). Ответчик ходатайствовал о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Оценив доводы ответчика в этой части, учитывая существенный размер неустойки (0,15% в день -54% годовых), а также наличие в 2020 году ограничений в деятельности ответчика, связанных с введением на территории Санкт-Петербурга режима повышенной готовности, с целью обеспечения баланса интересов сторон, суд полагает возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки до 311 908 руб. 98 коп. (исходя из двукратной ставки рефинансирования).

Кроме того, взысканию с ответчика подлежат проценты на сумму основной задолженности 2526320 руб в размере, установленном договором, за каждый день просрочки до момента фактической уплаты.

Доводы ответчика о притворной сделке являются голословными и не подтверждены документально, также решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-111036/2019 вступившем в законную силу установлено, что между сторонами заключен договор аренды, преследующий цель передачи в пользование часть газопровода для совершение иных целей, чем транспортировка газа. Более того, длительное время ответчик исполнял указанный договор, использовал его для получения необходимых разрешительных документов, в связи с чем заявление ответчика о ничтожности сделки не имеет правового значения.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пакмаркет» в пользу акционерного общества «Гатчинский ССК» задолженность за период с октября 2019 по август 2021 года в размере 2526320 руб, неустойку 311908 руб 98 коп с последующим начислением процентов по день фактической уплаты, расходы по оплате государственной пошлины 40310 руб, в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Корчагина Н.И.