Постановление от 23 января 2022 г. по делу № А32-8446/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-8446/2021
г. Краснодар
23 января 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2022 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Белореченского района – Жилкомсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 23.07.2021), от заинтересованного лица – Государственной жилищной инспекции Краснодарского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 21.10.2021), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Белореченского района – Жилкомсервис» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 по делу № А32-8446/2021, установил следующее.

ООО «Управляющая компания Белореченского района – Жилкомсервис» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Краснодарского края (далее – инспекция) от 04.04.2019 № 000512 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 250 тыс. рублей штрафа.

Решением суда от 08.06.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.10.2021 (с учетом исправительного определения от 20.10.2021), в удовлетворении заявления отказано со ссылкой на пропуск установленного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд и отсутствием уважительных причин и оснований для его восстановления.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований и прекращении производства по делу. По мнению подателя жалобы, позиция судов по определению даты начала течения срока на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности не основана на нормах действующего законодательства. Принятый судами в качестве доказательства отчет об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором № 35099134274889 не содержит конкретного почтового адреса, а иные документы не подтверждают направление инспекцией оспариваемого постановления по юридическому адресу общества, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ). Общество не получило от инспекции постановление о привлечении к административной ответственности по не зависящим от общества обстоятельствам. Суды не учли, что срок на обжалование постановления административного органа начинает течь только после поступления (возвращения) административному органу постановления.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании лицензии от 12.05.2015 № 298 общество осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, расположенными по адресам: <...>, 163; ул. Ленина, 109, 115, 125, 129, 159, Луначарского, 139, 145, 147; Таманской Армии, 110, 116; Щорса, 87; ФИО3, 47, 58; пер. Партизанский, 56/1 (далее – спорные МКД).

На основании распоряжения от 18.02.2019 № 702Л (с которым ознакомлен уполномоченный представитель общества ФИО4) инспекция провела внеплановую выездную проверку и при визуальном осмотре спорных МКД установила, что в нарушение Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 № 410 (далее – Правила № 410), а также Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), общество не обеспечило исправное состояние лакокрасочного слоя труб газоснабжения; в местах прокладки газопровода через наружные стены не обеспечен монтаж (установка) футляров (гильз); не обеспечено выполнение работ по техническому диагностированию внутридомового газового оборудования; не обеспечено выполнение работ по периодической проверке дымоходов и вентиляционных каналов.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 05.03.2019 № 000517.

Обществу выданы предписания от 05.03.2019 № 000550, 000551, 000552, 000553, 000554, которые в судебном порядке общество не оспорило и письмом от 26.04.2019 уведомило инспекцию об их частичном выполнении.

По факту выявленных внеплановой проверкой нарушений инспекция составила протокол об административном правонарушении от 14.03.2019 № 000931 и вынесла постановление от 04.04.2019 № 000512 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 250 тыс. рублей штрафа.

В соответствии со статьями 207 и 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обжаловало постановление инспекции в арбитражный суд.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц, правильного применения статей 207, 208, 113, 114, 115, 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъяснений суды сделали обоснованный вывод о пропуске обществом процессуального срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановления от 04.04.2019 № 000512, и отсутствии уважительных причин и оснований для его восстановления.

Суды установили, что оспариваемое постановление вынесено инспекцией 04.04.2019 и направлено обществу 25.05.2019 по адресу регистрации, указанному в ЕГРЮЛ, который общество также указывает в процессуальных документах. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 35099134274889 оспариваемое постановление общество не получило.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на оспаривание постановления общество ссылается на то, что об оспариваемом постановлении оно узнало 25.02.2021 от судебного пристава, к которому на исполнение поступил соответствующий документ.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, со ссылкой на пункт 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30.3, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подпункт «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», пункт 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» суды сделали вывод об отсутствии оснований для восстановления пропущенного обществом процессуального срока на оспаривание постановления инспекции от 04.04.2019 № 000512 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суды указали, что согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 35099134274889 отправление после неудачных попыток вручения возвращено отправителю по «иным обстоятельствам» 29.07.2019 и 02.09.2019 поступило на временное хранение.

В соответствии с пунктом 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234 (далее – Правила № 234), почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи.

В силу пункта 34 Правил № 234 письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления – в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда «судебное» и разряда «административное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

В силу пункта 40 Правил № 234 временное хранение невостребованных почтовых отправлений и невостребованных почтовых переводов осуществляется оператором почтовой связи в течение 6 месяцев. По истечении срока временного хранения невостребованные письменные сообщения подлежат изъятию и уничтожению. Другие вложения невостребованных почтовых отправлений, а также невостребованные почтовые переводы могут быть обращены в собственность оператора почтовой связи в порядке, предусмотренном статьей 226 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды установили, что отправление с почтовым идентификатором № 35099134274889 уничтожено 14.05.2020 Почтой России. Порядок обращения с почтовой корреспонденцией Почтой России соблюден.

Доказательства обратного в материалы дела не представлены, действия оператора почтовых отправлений не оспорены.

Суды отметили, что общество не привело обоснованные аргументы и не представило доказательства, позволяющие установить наличие объективных и исключительных обстоятельств, не позволивших ему своевременно с соблюдением всех требований процессуального законодательства реализовать право на судебную защиту и своевременно оспорить в судебном порядке постановление инспекции.

Суды критически оценили доводы общества о том, что в отчете об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 35099134274889 отсутствует указание на конкретный характер отправления, то есть именно оспариваемого постановления, к делу не приложена почтовая квитанция, а также корешок уведомления о вручении, установив, что на стадии вынесения оспариваемого постановления общество получило процессуальные документы по делу об административном правонарушении, то есть было уведомлено о наличии в отношении него административного производства.

Суды отметили, что наличие корешка уведомления, почтовой квитанции, а также само письмо в настоящем случае не существенно, поскольку в материалах дела имеется отчет об отслеживании почтового отправления и его номер, что позволяет установить хронологию движения этой корреспонденции.

Суды обоснованно исходили из того, что направление обществу оспариваемого постановления через полтора месяца после его вынесения в данном случае не влияет на неосведомленность общества о вынесенном в отношении него постановлении о привлечении к административной ответственности, так как материалами дела подтверждено надлежащее уведомление общества как о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, так и о рассмотрении материалов проверки по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть было осведомлено об имеющемся в отношении него административном производстве.

Суды обоснованно отклонили довод общества о том, что оно как лицо, привлекаемое к административной ответственности, не должно отслеживать движение административного материала, указав, что наличие административных и судебных производств, а также организация своей хозяйственной деятельности и рисков предпринимательской деятельности находится в пределах контроля каждого юридического лица. Риск негативных последствий, возникающих в ходе осуществления юридическим лицом предпринимательской деятельности, лежит на обществе.

Кроме того, в апелляционной жалобе общество заявило о наличии между инспекцией и обществом установленных почтовых и электронных связей, что свидетельствует о том, что при должной осмотрительности и добросовестности лица как участника предпринимательских и правовых отношений общество могло проявить должную осмотрительность и проверить наличие возбужденных в отношении него производств.

О наличии иных уважительных причин, объективно препятствующих своевременному обращению в суд, общество не сообщило, доказательства их наличия суду не представило.

Кроме того, из представленной обществом в материалы дела копии решения Белореченского районного суда Краснодарского края от 08.08.2019 по делу № 12-93/2019 (которым отменено постановление инспекции от 04.04.2019 № 000513, вынесенное на основании протокола об административном правонарушении от 14.03.2019 № 000930, о привлечении генерального директора общества ФИО5 к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) следует, что генеральный директор общества ФИО5 привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса по результатам внеплановой выездной проверки общества, состоявшейся на основании распоряжения инспекции от 18.02.2019 № 702Л.

Согласно представленному в материалы дела извещению от 22.03.2019, полученному обществом 25.03.2019, на 04.04.2019 назначено рассмотрение дел об административных правонарушениях по протоколам от 14.03.2019 № 000930 и 000931 (том 1 л. д. 29).

В ходатайстве общества, подписанном генеральным директором ФИО5, содержится просьба о переносе назначенных к рассмотрению на 04.04.2019 вопросов об административных правонарушениях общества и его генерального директора, зафиксированных в протоколах об административном правонарушении от 14.03.2019 № 000931 и 000930 (том 1 л. д. 30).

Отказав обществу в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на оспаривание постановления от 04.04.2019 № 000512, суды также исходили из того, что копия постановления от 04.04.2019 № 000513 о привлечении генерального директора общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях получена ею 08.06.2019, что свидетельствует об осведомленности в 2019 году общества (в лице его исполнительного органа) о состоявшемся и в отношении него постановлении о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса.

При таких обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод о том, что срок оспаривания постановления инспекции от 04.04.2019 № 000512 в данном случае пропущен обществом при отсутствии уважительных причин и основания для его восстановления отсутствуют.

Пропуск предусмотренного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.

Установленную по делу совокупность обстоятельств, представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц суды оценили как необходимую и достаточную для вывода о том, что срок на оспаривание постановления инспекции общество пропустило по причине, которую суды мотивированно не признали уважительной.

Таким образом, суды обоснованно отказали обществу в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления от 04.04.2019 № 000512 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 250 тыс. рублей штрафа.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 (с учетом исправительного определения от 20.10.2021) по делу № А32-8446/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Т.Н. Драбо

Судьи Л.Н. Воловик

Т.В. Прокофьева