Постановление от 15 мая 2020 г. по делу № А26-8377/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-8377/2019
15 мая 2020 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2020 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Будылева М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з ФИО1

при участии:

от истца: не явился (извещен);

от ответчика: не явился (извещен);

от 3-го лица: не явился (извещен);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1616/2020) ООО фирма "МАКСИМА" на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.12.2019 по делу № А26-8377/2019 (судья Шалапаева И.В.), принятое

по иску ООО фирма "МАКСИМА"

к Федеральной службе по защите прав потребителей и благополучия человека; Управление Роспотребнадзора по Республике Карелия

3-е лицо: Управление федерального казначейства по Республике Карелия

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Максима» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы по защите прав потребителей и благополучия человека (с учётом уточнения надлежащего ответчика) о взыскании убытков в размере 17 000 руб., понесенных истцом в виде расходов на оплату услуг представителя при оспаривании в арбитражном суде постановления Управления Роспотребнадзора по Республике Карелия от 04.10.2016 №619/16 о привлечении Общества к административной ответственности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Управление Роспотребнадзора по Республике Карелия.

Определением суда от 12.12.2019 иск оставлен без рассмотрения.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что правовые основания для оставления заявленных требований без рассмотрения у суда первой инстанции отсутствовали.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, постановлением Управления Росприроднадзора по Республике Карелия от 04.10.2016 №619/16 ООО «Максима» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ), в виде административного наказания – предупреждения за несоблюдение ограничений в сфере торговли табачной продукцией.

Указанное постановление было оспорено Обществом в Арбитражном суде Республики Карелия.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 21.02.2017 по делу №А26-11314/2016 постановление административного органа признано незаконным и отменено.

Общество в целях получения юридической помощи в рамках оспаривания постановления Управления Роспотребнадзора заключило договор поручения от 02.08.2016 с дополнительным соглашением от 01.11.2016.

Услуги, указанные на основании указанного договора, оплачены Обществом на сумме 17 000 руб.

Полагая, что возникшие у него расходы являются следствием незаконных действий административного органа по привлечению его к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков.

Суд первой инстанции, оставляя исковое заявление без рассмотрения, пришел к выводу, что заявленные требования подлежат рассмотрению в рамках дела №А26-11314/2016.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Затраты, понесенные лицом в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся к категории судебных расходов, подлежащих возмещению в порядке, предусмотренном статьей 110 АПК РФ, и не могут быть предъявлены к взысканию путем подачи гражданского иска о возмещении убытков.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее — Информационное письмо №121) указано, что суммы, относящиеся к категории судебных расходов, подлежат возмещению по правилам статей 110, 112 АПК РФ, и не могут быть предъявлены к взысканию в рамках самостоятельного иска.

В рассматриваемом случае Общество, обращаясь за восстановлением нарушенного права, предъявило к взысканию затраты, понесенные им на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением Арбитражным судом Республики Карелия дела №А26-11314/2016. Следовательно, заявленные Обществом расходы не являются его убытками применительно к статье 15 ГК РФ, не могут быть возмещены в рамках отдельного искового производства, поскольку относятся к судебным расходам, распределяемым исключительно в рамках дела, по которому они понесены стороной, по правилам главы 9 АПК РФ.

Учитывая, то порядок возмещения затрат, понесенных при обжаловании в арбитражном суде постановления по делу об административном правонарушении, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации урегулирован, основания для применения разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", отсутствуют.

Ссылка подателя жалобы на выводы арбитражных судов, изложенные в судебных актах по делу №А56-94185/2019, является несостоятельной, поскольку в рамках указанного дела рассматривалось требование Общества о взыскании убытков, понесенных при рассмотрении арбитражного дела №А26-313/2016 по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу о привлечении Общества к административной ответственности, в то время как в настоящем деле заявлено требование о взыскании убытков, понесенных при рассмотрении арбитражным судом дела №А26-11314/2016 по заявлению Общества об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.

В пункте 8 части 1 статьи 148 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено исковое требование о взыскании судебных расходов, которое подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 112 АПК РФ.

Принимая во внимание, что вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя должен быть разрешен в рамках дела №А26-11314/2016, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное определение. Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.12.2019 по делу № А26-8377/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.В. Будылева