Решение от 10 июля 2020 г. по делу № А76-1448/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-1448/2020
10 июля 2020 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 10 июля 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаламова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 308744720500030) к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области (ОГРН <***>), Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Челябинской области (ОГРН <***>) о взыскании 90 000 рублей,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» (ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании истца – ФИО2,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области (далее – ГУ МВД РФ по Челябинской области, Управление), Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Челябинской области (далее – УФК по Челябинской области) о взыскании 90 000 рублей убытков (л.д.124-128).

К участию в деле на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» (далее – общество «Эдельвейс»).

Управлением представлен отзыв на исковое заявление (л.д. 33), в котором ответчик возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, о начавшемся судебном процессе извещены надлежащим образом (л.д.72-76), своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и обществом «Эдельвейс» (арендатор) заключен договор аренды рекламного места №Б-08.10/16 от 08.10.2016 (л.д.11-13), согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду рекламное место, представляющее собой фасад здания, расположенного по адресу: <...> площадью 156 кв.м.

В приложениях №1, 2 к договору сторонами согласованы период аренды и стоимость размещения рекламы – 45 000 рублей в месяц в период с 09.10.2016 по 31.12.2017, 50 000 рублей – в период с 01.01.2018 по 31.12.2018 (л.д.14).

Ссылаясь на то, в период действия договора на фасаде здания, расположенного по адресу: <...>, ИП ФИО3 была незаконно размещена рекламная конструкция, истец обратился в ОП Калининский УМВД России по г.Челябинску с соответствующим заявлением.

Постановлением от 30.01.2017 (л.д.60) в возбуждении уголовного дела отказано со ссылкой на положения пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) ввиду отсутствия состава преступления, предусмотренного статьей 330 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), о чем ИП ФИО2 сообщено письмом от 30.01.2017 №364/1194 (л.д.59).

По итогам рассмотрения материалов КУСП 5470 от 21.02.2017 и 5584 от 22.02.2017 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ИП ФИО3, ФИО4, ФИО2 со ссылкой на положения пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ ввиду отсутствия составов преступлений, предусмотренных статьями 330, 327 и 306 УК РФ соответственно (л.д.60).

Определением №1315 от 24.08.2017 по результатам рассмотрения заявления истца (л.д.58) в отношении ФИО3 возбуждено дело об административном правонарушении по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) (л.д.56).

Письмом от 09.07.2018 (л.д.61) ОП Калининский УМВД России по г.Челябинску уведомил истца о том, что заявление ФИО2 по факту незаконного размещения рекламного баннера на фасаде здания по адресу: <...> рассмотрено в установленном законом порядке и по результатам проведенной проверки принято решение о приобщении материалов административного дела к материалам по аналогичному заявлению предпринимателя, которое также было рассмотрено и в возбуждении уголовного дела отказано.

Ссылаясь на то, что незаконным бездействием сотрудников правоохранительных органов предпринимателю причинены убытки, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений по иску, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Так, согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствие с пунктом 2 статьи 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу части 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (части 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу указанных норм права, убытки подлежат возмещению при наличии вины и доказанности их размера, а также при доказанности причинной связи между убытками и незаконными действиями причинителя вреда.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности, наличие которых подтверждено представленными в дело доказательствами.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», тот факт, что ненормативный правовой акт не был признан в судебном порядке недействительным, а решение или действия (бездействие) государственного органа - незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким актом, решением или действиями (бездействием).

В названном случае суд оценивает законность соответствующего ненормативного акта, решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Согласно пункту 5 указанного информационного письма, требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

Обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями, истец указывает на то, что в результате бездействия сотрудников ОП «Калининский» УМВД России по г. Челябинску в первые два месяца со дня установления факта совершения административного правонарушения, истцу были причинены убытки в виде компенсации третьему лицу стоимости арендной платы рекламного места, которое незаконно занимал ИП ФИО3

На основании подпункта 10 пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ (в редакции от 03.07.2016) «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: проводить оперативно-розыскные мероприятия; использовать в целях конспирации документы, зашифровывающие сведения о сотрудниках органов внутренних дел, ведомственной принадлежности их подразделений, организаций и служб, помещений и транспортных средств, и обрабатывать сведения о сотрудниках органов внутренних дел, содержащиеся в государственных информационных системах и (или) базах данных государственных органов и государственных внебюджетных фондов; производить при осуществлении оперативно-розыскной деятельности изъятие документов, предметов, материалов и сообщений и иные предусмотренные федеральным законом действия; объявлять розыск и принимать меры по розыску лиц, совершивших преступления или подозреваемых и обвиняемых в их совершении, лиц, пропавших без вести, иных лиц, розыск которых возложен на полицию настоящим Федеральным законом, а также объявлять розыск и принимать меры по розыску похищенных или угнанных транспортных средств, похищенного имущества, имущества, подлежащего конфискации;

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» по смыслу части 3 статьи 5 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности» в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации могут быть также обжалованы решения и действия должностных лиц, органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность по выявлению, пресечению преступлений, а также проверке поступивших заявлений и иных сообщений о совершенном или готовящемся преступлении в порядке выполнения поручения следователя, руководителя следственного органа и органа дознания.

На основании статьи 53 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», действия (бездействие) сотрудника полиции, нарушающие права и законные интересы гражданина, государственного и муниципального органа, общественного объединения, религиозной и иной организации, могут быть обжалованы в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, в органы прокуратуры Российской Федерации либо в суд.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен специальный порядок проверки законности решений и действий должностных лиц и органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность (статья 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), который к подведомственности арбитражного суда не относится.

Вместе с тем, действия сотрудников ОП «Калининский» УМВД России по г. Челябинску в установленном уголовно-процессуальном порядке незаконными не признаны.

Документального подтверждения того, что действия сотрудников ОП «Калининский» УМВД России по г. Челябинску противоречат требованиям действующего законодательства не представлено, в связи с чем ссылка истца на волокиту и бездействие по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения подлежит отклонению.

В состав понесенных истцом убытков включены затраты, понесенные истцом ввиду удовлетворения претензии арендатора рекламного места (общество «Эдельвейс»), которое незаконно занимал ИП ФИО3

Между тем доказательств получения претензии арендатора, а также перечисления денежных средств в счет возмещения убытков истце, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил.

Кроме того, суд отмечает, что в рассматриваемом случае расходы истца связаны с исполнением им договорных обязательств по отношению к обществу «Эдельвейс» в рамках договора аренды рекламного места №Б-08.10/16 от 08.10.2016.

Предъявление третьим лицом требований о возмещении затрат, обусловленных невозможностью реализовать предусмотренное договором право аренды и использовать арендованное имущество с действиями (бездействием) сотрудников органов внутренних дел не связаны.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что предъявленные к возмещению расходы истца связаны с исполнением им договорных обязательств и не находятся в причинно-следственной связи с действиями сотрудников органов внутренних дел, что исключает возникновение оснований для применения ответственности в виде взыскания убытков порядке статьей 15, 1069 ГК РФ.

В ходе судебных заседаний, а также определением суда от 25.05.202019 истцу было предложено: представить доказательства в обоснование доводов о наличии вреда и его размера, противоправности действий (бездействия) причинителя вреда (должностного лица, указать конкретное должностное лицо), наличия причинно-следственной связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Однако истец указанные требования не исполнил.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (частью 2 статьи 9 АПК РФ).

Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных Кодексом.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд на основании анализа фактических обстоятельств рассматриваемого спора, принимая во внимание недоказанность состава гражданско-правовой ответственности, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков.

Кроме того, суд отмечает, что в ходе судебных заседаний истцу неоднократно предлагалось представить нормативно-правовое обоснование обращения с требованиями о взыскании убытков к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области и Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Челябинской области, уточнить свои требования с учетом доводов Управления о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику изложенных в отзыве (л.д. 93).

Между тем, истец настаивал на удовлетворении иска именно к указанным лицам.

На основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

В силу подпункта 63 пункта 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 № 248 МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области и Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Челябинской области являются ненадлежащими ответчиками по делу, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, государственная пошлина за рассмотрение иска в размере 3 600 рублей (л.д.10), относятся на истца и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.В. Шаламова