Решение от 25 августа 2022 г. по делу № А40-61978/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-61978/22-27-417
г. Москва
25 августа 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2022года

Полный текст решения изготовлен 25 августа 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Крикуновой В.И., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ворониной И.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истец:АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СУ-10 ФУНДАМЕНТСТРОЙ" (127018, ГОРОД МОСКВА, ПОЛКОВАЯ УЛИЦА, ДОМ 3, СТРОЕНИЕ 5, ЭТ Т ПОМ V КОМ 1, 3-9, ОГРН: 1047796312915, Дата присвоения ОГРН: 05.05.2004, ИНН: 7729506782, КПП: 771501001)

ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСФУНДАМЕНТСТРОЙ-6" (125493, МОСКВА ГОРОД, ФЛОТСКАЯ УЛИЦА, 5Б, ОГРН: 1027739357392, Дата присвоения ОГРН: 10.10.2002, ИНН: 7711006612, КПП: 774301001)

о взыскании задолженности в размере 782 928 руб. 74 коп., гарантийного удержания в размере 2 247 745 руб. 48 коп., неустойки в размере 78 292 руб. 87 коп., процентов в размере 765 430 руб. 98 коп.

при участии: согласно протоколу;

У С Т А Н О В И Л:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СУ-10 ФУНДАМЕНТСТРОЙ" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОСФУНДАМЕНТСТРОЙ-6" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 782 928 руб. 74 коп., гарантийного удержания в размере 2 247 745 руб. 48 коп., неустойки в размере 78 292 руб. 87 коп., процентов в размере 765 430 руб. 98 коп.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам изложенным в отзыве на исковое заявление.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные документы, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ЗАО «МФС-6 (Подрядчик) и ЗАО «СУ-10 Фундаментстрой» (Субподрядчик) был заключен Договор №123/2015-СП от 09.02.2015 года (далее - «Договор»), в соответствии с которым Подрядчик поручил, а Субподрядчик принял на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы по прокладке инженерных коммуникаций водоснабжения, водоотведения, водостока, наружного освещения, кабельного телевидения, радиофикации, диспетчеризации, видеонаблюдения, телефонизации по адресу: Левобережный р-н, мкр.2В, корп. 8а, 86 (далее - «Объект»).

Стоимость Работ, выполняемых Субподрядчиком по Договору, в соответствии с Объектной сметой (Приложение №2 к Договору), составляет 43 537 250 рублей 30 копеек, включая НДС 18%.

В соответствии с условиями Договора Субподрядчик выполнил, а Подрядчик принял работы на общую сумму 44 954 909 рублей 25 копеек, в том числе НДС 18%.

На основании подписанных сторонами Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №12 от 31.10.2016 года стоимость принятых работ за период с 01.06.2016г. по 31.10.2016г. составляет 824 135 рублей 52 копейки, в том числе НДС 18%.

В соответствии с п. 2.3. Договора оплата Работ осуществляется Подрядчиком ежемесячно в течение 25 рабочих дней с момента подписания Подрядчиком и Субподрядчиком Актов о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и Справок о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3).

Следовательно, срок оплаты работ по КС-2, КС-3 № 12 от 31.10.2016 года - до 05.12.2016 г. Обязательства Подрядчика по оплате работ по КС-2 №12 от 31.10.2016 года выполнены не были.

Таким образом, задолженность АО «МФС-6» перед АО «СУ-10 Фундаментстрой» по оплате работ составляет 782 928 (Семьсот восемьдесят две тысячи девятьсот двадцать восемь) рублей 74 копейки.

По условиям Договора (пункта 2.3.) оплата работ осуществляется Подрядчиком с удержанием 5% (пяти процентов) от стоимости выполненных Субподрядчиком работ в качестве Гарантийного удержания в соответствии с п. 2.13. Договора.

В соответствии с п. 2.14. Договора гарантийное удержание в размере 5% (пяти процентов) от стоимости Работ выплачивается Подрядчиком Субподрядчику в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента подписания Сторонами Акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11.

Акт приемки законченного строительством объекта подписан сторонами «13» февраля 2017 года (Приложение №3). Срок выплаты гарантийного удержания наступил «06» марта 2017г.

Гарантийный срок (24 месяца с момента подписания Сторонами Акта по форме КС-11) истек 13.02.2019 года.

По состоянию на 28 марта 2022 г. сумма гарантийного удержания, не возвращенного Субподрядчику Подрядчиком, составляет 2 247 745 (Два миллиона двести сорок семь тысяч семьсот сорок пять) рублей 48 копеек.

Между Истцом и Ответчиком был подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2020 по 30.06.2020, согласно которому у АО «Мосфундаментстрой-6» перед АО «СУ-10 Фундаментстрой» имеется задолженность по Договору в размере 3 030 674 (Три миллиона тридцать тысяч шестьсот семьдесят четыре) рубля 22 копейки

22 февраля 2022 года Истец направил в адрес Ответчика досудебную претензию.

Претензия была получена Ответчиком 25 февраля 2022 года и оставлена Ответчиком без удовлетворения в установленный срок.

Претензионный порядок соблюден.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходил из следующего.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательства исполнения обязательства по оплате выполненных работ на сумму 782 928 руб. 74 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, заявленный размер долга ответчиком документально не опровергнут, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

Доказательств оплаты задолженности по выплате гарантийного удержания в размере 2 247 745 руб. 48 коп. в материалы дела ответчиком не представлено, заявленный размер долга по выплате гарантийного удержания ответчиком документально не опровергнут, в связи с чем, данное требование подлежиит удовлетворению.

Также Истцом на основании п.6.5 Договора заявлено требование о взыскании неустойки.

Пунктом 6.5. Договора установлена неустойка за нарушение Подрядчиком сроков выполнения своих обязательств по оплате Субподрядчику выполненных и принятых Подрядчиком работ в размере 0,1 % от невыплаченной в срок суммы денежных средств за каждый день просрочки, но не более 10% от невыплаченной в срок суммы денежных средств.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора просрочка исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ подтверждена материалами дела, суд пришел к выводу о том, что правовые основания для взыскания с ответчика неустойки имеются.

Согласно расчету истца размер пени за период с 06.12.2016г. по 18.02.2022 года составляет 78 292 руб. 87 коп.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в действующей редакции в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Данное правило применяется к расчету за период просрочки с 07.03.2017 г. по 18.02.2022 г.

Сумма подлежащих уплате Подрядчиком Субподрядчику процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму гарантийного удержания, начиная со дня, следующего за согласованным сторонами сроком возврата гарантийного удержания (07.03.2017 г.) по 18.02.2022 г., составляет 765 430 рублей 98 копеек.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Ответчик заявил о пропуске истцом исковой давности по требованию о взыскании задолженности по оплате Гарантийного удержания и по требованию о взыскании процентов и неустойки.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43).

Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.11.2006 N 445-О).

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление о сроке исковой давности), если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как указано в пункте 15 Постановления от 29 сентября 2015 года N 43 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Ответчик указал следующее, срок выплаты гарантийного удержания наступил 06.03.2017г.

С учетом положений ст.ст. 196, 200 ГК РФ срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по требованию о возврате гарантийного удержания - 07.03.2020г.

При этом представленный Истцом акт сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2020 по 30.06.2020 не может рассматриваться в качестве основания для перерыва срока исковой давности, поскольку носит чисто технический характер и составлялся не с целью признания долга, а по инициативе бухгалтерии для проведения инвентаризации бухгалтерских расчетов и выявления безнадежной задолженности.

На основании вышеизложенного, в связи с истечением срока исковой давности, Ответчик (АО «МФС-6») считает заявленные исковые требования о взыскании задолженности по оплате работ по Договору неподлежащими удовлетворению.

На основании подписанных сторонами Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №12 от 31.10.2016 года стоимость принятых работ за период с 01.06.2016г. по 31.10.2016г. составляет 824 135 рублей 52 копейки, в том числе НДС 18%.

Задолженность АО «МФС-6» перед АО «СУ-10 Фундаментстрой» по оплате работ по состоянию на 03.08.2022 г. составляет 782 928 рублей 74 копейки.

По условиям Договора (пункта 2.3.) оплата работ осуществляется Подрядчиком с удержанием 5% (пяти процентов) от стоимости выполненных Субподрядчиком работ в качестве Гарантийного удержания в соответствии с п. 2.13. Договора. Акт приемки законченного строительством объекта подписан сторонами 13 февраля 2017 года.

По состоянию на 3 августа 2022 г. сумма гарантийного удержания, не возвращенного Субподрядчику Подрядчиком, составляет 2 247 745 рублей 48 копеек.

Вопреки утверждению Ответчика, в соответствии со ст. 203 ГК РФ срок давности взыскания прерывается в случае предъявления иска в суд или вследствие совершения должником действий, свидетельствующих о признании долга. Перерыв срока исковой давности означает, что время, истекшее до перерыва, утрачивает свое значение. Срок исковой давности начинается заново со дня перерыва. Время, истекшее до перерыва, в новый срок не засчитывается.

В п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, может относиться акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Между Истцом и Ответчиком неоднократно были подписаны Акты сверки взаимных расчетов в период с 2017 по 2020 г.

Согласно Акту сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2020 по 30.06.2020 у АО «Мосфундаментстрой-6» перед АО «СУ-10 Фундаментстрой» имеется задолженность по Договору в размере 4 278 192 рубля 90 копеек. Акт сверки со стороны АО «Мосфундаментстрой-6» подписан генеральным директором Нестеренко В.И. и главным бухгалтером Клименко В.В. Таким образом, Ответчик, подписав Акт сверки, признал факт исполнения обязательств Истцом по заключенному между сторонами Договору, а также задолженность перед АО «СУ-10 Фундаментстрой» и ее размер.

В отзыве Ответчик указывает, что Истец длительное время не истребовал задолженность. Между тем, Истец неоднократно направлял в адрес Ответчика претензии с требованием выплатить сумму задолженности и проценты, в частности, в 2020 г. и 2022 г., однако до настоящего момента требование Ответчиком не исполнено. Кроме того, до 2020 г. генеральный директор АО «Мосфундаментстрой-6» Нестеренко В.И. являлся владельцем 51% акций в уставном капитале АО «СУ-10 Фундаментстрой», что подтверждается списком владельцев ценных бумаг АО «СУ-10 Фундаментстрой» по состоянию на 01.01.2016 г., 25.01.2017 г., 05.12.2018 г., 09.09.2019 г., 26.03.2020 г. Указанное обстоятельство (подконтрольность Истца Ответчику) и являлось основным фактором, препятствующим обращению АО «СУ-10 Фундаментстрой» в суд с требованием о взыскании задолженности. В настоящее время Нестеренко В.И. владеет 49% акций, что подтверждается списком владельцев ценных бумаг АО «СУ-10 Фундаментстрой» по состоянию на 23.03.2021 г.

Таким образом, доводы ответчика о пропуске срока исковой давности в отношении требования о взыскании задолженности по оплате гарантийного удержания не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Между тем истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки и процентов за период до 27.03.2019 включительно, как превышающий трехлетний срок на дату подачи иска (28.03.2022).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованию о взыскании процентов, неустойки исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по данному дополнительному требованию.

Из смысла данных разъяснений следует, что необходимо учитывать волеизъявление должника на совершение действий, направленных на перерыв срока исковой давности не только по основным, но также и по дополнительным требованиям (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 N 09АП-86908/2021 по делу N А40-128940/2021).

Вместе с тем, доказательства совершения Ответчиком таких действий в материалах дела отсутствуют. При этом представленный Истцом акт сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2020 по 30.06.2020 не является основанием для перерыва срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки.

Согласно п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

На основании вышесказанного требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению в размер 392 351 руб. 56 коп. Требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме, принимая во внимание установленное договором 10% ограничение.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Вместе с тем, Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Неустойку, подлежащую взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьи 333 ГК РФ в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81) установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 этого Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Между тем, Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о ее несоразмерности. В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Поскольку Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера пени. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должно и могло предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, Ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения Истцом мер договорной ответственности.

Указанный в абзаце 2 пункта 2 Постановления № 81 подход является правом, а не обязанностью суда.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств Ответчик в материалы дела не представил, чем принял на себя риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

При отсутствии доказательств надлежащего исполнения обязательств со стороны Ответчика в соответствии с условиями договора, суд считает обоснованной сумму неустойки, поскольку взысканная сумма неустойки является соразмерной и адекватной последствиям нарушенного обязательства, поэтому оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки не установлено.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям..

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО "МОСФУНДАМЕНТСТРОЙ-6" (125493, МОСКВА ГОРОД, ФЛОТСКАЯ УЛИЦА, 5Б, ОГРН: 1027739357392, Дата присвоения ОГРН: 10.10.2002, ИНН: 7711006612, КПП: 774301001) в пользу АО "СУ-10 ФУНДАМЕНТСТРОЙ" (127018, ГОРОД МОСКВА, ПОЛКОВАЯ УЛИЦА, ДОМ 3, СТРОЕНИЕ 5, ЭТ Т ПОМ V КОМ 1, 3-9, ОГРН: 1047796312915, Дата присвоения ОГРН: 05.05.2004, ИНН: 7729506782, КПП: 771501001) задолженность по оплате работ в размере 782 928 руб. 74 коп., задолженность по выплате гарантийного удержания в размере 2 247 745 руб. 48 коп., неустойку в размере 78 292 руб. 87 коп., проценты в размере 392 351 руб. 56 коп., а также расход по уплате государственной пошлины в размере 38 292 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

В.И. Крикунова