Решение от 18 июля 2023 г. по делу № А41-26661/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

резолютивная часть)

Дело №А41-26661/23
18 июля 2023 года
г. Москва



Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.В. Анисимовой, рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства дело по заявлению ООО СМК «АЛЬЯНС» (ИНН: <***>) к ООО «СТРОИТЕЛЬНЫЙ АЛЬЯНС СОЗИДАНИЕ» (ИНН: <***>) о взыскании пени по договору строительного подряда №14-САС-2/20 от 05.03.2020 г. за период с 10.06.2021 по 09.10.2022 в размере 150 927,82 руб.



УСТАНОВИЛ:

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 АПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

05.06.2023 судом вынесено решение в порядке упрощенного производства путем подписания судьей резолютивной части решения.

По заявлению ответчика суд изготавливает мотивированное решение.

05.03.2020 года между ООО «Строительно-Монтажная Компания «Альянс» (Подрядчик) и ООО «СТРОИТЕЛЬНЫЙ АЛЬЯНС СОЗИДАНИЕ» (Генеральный подрядчик) был заключен Договор строительного подряда № 14-САС-2/20, в соответствии с условиями которого (п. 1.1) Подрядчик обязуется своими силами, своими инструментами, механизмами и из своих материалов выполнить комплекс работ по устройству плит перекрытия отметка +7.180, +11.500, кладки блоков лестничной клетки на Объекте: «Здание Технопарка. Складской комплекс № 16», возводимого на земельном участке с кадастровым номером 50:27:0020806:1583 по адресу: РФ, Московская область, г.Подольск. д.Новоселки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.10.2021 по делу № А41-46614/2021 суд решил: первоначальный иск удовлетворить. Взыскать с ООО «СТРОИТЕЛЬНЫЙ АЛЬЯНС СОЗИДАНИЕ» (ИНН: <***>) в пользу ООО СМК «АЛЬЯНС» (ИНН: <***>) сумму задолженности по договору строительного подряда № 14-САС-2/20 от 05.03.2020 года в размере 206 608 рублей 93 копейки, пени по договору строительного подряда №14-САС-2/20 от 05.03.2020 года за период с 05.08.2020 года по 09.06.2021 года в размере 95 763 рубля 24 копейки и расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 047 рублей 00 копеек. Встречный иск удовлетворить. Взыскать с ООО СМК «АЛЬЯНС» (ИНН: <***>) в пользу ООО «СТРОИТЕЛЬНЫЙ АЛЬЯНС СОЗИДАНИЕ» (ИНН: <***>) сумму неустойки за нарушение сроков производства работ по договору №14-САС-2/20 от 05.03.2020 года за период с 16.03.2020 года по 20.07.2020 года в размере 151 516 рублей 50 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 545 рублей 00 копеек. Произвести зачет первоначальных и встречных требований, в результате которого с ООО «СТРОИТЕЛЬНЫЙ АЛЬЯНС СОЗИДАНИЕ» (ИНН: <***>) в пользу ООО СМК «АЛЬЯНС» (ИНН: <***>) взыскать сумму основного долга, неустойки в размере 150 855 рублей 67 копеек и судебных расходов в размере 3 502 рублей 00 копеек.

Тем не менее, фактически данные обязательства исполнены лишь 10.10.2022, что подтверждается выпиской по счету за 10.10.2022 года.

Поскольку неустойка выплачена не была, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 №13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

Расчет неустойки, произведенный истцом, проверен судом и признан ошибочным. Действительно, с учетом произведенного судом взаимозачета требований неустойка на сумму основного долга в размере 206 608,93 руб. может быть начислена лишь до даты принятия решения. Далее с даты принятия решения, неустойка подлежит начислению на сумму долга, уменьшенную на сумму покрывшей взысканную по первоначальному иску суммы неустойки (полностью – 95 763,24) и части основного долга (206 608,93 – 55 753,26 = 150 855,67 руб.)

Кроме того, 28.03.2022 Правительством Российской Федерации принято Постановление № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

С учетом изложенного, неустойка не подлежит начислению в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Судом проверен перерасчет неустойки, в соответствии с которым считает возможным взыскать с ответчика неустойку в размере 80 439,35 руб.

Ответчиком заявлено о снижении нестойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ").

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О, № 7-О, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Однако ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что стороны свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Стороны воспользовались предоставленным ГК РФ правом, самостоятельно согласовав в договоре размер неустойки.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. Размер неустойки, установленный сторонами, является обычным принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со ст. 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

С учетом изложенного, заявление ответчика о снижении неустойки удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 159, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «СТРОИТЕЛЬНЫЙ АЛЬЯНС СОЗИДАНИЕ» в пользу ООО СМК «АЛЬЯНС» пени в размере 80 439,35 руб. и расходы по госпошлине в размере 3 218 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в порядке, установленном ч. 4 ст. 229 АПК РФ.



Судья О.В. Анисимова