Решение от 16 августа 2023 г. по делу № А68-2438/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, <...>

Телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/



РЕШЕНИЕ

город Тула Дело № А68-2438/2023

Дата объявления резолютивной части решения: 09 августа 2023 года

Дата изготовления решения в полном объеме: 16 августа 2023 года


Арбитражный суд в составе судьи Литвинова А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 321710000059588)

к обществу с ограниченной ответственностью «АПК-ХОЛДИНГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору № Тр-10/А2 от 01.10.2022 (акты № 244 от 30.11.2022, № 247 от 15.12.2022) в размере 707 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2022 по 28.02.2023 в размере 6 399 руб. 56 коп., всего 713 799 руб. 56 коп.

в судебном заседании участвуют:

от ИП ФИО2: адвокат Качалкин С.Н. - по доверенности от 13.03.2023 № 1;

от ООО «АПК-холдинг»: не явились, извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 (истец) обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ООО «АПК-холдинг» (ответчик) о взыскании задолженности по договору № Тр-10/А2 от 01.10.2022 (акты № 244 от 30.11.2022, № 247 от 15.12.2022) в размере 707 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2022 по 28.02.2023 в размере 6 399 руб. 56 коп., всего 713 799 руб. 56 коп.

Определением от 09.03.2023 исковое заявление было принято к производству для рассмотрения в упрощенном порядке.

28.03.2023 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в удовлетворении иска просит отказать.

Определением от 03.05.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие ответчика по имеющимся в материалах дела документам.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

01 октября 2022 года между ИП ФИО2 (арендодатель) и ООО «АПК-холдинг» (арендатор) был заключен договор №Тр-10/А2.

Предметом договора аренды является предоставление Арендодателем за плату во временное владение и пользование Арендатору транспортных средств с экипажем, а также услуг по управлению транспортными средствами и их техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации (п. 1.1. договора).

В соответствии с п. 1.7., 1.8. договора транспортные средства предоставлялись с квалифицированным экипажем, который должен отвечать требованиям обычной практики эксплуатации соответствующего типа транспортного средства и условиям договора.

Пунктом 2.1. договора стороны установили необходимость оформления заявок на требуемые транспортные средства.

В соответствии с п. 5.1. договора Ежемесячная стоимость услуг по договору складывается из стоимости совокупного объема оказанных на основании заявок в месяц услуг и с 01.10.2022 составляет 1 350 руб. в час. (п. 5.2. договора, приложение №1).

Арендные платежи перечисляются Арендатором на расчетный счет Арендодателя по окончании каждого календарного месяца до 30 числа следующего месяца на основании акта сверки расчетов, акта об оказании услуг по аренде транспортного средства с экипажем (п. 5.3. договора).

В качестве подтверждения оказания услуг истцом в материалы дела представлены акты № 210 от 19.10.2022 года; № 244 от 30.11.2022 года; № 247 от 15.12.2022 года; акт сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2022 по 20.01.2023 года; подписанные истцом в одностороннем порядке. Кроме того, истцом представлены сменные рапорта и путевые листы, счета на оплату № 244 от 30.11.2022 года и № 247 от 15.12.2022 года.

Согласно расчету истца, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате аренды техники, у последнего образовалась задолженность в размере 707 400 руб.

23.01.2023 истец направил в адрес ответчика претензию № 001 с предложением последнему погасить задолженность, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами. Данное требование было оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по оплате аренды техники, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик в отзыве на исковое заявление не отрицает подписание договора №Тр-10/А2, однако указывает, что фактически услуги были оказаны на сумму 47 600 руб., что подтверждается актом № 20 от 19.10.2022 подписанным сторонами и оплаченным платежным поручением № 736 от 20.10.2022. Отрицает оказание услуг по работе техники за период с 13.11.2022 по 15.12.2022 указанный в счетах № 244 от 30.11.2022 и № 247 от 15.12.2022.

Оценив материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, возникшие между истцом и ответчиком правоотношения, регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со ст. 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу п. 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором (п. 2).

Согласно ст. 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

Договор аренды является договором возмездного пользования имуществом, основным признаком которого является возможность арендатора использовать полезные свойства этого имущества в своих целях.

Из положений статей 606, 614, 632 ГК РФ следует, что обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества.

Следовательно, в предмет доказывания по настоящему делу, прежде всего, входят обстоятельства надлежащей передачи истцом ответчику техники, обстоятельства пользования ответчиком техникой.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 с. 67, ст. 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ)

Доказательств составления и подписания уполномоченными представителями сторон актов приема-передачи техники материалы дела не содержат, также не представлено ни одной заявки ответчика о заказе у истца техники.

В соответствии с п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Суд обращает внимание, что ни в договоре № Тз-10/А2 от 01.10.2022 и приложении к нему, ни в дополнительном соглашении № 1 от 17.11.2022 не указаны транспортные средства подлежащие передачи в аренду и сведения позволяющие идентифицировать технику (например: регистрационные номера арендованных транспортных средств, год выпуска и иная информация). Не идентифицированы арендованные транспортные средства и в актах оказания услуг.

Таким образом, из представленных истцом документов не представляется возможным установить какая конкретно техника подлежала передачи ответчику в аренду.

Обратного истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано.

В подтверждение факта оказания услуг, истцом в материалы дела, представлены сменные рапорта и путевые листы, подписанные водителями, то есть сотрудниками истца и лицами без указаний должности и наличия полномочий на подписание ими документов от имени ответчика, печать ООО «АПК-холдинг» на указанных документах отсутствует.

В соответствии с п. 1 ст. 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Истцом не представлено суду доказательств того, что техника, принималась уполномоченным представителем ответчика, в чем убедился арендодатель, или что полномочия принимавшего лица явствовали из обстановки. Более того представленные сменные рапорта и путевые листы не свидетельствуют о том, что подписание состоялось управомоченным ответчиком лицом, поскольку истцом не представлено доказательств того, что лицо, подписавшее указанные документы от имени ответчика, действовало в его интересах. Кроме того истцом не представлены заявки арендатора на выделение транспортных средств, оформление которых установлено сторонами в п.п. 2.1. и 5.1. договора.

Изучив материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу о том, что, заявляя требование о взыскании задолженности по аренде техники, истец не представил доказательств, подтверждающих факт передачи техники ответчику, объем, стоимость, наличие задолженности в заявленном размере.

Отсутствие первичных документов, не позволяет признать обоснованными исковые требования в заявленной сумме. Представленные истцом доказательства не признаны судом в качестве надлежащих.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд отказывает в удовлетворении иска о взыскании задолженности.

В связи с отказом в иске о взыскании задолженности, как основного требования, не подлежащего удовлетворению, судом также отказано в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленных в качестве производных требований от основного.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок после его принятия через Арбитражный суд Тульской области.


Судья А. В. Литвинов