Решение от 29 марта 2025 г. по делу № А43-27897/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А43-27897/2022

г. Нижний Новгород 28 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 28 марта 2025 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Духана Андрея Борисовича (шифр судьи 39-563), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гаджиевым Г.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Дорожное» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Борская дорожная передвижная механизированная колонна» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Бор Нижегородской области,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Павловосантехстрой» и межрегионального управления Росфинмониторинга по Приволжскому федеральному округу, ФИО1,

о взыскании 28 930 970 руб. 09 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (по доверенности от 23.10.2024, участвовала в судебном заседании 03.03.2025),

от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 03.09.2024),

от ФИО1: ФИО4 (по доверенности от 29.09.2023),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось акционерное общество «Дорожное» (далее – АО «Дорожное», истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором истец просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Борская дорожная передвижная механизированная колонна» (далее – ООО «Борская ДПМК», ответчик):

9 054 188 руб. 80 коп. задолженности по договору денежного займа № 12/2021 от 21.12.2021, из которых: 1 068 393 руб. 43 коп. – проценты за пользование займом, 2 690 966 руб. 43 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, рассчитанные в соответствии с пунктом 3.1. договора, 3 802 072 руб. 33 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, рассчитанные в соответствии с пунктом 3.2. договора, 1 192 756 руб. 61 коп. – неустойка и неустойку по день фактического исполнения обязательства, 300 000 руб. штрафа.

5 769 958 руб. 98 коп. задолженности по договору процентного займа № 1 от 20.01.2022, из которых: 1 493 150 руб. 71 коп. – проценты за пользование займом, 1 346 301 руб. 37 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, рассчитанные в соответствии с пунктом 3.1. договора, 884 383 руб. 56 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, рассчитанные в соответствии с пунктом 3.2. договора, 1 496 123 руб. 34 коп. – неустойка за период с 16.02.2022 по 29.12.2023, неустойку по день фактического исполнения обязательства, 550 000 руб. штрафа.

13 398 630 руб. 54 коп. задолженности по договору денежного займа № 12/1/2021 от 30.12.2021, из которых: 2 201 109 руб. 66 коп. – проценты за пользование займом, 4 416 423 руб. 60 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, рассчитанные в соответствии с пунктом 3.1. договора, 3 921 106 руб. 81 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, рассчитанные в соответствии с пунктом 3.2. договора, 2 159 990 руб. 47 коп. – неустойка, неустойку по день фактического исполнения обязательства, 700 000 руб. штрафа.

384 162 руб. 63 коп. задолженности по договору денежного займа от 29.10.2021, из которых: 102 431 руб. 50 коп. – проценты за пользование займом и 281 731 руб. 13 коп. – неустойка.

214 107 руб. неустойки по договору на оказание услуг щебнераспределителя от 06.06.2022 и 109 582 руб. 41 коп. неустойки по договору на поставку щебня № 16 от 15.03.2022.

Кроме того, истец просит суд обратить взыскание на заложенное имущество, а именно:

нежилое здание, площадью 824,3 кв.м., кадастровый номер 52:19:0204011:25, расположенное по адресу: <...>;

нежилое здание, площадью 1024 кв.м., кадастровый номер 52:19:0204010:74, расположенное по адресу: <...>;

сооружение, кадастровый номер 52:19:0205048:713, расположенное по адресу: <...>.

Определением суда от 22.09.2022 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 26.10.2022.

В судебном заседании представитель ответчика представил отзыв на исковое заявление, в котором указано, что одновременное предъявление требований о взыскании процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, неустойки за нарушение обязательств по оплате процентов за пользование займом является злоупотреблением права со стороны истца.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к заявленным штрафным санкциям.

Арбитражный суд определением от 26.10.2022 завершил подготовку дела к судебному разбирательству и назначил судебное заседание на 30.11.2022.

Впоследствии судебное заседание неоднократно откладывалось на основании статьи 158 АПК РФ.

От ФИО1 19.01.2023 в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в которых третье лицо возразило относительно заявленных исковых требований, указав на притворность сделок. Более подробно доводы третьего лица изложены в отзыве.

В судебном заседании представителем ответчика представлен дополнительный отзыв, в котором ответчик указал на обоснованность требований истца по взысканию основного долга и процентов за пользование займом.

В материалы дела 27.02.2023 от МРУ Росфинмониторинга по ПФО поступила письменная позиция, в которой указано на отсутствие значимой информации для рассмотрения настоящего спора.

В судебном заседании представитель истца представил возражения на отзывы ответчика и третьего лица.

ФИО1 в ходе рассмотрения дела заявила ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения рыночной стоимости объектов заложенного имущества.

Определением от 08.04.2024 производство по настоящему делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы. Проведение судебной экспертизы поручено эксперту ООО «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН» ФИО5

В арбитражный суд 26.08.2024 от ООО «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН» поступило экспертное заключение № 52-282Э-24.

В этой связи определением от 28.08.2024 арбитражный суд возобновил производство по делу и назначил судебное заседание на 30.09.2024.

В судебном заседании 30.09.2024 представитель третьего лица заявил ходатайство о вызове эксперта ООО «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН» ФИО5 для дачи пояснений по выводам, изложенным в экспертном заключении № 52-282Э-24 от 26.08.2024.

К указанному ходатайству представитель третьего лица приложил рецензию на вышеуказанное заключение эксперта.

В судебном заседании 07.10.2024 допрошен эксперт ФИО5, которая дала пояснения по заданным ей вопросов.

После допроса эксперта представитель третьего лица ФИО6 заявила ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, в обоснование которого указала, что экспертом допущены существенные нарушения, повлиявшие на выводы относительно рыночной стоимости объектов оценки. В частности, представитель третьего лица полагает, что эксперт необоснованно пришел к выводу о том, что рыночная стоимость объектов оценки составляет 142 860 000 руб. Указанная оценка, по мнению ФИО6, является необоснованной и существенно заниженной.

Представителем истца представлены расчеты заявленных исковых требований, а также платежные поручения, подтверждающие погашение ответчиком основного долга по всем договорам.

От ответчика и третьего лица поступили дополнительные письменные позиции, в которых поддержаны ранее заявленные возражения.

Определением суда от 23.12.2024 судебное заседание отложено до 03.03.2025.

Представитель истца поддержал ранее заявленные уточненные требования, представитель ответчика и третьего лица просили суд рассмотреть иск по существу с учетом заявленных ими доводов и возражений.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 14.03.2025.

После перерыва истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, направил в арбитражный суд ходатайство о рассмотрении исковых требований по существу в отсутствие своего представителя.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзывах на исковое заявление, пояснениях и дополнениях, исследовав заключение эксперта, выслушав присутствующих в судебном заседании представителей, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между АО «Дорожное» (займодавец) и ООО «Борская ДПМК» (заемщик) заключен договор денежного займа № 12/2021 от 21.12.2021 (далее – договор от 21.12.2021), по условиям которого заимодавец предоставляет заемщику денежные средства в размере 14 333 808 руб. 05 коп., а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа, уплатить проценты за пользование займом в сроки и порядке, предусмотренные настоящим договором.

Согласно пункту 1.3. договора от 21.12.2021 сумма займа предоставляется единовременно не позднее 23.12.2021, на срок 12 месяцев.

Истец перечислил в пользу ответчика денежные средства в размере 14 333 808 руб. 05 коп. по платежному поручению № 5772 от 22.12.2021.

Ответчиком возвращен заем на вышеуказанную сумму платежными поручениями № 740 от 15.12.2023 и № 743 от 19.12.2023.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1.4. договора от 21.12.2021 установлено, что за пользование суммой займа заемщик выплачивает проценты в размере 13,5% годовых с момента выдачи займа. В случае непредоставления заемщиком в залог имущества, указанного в пункте 2.1. настоящего договора, в срок до 30.01.2022, процентная ставка за пользование займом устанавливается в двойном размере – 27% годовых на весь срок исполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору до даты регистрации в ЕГРН залога на имущество в пользу заимодавца.

В пункте 1.5. договора от 21.12.2021 установлено, что сумма займа и проценты за пользование суммой займа выплачиваются заемщиком согласно графику платежей (Приложение № 1 к договору).

Указанный график платежей представлен в материалы дела (т.д. 1 л.д. 37).

Согласно данному графику платежей общая сумма процентов за пользование займом по договору от 21.12.2021 составляет 1 068 393 руб. 43 коп.

Ответчиком подтверждается наличие указанной задолженности.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, требование истца о взыскании 1 068 393 руб. 43 коп. процентов за пользование займом подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 2 690 966 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в соответствии с пунктом 3.1. договора, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, 3 802 072 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в соответствии с пунктом 3.2. договора, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, 1 192 756 руб. 61 коп. неустойки за период с 23.01.2022 по 19.12.2023, а также неустойку с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства и 300 000 руб. штрафа.

В соответствии с пунктом 3.1. договора от 21.12.2021 сумма займа, не возвращенного заемщиком в установленные графиком платежей сроки, считается суммой просроченного займа. При этом заемщик помимо процентов за пользование займом, определяемых согласно условиям настоящего договора, уплачивает по требованию заимодавца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере однократной ставки процентов за пользование займом, действующих на момент образования просроченной задолженности, начисляемые на сумму просроченного кредита за каждый день просрочки.

На основании пункта 3.2. договора от 21.12.2021 в случае если срок полного погашения займа наступил, а сумма займа заемщиком не возвращена, то с этого момента проценты за пользование предоставленным займом, начислению не подлежат. При этом заемщик уплачивает по требованию кредитора проценты за пользование чужими денежными средствами в размере двукратной ставки процентов годовых за пользование кредитом, определяемых согласно условиям настоящего договора, начисляемые на сумму невозвращенного займа за каждый день просрочки.

Согласно пункту 3.3. договора от 21.12.2021 в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязанностей по уплате процентов за пользование предоставленным займом заимодавец вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,5% от неуплаченной суммы процентов за пользование предоставленным займом за каждый день просрочки.

Пунктом 3.4. договора от 21.12.2021 установлено, что в случае нарушения заемщиком обязанностей по своевременному возврату суммы займа и процентов за пользование займом, предусмотренных пунктами 1.3., 1.4. и 1.5. настоящего договора и графика платежей, займодавец вправе потребовать от заемщика уплаты штрафа в размере 50 000 руб. за каждый факт нарушения.

Проверив расчеты истца, арбитражным судом установлено следующее.

При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с пунктом 3.1. договора истцом неверно определена начальная дата начисления указанных процентов. Так, истец начисляет указанные проценты с 23.01.2022. При этом согласно графику платежей к спорному договору первый платеж по основному долгу должен быть осуществлен 22.01.2022 (суббота). Таким образом, истцом не учтены положения статьи 193 ГК РФ, согласно которым последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. В этой связи истец вправе начислять проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с пунктом 3.1. договора от 21.12.2021 с 25.01.2022.

Кроме того, истцом неправомерно начисляются данные проценты на всю сумму выданного займа, минуя сроки выплаты, установленные графиком платежей.

Согласно перерасчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами в размере однократной ставки процентов за пользование займом за период с 25.01.2022 по 22.12.2022 составляет 408 237 руб. 14 коп.

Указанный перерасчет осуществлен за данный период с учетом согласованных дат и платежей по основному долгу сторонами в графике платежей, а также с учетом выходных и праздничных дней.

При этом арбитражный суд отказывает истцу в удовлетворении требования о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с пунктом 3.1. договора от 21.12.2021 за период с 23.12.2022 по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга в силу следующего.

На основании пункта 3.2. договора от 21.12.2021 в случае если срок полного погашения займа наступил, а сумма займа заемщиком не возвращена, то с этого момента проценты за пользование предоставленным займом, начислению не подлежат. При этом заемщик уплачивает по требованию кредитора проценты за пользование чужими денежными средствами в размере двукратной ставки процентов годовых за пользование кредитом, определяемых согласно условиям настоящего договора, начисляемые на сумму невозвращенного займа за каждый день просрочки.

Учитывая условия пункта 3.2. договора от 21.12.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга подлежат начислению с 23.12.2022 (со следующего дня после истечения срока полного погашения займа).

Таким образом, происходит двойное начисление неустойки по пунктам 3.1. и 3.2. договора от 21.12.2021. В свою очередь, двойное начисление неустойки на одну и ту же сумму (14 333 808 руб. 05 коп. в период с 23.12.2022 по день фактического исполнения обязательства) действующим законодательством не допускается. В этой связи, требование истца о взыскании процентов в соответствии с пунктом 3.1. договора от 21.12.2021 за период с 23.12.2022 по день фактического исполнения обязательства не подлежит удовлетворению.

Расчеты процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с пунктом 3.2. договора от 21.12.2021 за период с 23.12.2022 по 19.12.2023 и штрафа в соответствии с пунктом 3.4. договора судом проверены и признаны верными.

При этом 19.12.2023 ответчиком окончательно выплачен основной долг по указанному договору. В этой связи проценты в соответствии с пунктом 3.2. договора не подлежат дальнейшему начислению.

Рассмотрев ходатайство о снижении штрафных санкций, предусмотренных пунктами 3.1. и 3.2. договора от 21.12.2021, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов).

При рассмотрении вопроса о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по договорам кредита), так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. В связи с этим снижение судом суммы неустойки, подлежащей уплате кредитору, ниже среднего размера платы по кредитам, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения денежного обязательства, допускается в исключительных случаях.

Доказательства среднего размера такой платы представляются ответчиком, однако могут быть опровергнуты истцом.

Присужденная судом денежная сумма, во всяком случае, не может быть меньше чем та, которая была бы начислена на сумму долга исходя из двойной учетной ставки Центрального банка Российской Федерации.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом, присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Вопреки указанным разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и правилам статьи 65 АПК РФ ответчик не представил каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств для снижения неустойки до однократной ставки рефинансирования, равно как и не представил доказательств значительного превышения суммы неустойки над размером возможных убытков истца.

Поскольку неустойка носит зачетный характер по отношению к убыткам (статья 394 ГК РФ) при заявлении о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ на ответчика, по сути, возлагается бремя доказывания размера предполагаемых убытков истца.

Поэтому довод ответчика о чрезмерно высоком размере неустойки сам по себе не является основанием для ее снижения до размера последних, поскольку убытки кредитора могут превышать данные значения.

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 указывает на использование судами упомянутых процентных ставок в качестве одного из возможных критериев на этапе определения достаточного размера неустойки, то есть когда ответчиком посредством иных доказательств подтверждена необходимость ее уменьшения.

Вместе с тем постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 не отменены положения пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, согласно которому при определении оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может учитывать обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, сумма договора и т.п.).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О).

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, суд пришел к выводу о том, что размер заявленных истцом ко взысканию неустойки соразмерен характеру и последствиям допущенных нарушений.

Суд полагает, что размер ответственности в виде неустойки в размере 13,5% и 27% годовых соответствует принципам добросовестности и разумности, в связи с чем отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

С учетом изложенного требования о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату займа признано судом обоснованными и правомерными, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Расчет неустойки в соответствии с пунктом 3.3. договора от 21.12.2021 судом проверен и признан арифметически неверным.

Так, согласно расчету суда размер неустойки за период с 23.01.2022 по 19.12.2023 (за вычетом периода моратория, установленного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" составляет 1 192 756 руб. 19 коп.

Рассмотрев ходатайство о снижении неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При рассмотрении вопроса о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по договорам кредита), так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. В связи с этим снижение судом суммы неустойки, подлежащей уплате кредитору, ниже среднего размера платы по кредитам, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения денежного обязательства, допускается в исключительных случаях.

Доказательства среднего размера такой платы представляются ответчиком, однако могут быть опровергнуты истцом.

Присужденная судом денежная сумма, во всяком случае, не может быть меньше чем та, которая была бы начислена на сумму долга исходя из двойной учетной ставки Центрального банка Российской Федерации.

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 указывает на использование судами упомянутых процентных ставок в качестве одного из возможных критериев на этапе определения достаточного размера неустойки, то есть когда ответчиком посредством иных доказательств подтверждена необходимость ее уменьшения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О).

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, суд пришел к выводу о том, что размер заявленных истцом ко взысканию неустойки несоразмерен характеру и последствиям допущенных нарушений.

При таких обстоятельствах суд считает возможным снизить размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до суммы 238 551 руб. 24 коп., исходя из ставки 0,1%. Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав- исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Таким образом, с ООО «Борская ДПМК» в пользу ООО «Дорожное» подлежит взысканию 5 817 254 руб. 14 коп. задолженности по договору денежного займа № 12/2021 от 21.12.2021, из которых: 1 068 393 руб. 43 коп. – проценты за пользование займом, 408 237 руб. 14 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в соответствии с пунктом 3.1. договора, 3 802 072 руб. 33 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в соответствии с пунктом 3.2. договора, 238 551 руб. 24 коп. – неустойка за период с 23.01.2022 по 19.12.2023, неустойку с 20.12.2023 по день фактического исполнения обязательства, исходя из 0,1% от суммы 1 068 393 руб. 43 коп. за каждый день просрочки исполнения обязательства, 300 000 руб. штрафа.

Кроме того, между АО «Дорожное» (займодавец) и ООО «Борская ДПМК» (заемщик) заключен договор денежного займа № 12/1/2021 от 30.12.2021 (далее – договор от 30.12.2021), по условиям которого заимодавец предоставляет заемщику денежные средства в размере 20 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа, уплатить проценты за пользование займом в сроки и порядке, предусмотренные настоящим договором.

Согласно пункту 1.3. договора от 30.12.2021 сумма займа предоставляется единовременно не позднее 15.01.2022, на срок 18 месяцев.

Истцом перечислены денежные средства в размере 20 000 000 руб. по платежным поручениям № 5831 от 30.12.2021 и № 5832 от 30.12.2021.

Ответчиком возвращен заем на вышеуказанную сумму платежными поручениями № 63 от 14.03.2024, № 109 от 27.04.2024 и № 206 от 30.07.2024.

Пунктом 1.4. договора от 30.12.2021 установлено, что за пользование суммой займа заемщик выплачивает проценты в размере 13,5% годовых с момента выдачи займа. В случае непредоставления заемщиком в залог имущества, указанного в пункте 2.1. настоящего договора, в срок до 30.01.2022, процентная ставка за пользование займом устанавливается в двойном размере – 27% годовых на весь срок исполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору до даты регистрации в ЕГРН залога на имущество в пользу заимодавца.

В пункте 1.5. договора от 30.12.2021 установлено, что сумма займа и проценты за пользование суммой займа выплачиваются заемщиком согласно графику платежей (Приложение № 1 к договору).

Указанный график платежей представлен в материалы дела (т.д. 1 л.д. 52).

Согласно данному графику платежей общая сумма процентов за пользование займом по договору от 30.12.2021 составляет 2 201 109 руб. 66 коп.

Ответчиком подтверждается наличие указанной задолженности.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, требование истца о взыскании 2 201 109 руб. 66 коп. процентов за пользование займом подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 4 416 423 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в соответствии с пунктом 3.1. договора, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, 3 921 106 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в соответствии с пунктом 3.2. договора, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, 2 159 990 руб. 47 коп. неустойки за период с 01.02.2022 по 29.12.2023, а также неустойку с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства и 700 000 руб. штрафа.

В соответствии с пунктом 3.1. договора от 30.12.2021 сумма займа, не возвращенного заемщиком в установленные графиком платежей сроки, считается суммой просроченного займа. При этом заемщик помимо процентов за пользование займом, определяемых согласно условиям настоящего договора, уплачивает по требованию заимодавца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере однократной ставки процентов за пользование займом, действующих на момент образования просроченной задолженности, начисляемые на сумму просроченного кредита за каждый день просрочки.

На основании пункта 3.2. договора от 30.12.2021 в случае если срок полного погашения займа наступил, а сумма займа заемщиком не возвращена, то с этого момента проценты за пользование предоставленным займом, начислению не подлежат. При этом заемщик уплачивает по требованию кредитора проценты за пользование чужими денежными средствами в размере двукратной ставки процентов годовых за пользование кредитом, определяемых согласно условиям настоящего договора, начисляемые на сумму невозвращенного займа за каждый день просрочки.

Согласно пункту 3.3. договора от 30.12.2021 в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязанностей по уплате процентов за пользование предоставленным займом заимодавец вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,5% от неуплаченной суммы процентов за пользование предоставленным займом за каждый день просрочки.

Пунктом 3.4. договора от 30.12.2021 установлено, что в случае нарушения заемщиком обязанностей по своевременному возврату суммы займа и процентов за пользование займом, предусмотренных пунктами 1.3., 1.4. и 1.5. настоящего договора и графика платежей, займодавец вправе потребовать от заемщика уплаты штрафа в размере 50 000 руб. за каждый факт нарушения.

Согласно пункту 2.7. договора от 30.12.2021 в случае непредоставления в залог имущества, указанного в пунктах 2.1. и 1.2.1 настоящего договора в срок до 30.01.2022 заемщик выплачивает штраф займодавцу в размере 100 000 руб.

Проверив расчеты истца, арбитражным судом установлено следующее.

При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с пунктом 3.1. договора истцом неверно определена начальная дата начисления указанных процентов. Так, истец начисляет указанные проценты с 31.01.2022. При этом согласно графику платежей к спорному договору первый платеж по основному долгу должен быть осуществлен 30.01.2022 (воскресенье). Таким образом, истцом не учтены положения статьи 193 ГК РФ, согласно которым последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. В этой связи истец вправе начислять проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с пунктом 3.1. договора от 30.12.2021 с 01.02.2022.

Кроме того, истцом неправомерно начисляются данные проценты на всю сумму выданного займа, минуя сроки выплаты, установленные графиком платежей.

Согласно перерасчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами в размере однократной ставки процентов за пользование займом за период с 01.02.2022 по 30.06.2022 составляет 1 451 568 руб. 19 коп.

Указанный перерасчет осуществлен за данный период с учетом согласованных дат и платежей по основному долгу сторонами в графике платежей, а также с учетом выходных и праздничных дней.

При этом арбитражный суд отказывает истцу в удовлетворении требования о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с пунктом 3.1. договора от 30.12.2021 за период с 01.07.2022 по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга в силу следующего.

На основании пункта 3.2. договора от 30.12.2021 в случае если срок полного погашения займа наступил, а сумма займа заемщиком не возвращена, то с этого момента проценты за пользование предоставленным займом, начислению не подлежат. При этом заемщик уплачивает по требованию кредитора проценты за пользование чужими денежными средствами в размере двукратной ставки процентов годовых за пользование кредитом, определяемых согласно условиям настоящего договора, начисляемые на сумму невозвращенного займа за каждый день просрочки.

Учитывая условия пункта 3.2. договора от 30.12.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга подлежат начислению с 01.07.2022 (со следующего дня после истечения срока полного погашения займа).

Таким образом, происходит двойное начисление неустойки по пунктам 3.1. и 3.2. договора от 30.12.2021. В свою очередь, двойное начисление неустойки на одну и ту же сумму (20 000 000 руб. в период с 01.07.2022 по день фактического исполнения обязательства) действующим законодательством не допускается. В этой связи, требование истца о взыскании процентов в соответствии с пунктом 3.1. договора от 30.12.2021 за период с 01.07.2022 по день фактического исполнения обязательства не подлежит удовлетворению.

Расчеты процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с пунктом 3.2. договора от 30.12.2021 за период с 01.07.2022 по 30.03.2024 и штрафов в соответствии с пунктами 2.7. и 3.4. договора судом проверены и признаны верным.

При этом 30.07.2024 ответчиком окончательно выплачен основной долг по указанному договору. В этой связи проценты в соответствии с пунктом 3.2. договора подлежат начислению до 30.07.2024

Согласно расчету суда проценты в соответствии с пунктом 3.2. договора от 30.12.2021 за период с 31.03.2024 по 30.07.2024 составляют 865 242 руб. 72 коп.

Указанная сумма учтена судом при расчете государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассмотрев ходатайство о снижении штрафных санкций, предусмотренных пунктами 3.1. и 3.2. договора от 30.12.2021, суд полагает, что размер ответственности в виде неустойки в размере 13,5% и 27% годовых соответствует принципам добросовестности и разумности, в связи с чем отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

С учетом изложенного требования о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату займа признано судом обоснованными и правомерными, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Расчет неустойки в соответствии с пунктом 3.3. договора от 30.12.2021 судом проверен и признан арифметически верным.

Рассмотрев ходатайство о снижении неустойки, суд, принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, пришел к выводу о том, что размер заявленных истцом ко взысканию неустойки несоразмерен характеру и последствиям допущенных нарушений.

При таких обстоятельствах суд считает возможным снизить размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до суммы 431 998 руб. 09 коп., исходя из ставки 0,1%. Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав- исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Расчеты штрафов проверены и признаны верными.

Таким образом, с ООО «Борская ДПМК» в пользу ООО «Дорожное» подлежит взысканию 9 571 025 руб. 47 коп. задолженности по договору денежного займа № 12/1/2021 от 30.12.2021, из которых: 2 201 109 руб. 66 коп. – проценты за пользование займом, 1 451 568 руб. 19 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в соответствии с пунктом 3.1. договора, 4 786 349 руб. 53 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в соответствии с пунктом 3.2. договора, 431 998 руб. 09 коп. – неустойка за период с 01.02.2022 по 29.12.2023, неустойку с 30.12.2023 по день фактического исполнения обязательства, исходя из 0,1% от суммы 2 201 109 руб. 66 коп. за каждый день просрочки исполнения обязательства, 700 000 руб. штрафа.

Кроме того, между АО «Дорожное» (займодавец) и ООО «Борская ДПМК» (заемщик) заключен договор процентного займа № 1 от 20.01.2022 (далее – договор от 20.01.2022), по условиям которого заимодавец предоставляет заемщику денежные средства в размере 10 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа, уплатить проценты за пользование займом в сроки и порядке, предусмотренные настоящим договором.

Согласно пункту 1.3. договора от 20.01.2022 сумма займа предоставляется на срок 18 месяцев с даты перечисления денежных средств.

Истцом перечислены денежные средства в размере 10 000 000 руб. по платежным поручениям, приложенным истцом к исковому заявлению (т.д. 1 л.д. 69-104).

Ответчиком возвращен заем на вышеуказанную сумму платежными поручениями № 746 от 19.12.2023 и № 779 от 27.12.2023.

Пунктом 1.4. договора от 20.01.2022 установлено, что за пользование суммой займа заемщик выплачивает проценты в размере 10% годовых с момента выдачи займа. В случае непредоставления заемщиком в залог имущества, указанного в пункте 2.1. настоящего договора, в срок до 15.02.2022, процентная ставка за пользование займом устанавливается в двойном размере – 20% годовых на весь срок исполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору до даты регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества залога на имущество в пользу заимодавца.

В пункте 1.5. договора от 20.01.2022 установлено, что возврат суммы займа и уплата процентов за пользование займом производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет заимодавца равными частями ежемесячно в срок до 15 числа каждого месяца следующего после месяца предоставления сумм займа. Заемщик имеет право на досрочный возврат займа частично или в полном объеме при условии уплаты заимодавцу процентов за срок фактического использования заемных средств.

При этом сторонами согласован график платежей по основному долгу и процентам за пользование займом.

Согласно данному графику платежей общая сумма процентов за пользование займом по договору от 20.01.2022 составляет 1 493 150 руб. 71 коп.

Ответчиком подтверждается наличие указанной задолженности.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, требование истца о взыскании 1 493 150 руб. 71 коп. процентов за пользование займом подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 1 346 301 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в соответствии с пунктом 3.1. договора, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, 884 383 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в соответствии с пунктом 3.2. договора, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, 1 496 123 руб. 34 коп. неустойки, а также неустойку с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства и 550 000 руб. штрафа.

В соответствии с пунктом 3.1. договора от 20.01.2022 сумма займа, не возвращенного заемщиком в установленные графиком платежей сроки, считается суммой просроченного займа. При этом заемщик помимо процентов за пользование займом, определяемых согласно условиям настоящего договора, уплачивает по требованию заимодавца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере однократной ставки процентов за пользование займом, действующих на момент образования просроченной задолженности, начисляемые на сумму просроченного кредита за каждый день просрочки.

На основании пункта 3.2. договора от 20.01.2022 в случае если срок полного погашения займа наступил, а сумма займа заемщиком не возвращена, то с этого момента проценты за пользование предоставленным займом, начислению не подлежат. При этом заемщик уплачивает по требованию кредитора проценты за пользование чужими денежными средствами в размере двукратной ставки процентов годовых за пользование кредитом, определяемых согласно условиям настоящего договора, начисляемые на сумму невозвращенного займа за каждый день просрочки.

Согласно пункту 3.3. договора от 20.01.2022 в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязанностей по уплате процентов за пользование предоставленным займом заимодавец вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,5% от неуплаченной суммы процентов за пользование предоставленным займом за каждый день просрочки.

Пунктом 3.4. договора от 20.01.2022 установлено, что в случае нарушения заемщиком обязанностей по своевременному возврату суммы займа и процентов за пользование займом, предусмотренных пунктами 1.3., 1.4. настоящего договора и графика платежей, займодавец вправе потребовать от заемщика уплаты штрафа в размере 50 000 руб. за каждый факт нарушения.

Проверив расчеты истца, арбитражным судом установлено следующее.

При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с пунктом 3.1. договора истцом неверно определена начальная дата начисления указанных процентов. Так, истец начисляет указанные проценты с 16.02.2022. При этом согласно графику платежей к спорному договору первый платеж по основному долгу должен быть осуществлен 28.02.2022. В этой связи истец вправе начислять проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с пунктом 3.1. договора от 20.01.2022 с 01.03.2022.

Кроме того, истцом неправомерно начисляются данные проценты на всю сумму выданного займа, минуя сроки выплаты, установленные графиком платежей.

Также истцом при определении конечной даты начисления процентов не принято во внимание, что последний платеж согласно графику платежей должен быть совершен 19.07.2023.

Согласно перерасчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами в размере однократной ставки процентов за пользование займом за период с 01.03.2022 по 19.07.2023 составляет 549 162 руб. 87 коп.

Указанный перерасчет осуществлен за данный период с учетом согласованных дат и платежей по основному долгу сторонами в графике платежей, а также с учетом выходных и праздничных дней.

При этом арбитражный суд отказывает истцу в удовлетворении требования о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с пунктом 3.1. договора от 20.01.2022 за период с 20.07.2023 по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга в силу следующего.

На основании пункта 3.2. договора от 20.01.2022 в случае если срок полного погашения займа наступил, а сумма займа заемщиком не возвращена, то с этого момента проценты за пользование предоставленным займом, начислению не подлежат. При этом заемщик уплачивает по требованию кредитора проценты за пользование чужими денежными средствами в размере двукратной ставки процентов годовых за пользование кредитом, определяемых согласно условиям настоящего договора, начисляемые на сумму невозвращенного займа за каждый день просрочки.

Учитывая условия пункта 3.2. договора от 20.01.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга подлежат начислению с 20.07.2023 (со следующего дня после истечения срока полного погашения займа).

Таким образом, происходит двойное начисление неустойки по пунктам 3.1. и 3.2. договора от 20.01.2022. В свою очередь, двойное начисление неустойки на одну и ту же сумму (10 000 000 руб. в период с 20.07.2023 по день фактического исполнения обязательства) действующим законодательством не допускается. В этой связи, требование истца о взыскании процентов в соответствии с пунктом 3.1. договора от 20.01.2022 за период с 20.07.2023 по день фактического исполнения обязательства не подлежит удовлетворению.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с пунктом 3.2. договора от 20.01.2022 признан неверным, поскольку истцом неверно определена начальная дата начисления процентов. Согласно графику платежей датой последнего платежа по основному долгу является 19.07.2023. Следовательно, истец вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с пунктом 3.2. договора с 20.07.2023

При этом 27.12.2023 ответчиком окончательно выплачен основной долг по указанному договору. В этой связи проценты в соответствии с пунктом 3.2. договора подлежат начислению до 27.12.2023

Согласно расчету суда проценты в соответствии с пунктом 3.2. договора от 20.01.2022 за период с 20.07.2023 по 27.12.2023 составляет 862 465 руб. 75 коп.

Рассмотрев ходатайство о снижении штрафных санкций, предусмотренных пунктами 3.1. и 3.2. договора от 30.12.2021, суд полагает, что размер ответственности в виде неустойки в размере 10% и 20% годовых соответствует принципам добросовестности и разумности, в связи с чем отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

С учетом изложенного требования о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату займа признано судом обоснованными и правомерными, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Расчет неустойки в соответствии с пунктом 3.3. договора от 20.01.2022 судом проверен и признан арифметически неверным. Согласно представленному расчету истца неустойка посчитана в том числе на сумму 84 931 руб. 51 коп. за период с 16.03.2022 по 31.03.2022. При этом из графика платежей следует, что указанный платеж по процентам за пользование займом подлежит оплате ответчиком 31.03.2022.

Согласно перерасчету суда размер неустойки в соответствии с пунктом 3.3. договора от 20.01.2022 за период с 16.02.2022 по 29.12.2023 составляет 1 483 191 руб. 83 коп.

Рассмотрев ходатайство о снижении неустойки, суд, принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, пришел к выводу о том, что размер заявленных истцом ко взысканию неустойки несоразмерен характеру и последствиям допущенных нарушений.

При таких обстоятельствах суд считает возможным снизить размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до суммы 296 638 руб. 37 коп., исходя из ставки 0,1%. Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав- исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Расчет штрафа проверен и признан верным.

Таким образом, с ООО «Борская ДПМК» в пользу ООО «Дорожное» подлежит взысканию 3 751 417 руб. 70 коп. задолженности по договору процентного займа № 1 от 20.01.2022, из которых: 1 493 150 руб. 71 коп. – проценты за пользование займом, 549 162 руб. 87 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в соответствии с пунктом 3.1. договора, 862 465 руб. 75 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в соответствии с пунктом 3.2. договора, 296 638 руб. 37 коп. – неустойка за период с 16.02.2022 по 29.12.2023, неустойку с 30.12.2023 по день фактического исполнения обязательства, исходя из 0,1% от суммы 1 493 150 руб. 71 коп. за каждый день просрочки исполнения обязательства, 550 000 руб. штрафа.

Рассмотрев возражения ответчик, арбитражный суд полагает необходимым отметить следующее.

С учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлениях Президиума от 21.07.1998 № 2299/97 и Пленума от 24.03.2016 № 7, установление в договоре по соглашению сторон неустойки в виде сочетания штрафа и пеней не противоречит действующему законодательству.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" определил правовую позицию, согласно которой проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Таким образом, предусмотренные договором процентного займа проценты являются не дополнительной мерой ответственности, а элементом главного обязательства договора займа. В таком случае начисление неустойки за просрочку выплаты процентов за пользование займом, если такая форма была предусмотрена соглашением сторон, не является мерой двойной ответственности.

Кроме того, между (заимодавец) и ООО «Борская ДПМК» заключен договор денежного займа от 29.10.2021 (далее – договор от 29.10.2021), по условиям которого заимодавец обязуется передать в собственность заемщика денежные средства в пределах суммы 1 655 000 руб. сроком до 30.04.2022 (включительно), а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в размере, порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

ООО «Павлосантехстрой» перечислило заем по платежным поручениям № 383 от 03.11.2021 и № 382 от 29.10.2021.

Впоследствии между ООО «Павлосантехстрой» (цедент) и АО «Дорожное» (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) от 15.08.2022, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает требования к ООО «Борская ДПМК» по договору денежного займа от 29.10.2021.

В соответствии со статьями 382, 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из указанных норм права следует, что при уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается.

Суд проверил договор цессии (уступки права требования) на предмет соответствия требованиям статей 382 - 384 ГК РФ и пришел к выводу о том, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства.

Таким образом, право требования по договору денежного займа от 29.10.2021 перешло к истцу.

Ответчиком возвращен заем на вышеуказанную сумму платежными поручениями от 19.12.2023 и 14.03.2024.

Согласно представленным уточнениям исковых требований истец просит суд взыскать с ответчика 102 431 руб. 50 коп. (указание в уточнениях суммы 102 771 руб. 23 коп. расценивается арбитражным судом как опечатка, поскольку согласно представленному расчету к уточнениям проценты за пользование займом составляют 102 431 руб. 50 коп.) процентов за пользование займом и 281 731 руб. 13 коп. неустойки с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 4.1. договора от 29.10.2021 за пользование суммой займа (ее части) заемщик выплачивает заимодавцу проценты в размере 15% годовых.

Расчет процентов за пользование займом судом проверен и признан верным.

Таким образом, требование истца о взыскании 102 431 руб. 50 коп. процентов за пользование займом подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 7.2. договора от 29.10.2021 за несвоевременный возврат суммы займа, а также процентов за пользование суммой займа заемщик уплачивает заимодавцу неустойку в размере процентной ставки равной 10% годовых. Неустойка начисляется на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности.

Расчет истца судом проверен и признан неверным в части определения периода его начисления. Заявителем не учтено, что по условиям договора дата полного погашения всей суммы займа является 30.04.2022. Таким образом, с учетом праздничных и выходных дней истец вправе требовать неустойку с 05.05.2022.

Согласно расчету суда неустойка за период с 05.05.2022 по 14.03.2024 с учетом платежей по погашению основного долга составляет 280 824 руб. 29 коп.

При этом требование истца о взыскании неустойки после 14.03.2024 не подлежит удовлетворению, поскольку в указанную дату основной долг по договору погашен.

Рассмотрев ходатайство о снижении неустойки, суд полагает, что размер ответственности в виде неустойки в размере 15% годовых соответствует принципам добросовестности и разумности, в связи с чем отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

С учетом изложенного требования о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату займа признано судом обоснованными и правомерными, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Таким образом, с ООО «Борская ДПМК» в пользу ООО «Дорожное» подлежит взысканию 383 255 руб. 79 коп. задолженности по договору денежного займа от 29.10.2021, из которых: 102 431 руб. 50 коп. – проценты за пользование займом и 280 824 руб. 29 коп. – неустойка.

Кроме того, между АО «Дорожное» (поставщик) и ООО «Борская ДПМК» заключен договор на поставку щебня от 15.03.2022, по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора в обусловленные сроки (периоды поставки) осуществлять поставку щебня известнякового, а покупатель принять и оплатить продукцию на условиях, оговоренных в настоящем договоре и спецификациях к нему.

Истцом произведена поставка товара на общую сумму 1 748 019 руб. по универсальным передаточным документам, приложенным к исковому заявлению (т.д. 1 л.д. 136-147).

Ответчиком по платежным поручениям от 17.03.2022, 22.12.2023 и 30.07.2024 произведена оплата по указанному договору.

Согласно части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки

Истцом заявлено требование о взыскании 109 582 руб. 41 коп. неустойки с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 5.2. договора в случае нарушения сроков платежа покупатель обязан уплатить поставщику неустойку в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Расчет истца судом проверен и признан неверным, поскольку истцом при расчете неустойки платеж на сумму 117 400 руб. учтен только с 02.07.2024, в то время он совершен 22.12.2023.

Согласно расчету суда размер неустойки за период с 03.10.2022 по 30.07.2024 составляет 107 328 руб. 33 коп.

Таким образом, с ООО «Борская ДПМК» в пользу ООО «Дорожное» подлежит взысканию 107 328 руб. 33 коп. неустойки по договору на поставку щебня № 16 от 15.03.2022.

При этом требование истца о взыскании неустойки после 30.07.2024 не подлежит удовлетворению, поскольку в указанную дату основной долг по договору погашен.

Рассмотрев ходатайство о снижении неустойки, суд полагает, что размер ответственности в виде неустойки в размере 0,01% соответствует принципам добросовестности и разумности, в связи с чем отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

С учетом изложенного требования о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату долга признано судом обоснованными и правомерными, в связи с чем подлежит удовлетворению в сумме 107 328 руб. 33 коп.

Кроме того, между ООО «Борская ДПМК» (заказчик) и АО «Дорожное» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг щебнераспределителя № 79/2 от 06.06.2022, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг отсыпщика-укладчика обочин HYDROG DG-1500 с оказанием услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Истцом произведено оказание услуг по настоящему договору на сумму 321 000 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом № 501 от 14.06.2022.

По условиям пункта 5.2. договора оказание услуг щебнераспределителя № 79/2 от 06.06.2022 оплата осуществляется в течение 5 банковских дней с момента выставления счета, счета-фактуры.

Ответчиком произведена оплата на сумму 321 000 руб. по платежному поручению № 207 от 30.07.2024.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены обязательства по оплате в срок, установленный сторонами в договоре, истцом в соответствии с пунктом 6.2. договора оказание услуг щебнераспределителя № 79/2 от 06.06.2022 начислена неустойка.

Так, истец просит суд взыскать 214 107 руб. неустойки за период с 03.10.2022 по 30.07.2024 с последующим взысканием неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 6.2. договора оказание услуг щебнераспределителя № 79/2 от 06.06.2022 в случае нарушение срок платежа заказчик обязан уплатить исполнителю неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Расчет истца судом проверен и признан верным.

Таким образом, с ООО «Борская ДПМК» в пользу ООО «Дорожное» подлежит взысканию 214 107 руб. неустойки по договору на оказание услуг щебнераспределителя от 06.06.2022.

Рассмотрев ходатайство о снижении неустойки, суд полагает, что размер ответственности в виде неустойки в размере 0,1% соответствует принципам добросовестности и разумности, в связи с чем отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество ООО «Борская ДПМК», а именно:

нежилое здание, площадью 824,3 кв.м., кадастровый номер 52:19:0204011:25, расположенное по адресу: <...>;

нежилое здание, площадью 1024 кв.м., кадастровый номер 52:19:0204010:74, расположенное по адресу: <...>;

сооружение, кадастровый номер 52:19:0205048:713, расположенное по адресу: <...>.

Как следует из материалов дела, между АО «Дорожное» (залогодержатель) и ООО «Борская ДПМК» (залогодатель) заключен договор залога недвижимого имущества № 12/2021 от 29.01.2022, по условиям которого залогодатель передает в ипотеку залогодержателю недвижимое имущество с целью обеспечения обязательств залогодателя по договору денежного займа № 12/2021 от 21.12.2021.

Согласно пункту 1.2. договора залога недвижимого имущества № 12/2021 от 29.01.2022 предметом ипотеки является в том числе сооружение, кадастровый номер 52:19:0205048:713, расположенное по адресу: <...>.

Кроме того, между АО «Дорожное» (залогодержатель) и ООО «Борская ДПМК» (залогодатель) заключен договор залога недвижимого имущества № 12/1/2021 от 01.02.2022, по условиям которого залогодатель передает в ипотеку залогодержателю недвижимое имущество с целью обеспечения обязательств залогодателя по договору денежного займа № 12/1/2021 от 30.12.2021.

Согласно пункту 1.2. договора залога недвижимого имущества № 12/1/2021 от 01.02.2022 предметом ипотеки является в том числе:

нежилое здание, площадью 824,3 кв.м., кадастровый номер 52:19:0204011:25, расположенное по адресу: <...>;

нежилое здание, площадью 1024 кв.м., кадастровый номер 52:19:0204010:74, расположенное по адресу: <...>;

По условиям указанных договоров ипотека обеспечивает уплату залогодержателю: основного долга; процентов за пользование займом; сумм, причитающихся ему для возмещение убытков и/или неустойки; проценты за пользование чужими денежными средствами; судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на предмет залога; расходов на реализацию предмета ипотеки.

ФИО1 в ходе рассмотрения дела заявила ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения рыночной стоимости объектов заложенного имущества.

Определением от 08.04.2024 производство по настоящему делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы. Проведение судебной экспертизы поручено эксперту ООО «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН» ФИО5

В арбитражный суд 26.08.2024 от ООО «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН» поступило экспертное заключение № 52-282Э-24.

Согласно экспертному заключению № 52-282Э-24 рыночная стоимость нежилого здания, площадью 824,3 кв.м., кадастровый номер 52:19:0204011:25, расположенное по адресу: <...>, составляет 13 150 000 руб.; нежилого здания, площадью 1024 кв.м., кадастровый номер 52:19:0204010:74, расположенное по адресу: <...>; - 13 640 000 руб.; сооружения, кадастровый номер 52:19:0205048:713, расположенное по адресу: <...> 000 руб.

В судебном заседании 30.09.2024 представитель третьего лица заявил ходатайство о вызове эксперта ООО «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН» ФИО5 для дачи пояснений по выводам, изложенным в экспертном заключении № 52-282Э-24 от 26.08.2024.

К указанному ходатайству представитель третьего лица приложил рецензию на вышеуказанное заключение эксперта.

В судебном заседании 07.10.2024 допрошен эксперт ФИО5, которая дала пояснения по заданным ей вопросов.

Так ФИО5, отвечая на вопрос представителя третьего лица об отсутствии обоснования физического износа объектов, пояснила, что обосновать физический износ возожно при налиии технической документации, которая не была представлена по ходатайству эксперта. Также эксперт указал, что исследуемые здания являются не типичными по своему физическому износу, не соответсвуют сроку службы и по всем характеристикам их физический износ хуже, чем должен быть. Здания не поддерживают в рабочем состоянии и занимаются их обслуживанием. Несколько зданий имеют критический износ, то есть их можно списывать как развалины.

Также, отвечая на вопрос о применении при расчете рыночной стоимости земельного участка корректировки на торг, эксперт пояснил, что рынок земли является ограниченным в связи с местонахождением. Оценка проведена по местным аналога, в связи с этим взят максимальный аналог из расширенного диапазона. Экспертом учтены всевозможные обстоятельства: расстояние до центра города, расстояние до центра области и др.

Относительно учета газопровода высокого давления при расчете рыночной стоимости объектов эксперт указал, что расчет произведен в два этапа. Так при наличии сетей для подключения к отопления был применен превышающий коэффициент, соответствии, где отопление отсутствует, расчет производился без возможности подключения отопления.

Кроме того, эксперт дал иные пояснения, опровергающие выводы, изложенные в рецензии, представленной третьим лицом.

После допроса эксперта представитель третьего лица ФИО6 заявила ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, в обоснование которого указала, что экспертом допущены существенные нарушения, повлиявшие на выводы относительно рыночной стоимости объектов оценки. В частности, представитель третьего лица полагает, что эксперт необоснованно пришел к выводу о том, что рыночная стоимость объектов оценки составляет 142 860 000 руб. Указанная оценка, по мнению ФИО6, является необоснованной и существенно заниженной.

В свою очередь, представители истца и ответчика указали, что по результатам судебной экспертизы рыночная стоимость заложенных объектов является завышенной.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Арбитражным судом установлено, что противоречия между выводами эксперта и исследовательской частью заключения отсутствуют.

Заключение эксперта по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства. Оснований не доверять выводам эксперта, обладающего специальными познаниями и давшего подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у апелляционного суда не имеется.

Каких-либо нарушений требований проведения экспертизы, установленных положениями АПК РФ и Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", судом не установлено.

Оценив заключение эксперта № 52-282Э-24 от 26.08.2024 в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд признает его достоверным доказательством по делу.

Несогласие сторон спора с выводами эксперта само по себе не свидетельствует о необоснованности заключения, поскольку на стороне, оспаривающей результаты экспертизы, лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений против выводов эксперта (наличие противоречий в выводах эксперта, недостоверность используемых источников и тому подобное). При этом допущенные экспертом нарушения должны быть существенными, способными повлиять на итоговые выводы по поставленным вопросам. Между тем судом установлено, что доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта, не представлено.

Кроме того, с учетом заключения эксперта, истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ.

Учитывая вышеперечисленные обстоятельства, арбитражным судом не установлено оснований для назначения повторной экспертизы.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор (залогодержатель) по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статья 337 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ у истца возникли основания для обращения взыскания на заложенное имущество в обеспечение исполнения обязательств по договору.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренном законом.

Согласно статьям 349, 350 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, в случае обращения взыскания на имущество в судебном порядке, определяется решением суда.

При рассмотрении исковых требований о взыскании задолженности по договору денежного займа № 12/1/2021 от 30.12.2021, судом установлена обоснованность и правомерность заявленных требований на сумму 9 571 025 руб. 47 коп. из которых: 2 201 109 руб. 66 коп. – проценты за пользование займом, 1 451 568 руб. 19 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в соответствии с пунктом 3.1. договора, 4 786 349 руб. 53 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в соответствии с пунктом 3.2. договора, 431 998 руб. 09 коп. – неустойка за период с 01.02.2022 по 29.12.2023, неустойку с 30.12.2023 по день фактического исполнения обязательства, исходя из 0,1% от суммы 2 201 109 руб. 66 коп. за каждый день просрочки исполнения обязательства, 700 000 руб. штрафа.

При этом согласно экспертному заключению № 52-282Э-24 рыночная стоимость нежилого здания, площадью 824,3 кв.м., кадастровый номер 52:19:0204011:25, расположенное по адресу: <...>, составляет 13 150 000 руб.; нежилого здания, площадью 1024 кв.м., кадастровый номер 52:19:0204010:74, расположенное по адресу: <...>; - 13 640 000 руб.

Таким образом, общая стоимость заложенного имущества превышает взысканную судом задолженность по договору денежного займа № 12/1/2021 от 30.12.2021.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 № 23 "О применении судами правил о залоге вещей" (далее – Постановление № 23) суд вправе обратить взыскание на некоторые из движимых или недвижимых вещей, составляющих предмет залога, если это не противоречит назначению имущества и залогодатель докажет, что денежных средств, вырученных от их продажи, будет достаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, в том числе предоставит документы, подтверждающие рыночную стоимость отдельных вещей, на которые залогодателем предлагается обратить взыскание. Законом или договором может быть предусмотрено, что взыскание обращается только на предмет залога в целом (статьи 334, 348 ГК РФ, подпункт 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ).

Учитывая выводы, изложенные в экспертном заключении относительно рыночной стоимости объектов заложенного имущества, суд полагает возможным обратить взыскание только на нежилое здание, площадью 824,3 кв.м., кадастровый номер 52:19:0204011:25, расположенное по адресу: <...>, по договору залога недвижимого имущества № 12/1/2021 от 01.02.2022 в пределах задолженности по договору денежного займа № 12/1/2021 от 30.12.2021, установленной настоящим судебным актом.

При этом суд обращает внимание истца на второй абзац пункта 69 Постановления № 23, согласно которому, если впоследствии будет установлено, что в результате реализации части вещей, составляющих предмет залога, требования залогодержателя удовлетворены не в полном объеме, залогодержатель вправе обратиться в суд с иском об обращении взыскания в отношении оставшейся части вещей. Основания для применения пункта 2 части 1 статьи 134, абзаца третьего статьи 220 ГПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 127.1, пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ в названном случае отсутствуют.

Учитывая то, что ООО «Борская ДПМК» свои обязательства по договорам денежного займа № 12/2021 от 21.12.2021 и № 12/1/2021 от 30.12.2021, обеспеченные залогом, надлежащим образом не исполнило, в силу части 1 статьи 348 ГК РФ у истца возникли основания для обращения взыскания на заложенное имущество в обеспечение исполнения обязательств по договорам займа.

Обращение взыскания на заложенное имущество (нежилое здание, площадью 824,3 кв.м., кадастровый номер 52:19:0204011:25, расположенное по адресу: <...>; сооружение, кадастровый номер 52:19:0205048:713, расположенное по адресу: <...>), принадлежащее на праве собственности ООО «Борская ДПМК», по договорам залога недвижимого имущества № 12/2021 от 29.01.2022 и № 12/1/2021 от 01.02.2022 подлежит в пределах задолженности по договорам денежного займа № 12/2021 от 21.12.2021 и № 12/1/2021 от 30.12.2021, установленной настоящим судебным актом.

При этом требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество в пределах всей суммы, удовлетворенных требований, является неправомерным, поскольку вышеуказанные договоры залога заключены в целях исполнения обязательств по конкретным договорам займа, а именно по договорам денежного займа № 12/2021 от 21.12.2021 и № 12/1/2021 от 30.12.2021.

Доводы третьего лица о притворности сделок отклоняются арбитражным судом на основании следующего.

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ООО «Борская ДПМК» и ООО «Дорожное» о признании недействительными договоры: денежного займа от 21.12.2021 № 12/2021, денежного займа от 30.12.2021 № 12/1/2021, процентного займа от 20.01.2022 № 1, залога недвижимого имущества от 29.01.2022 № 12/2021, залога недвижимого имущества от 01.02.2022 № 12/1/2021, залога движимого имущества от 08.02.2022 № 01/2022, а также о применении последствий сделок недействительности в виде погашения регистрационных записей об ипотеке переданного в залог имущества и взыскании с ООО «Борская ДПМК»44 333 808 рублей 10 копеек.

Заявленные требования основаны на статьях 10, 313, 170 (пункте 2), 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и мотивированы тем, что упомянутые сделки являются взаимосвязанными, направленными на намеренное уменьшение стоимости действительной доли, а также для искусственного увеличения размера кредиторской задолженности в целях ухода от исполнения обязательств по выплате ФИО1 действительной стоимости доли и намеренного ее уменьшения.

Возбуждено производство по делу № А43-41064/2022.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-41064/2024 от 19.12.2024 истцу в удовлетворении исковых требований отказано.

По смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства, установленные арбитражным судом в решении по делу № А43-41064/2024, в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ имеют существенные (преюдициальные) значения для рассмотрения настоящего спора.

Таким образом, доводы третьего лица признаются необоснованными.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 517 руб. 53 коп. почтовых расходов.

В обоснование данных расходов представлены почтовые квитанции от 23.02.2022 и 17.08.2022.

В этой связи требование истца является обоснованным и в силу статьи 110 АПК РФ подлежит удовлетворению в сумме 497 руб. 8 коп.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение исковых требований относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с тем, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество судом удовлетворено, расходы на оплату судебной экспертизы относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу третьего лица (ФИО1).

ООО «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН» с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области подлежат перечислению 178 000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы по реквизитам, указанным в счете от 23.08.2024 № 364.

Кроме того, ФИО1 с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области подлежат возвращению 37 000 руб., оплаченных по платежному поручению от 29.03.2024 № 558414.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Борская дорожная передвижная механизированная колонна» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Бор Нижегородской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дорожное» (ИНН <***>, ОГРН <***>), 5 817 254 руб. 14 коп. задолженности по договору денежного займа № 12/2021 от 21.12.2021, из которых: 1 068 393 руб. 43 коп. – проценты за пользование займом, 408 237 руб. 14 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в соответствии с пунктом 3.1. договора, 3 802 072 руб. 33 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в соответствии с пунктом 3.2. договора, 238 551 руб. 24 коп. – неустойка за период с 23.01.2022 по 19.12.2023, неустойку с 20.12.2023 по день фактического исполнения обязательства, исходя из 0,1% от суммы 1 068 393 руб. 43 коп. за каждый день просрочки исполнения обязательства, 300 000 руб. штрафа.

Обратить взыскание в пределах суммы задолженности в размере 5 817 254 руб. 14 коп. на сооружение, кадастровый номер 52:19:0205048:713, расположенное по адресу: <...> являющийся предметом договора залога недвижимого имущества № 12/2021 от 29.01.2022.

Установить начальную цену реализации в размере 5 160 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Борская дорожная передвижная механизированная колонна» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Бор Нижегородской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дорожное» (ИНН <***>, ОГРН <***>), 3 751 417 руб. 70 коп. задолженности по договору процентного займа № 1 от 20.01.2022, из которых: 1 493 150 руб. 71 коп. – проценты за пользование займом, 549 162 руб. 87 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в соответствии с пунктом 3.1. договора, 862 465 руб. 75 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в соответствии с пунктом 3.2. договора, 296 638 руб. 37 коп. – неустойка за период с 16.02.2022 по 29.12.2023, неустойку с 30.12.2023 по день фактического исполнения обязательства, исходя из 0,1% от суммы 1 493 150 руб. 71 коп. за каждый день просрочки исполнения обязательства, 550 000 руб. штрафа.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Борская дорожная передвижная механизированная колонна» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Бор Нижегородской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дорожное» (ИНН <***>, ОГРН <***>), 9 571 025 руб. 47 коп. задолженности по договору денежного займа № 12/1/2021 от 30.12.2021, из которых: 2 201 109 руб. 66 коп. – проценты за пользование займом, 1 451 568 руб. 19 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в соответствии с пунктом 3.1. договора, 4 786 349 руб. 53 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в соответствии с пунктом 3.2. договора, 431 998 руб. 09 коп. – неустойка за период с 01.02.2022 по 29.12.2023, неустойку с 30.12.2023 по день фактического исполнения обязательства, исходя из 0,1% от суммы 2 201 109 руб. 66 коп. за каждый день просрочки исполнения обязательства, 700 000 руб. штрафа.

Обратить взыскание в пределах суммы задолженности в размере 9 571 025 руб. 47 коп. на нежилое здание, площадью 824,3 кв.м., кадастровый номер 52:19:0204011:25, расположенное по адресу: <...>; являющееся предметом договора залога недвижимого имущества № 12/1/2021 от 01.02.2022

Установить начальную цену реализации в размере 13 150 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Борская дорожная передвижная механизированная колонна» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Бор Нижегородской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дорожное» (ИНН <***>, ОГРН <***>), 383 255 руб. 79 коп. задолженности по договору денежного займа от 29.10.2021, из которых: 102 431 руб. 50 коп. – проценты за пользование займом и 280 824 руб. 29 коп. – неустойка.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Борская дорожная передвижная механизированная колонна» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Бор Нижегородской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дорожное» (ИНН <***>, ОГРН <***>), 214 107 руб. неустойки по договору на оказание услуг щебнераспределителя от 06.06.2022 и 107 328 руб. 33 коп. неустойки по договору на поставку щебня № 16 от 15.03.2022.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Борская дорожная передвижная механизированная колонна» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Бор Нижегородской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дорожное» (ИНН <***>, ОГРН <***>), 497 руб. 28 коп. почтовых расходов и 190 353 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Борская дорожная передвижная механизированная колонна» (ИНН <***>, ОГРН <***>), в пользу ФИО1 178 000 руб. расходов на оплату судебной экспертизы.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Нижний Новгород с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области 178 000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы по реквизитам, указанным в счете от 23.08.2024 № 364.

Возвратить ФИО1 с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области 37 000 руб., оплаченных по платежному поручению от 29.03.2024 № 558414.

Настоящее решение является основанием для возврата государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья А.Б. Духан