Решение от 24 декабря 2018 г. по делу № А29-8738/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-8738/2018
24 декабря 2018 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2018 года, полный текст решения изготовлен 24 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Смагиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

муниципального учреждения Управление капитального строительства (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к коммерческому банку «Еврокапитал-Альянс» (общество с ограниченной ответственностью) (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Карат» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании неустойки,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

Муниципальное учреждение Управление капитального строительства (далее – МУ УКС, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к коммерческому банку «Еврокапитал-Альянс» (общество с ограниченной ответственностью) (далее – ООО КБ «Еврокапитал-Альянс», ответчик) о взыскании 2 514 856 руб. 24 коп. неустойки по исполнительному листу ФС 013888534 от 25.09.2017, 538 179 руб. 24 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по банковской гарантии.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 30.07.2017 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Карат».

Сопроводительным письмом от 16.08.2018 № 09-1496 истец представил дополнительные пояснения и доказательства по делу, также, указал, что неустойка не является авансовым платежом, а относится к гарантийным случаям, указанным в банковской гарантии, отказ гаранта является необоснованный и противоречащий условию банковской гарантии, сообщил, что оплата задолженности от ответчика не поступала.

Заявлением от 17.08.2018 №09-1501 истец уточнил исковые требования в части взыскания неустойки, просил взыскать неустойку, рассчитанную с 30.11.2017 по день принятия решения судом, в остальной части на исковых требованиях настаивал.

В отзыве на исковое заявление от 12.09.2018 ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указал на несоответствие требования условиям Банковской гарантии.

В возражениях на отзыв ответчика от 25.09.2018 № 09-1716 истец, указал, что им соблюдены условия предъявления банковской гарантии, в части срока предоставления требования, пояснил, что согласно пункту 3 Банковской гарантии, срок её действия наступает с 22.12.2016 и заканчивается 01.07.2017, требование по Банковской гарантии № 09-1012 от 04.06.2018 (претензия) было направлено и получено ООО КБ «Еврокапитал-Альянс» 08.06.2018 в рамках срока действия спорной банковской гарантии. Истец уточнил исковые требования, просил взыскать с надлежащего ответчика/ответчиков неустойку по банковской гарантии № 9491-2/1-2016 в размере 2 514 856 руб. 24 коп., неустойку за просрочку исполнения требования по банковской гарантии в размере 769 546 руб. 01 коп.

23.10.2018 истцом представлены уточнения и пояснения, в которых истец возражал против доводов, указанных ответчиком в отзыве на иск и уточнил размер неустойки, просил взыскать с ответчика сумму по условиям банковской гарантии 2 514 856 руб. 24 коп. и неустойку за просрочку исполнения требования по банковской гарантии в размере 839 961 руб. 98 коп.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает исковые требования с учетом уточнений истца.

В пояснениях от 10.12.2018 №09-2384 истец указал, что оплат от ответчика не поступало, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Третье лицо отзыв на исковое заявление не представило.

Стороны и третье лицо надлежащим образом уведомлены о времени и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает спор в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражным судом установлено следующее.

24.12.2016 между МУ УКС (участником долевого строительства) и ООО «Аркада» (застройщиком) заключен муниципальный контракт № 0107300001216000597-0065801-01 на приобретение квартир путем участия в долевом строительстве для обеспечения жильем граждан, нуждающихся в переселении из аварийного жилищного фонда (далее – контракт, л.д. 11-16 т.1).

На основании пункта 1.1. контракта застройщик обязуется в предусмотренный данным контрактом срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом с подводящими сетями и благоустройством прилегающей территории, по строительному адресу: <...> (далее — «многоквартирный дом»), на земельном участке с кадастровым номером 11:20:0608005:75, по адресу: <...>, и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать объекты долевого строительства (квартиры) участнику долевого строительства.

Цена контракта составляет 115 008 251,76 руб., в том числе НДС 17 543 631,62 руб. (пункт 2.1. контракта).

На основании пунктов 3.1. – 3.2. контракта застройщик не позднее 30.12.2016 осуществляет ввод в эксплуатацию завершенного строительством многоквартирного дома. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства (квартиры) не позднее 31.01.2017. Датой передачи является дата подписания передаточного акта объектов долевого строительства (квартир).

Материалами дела № А29-3652/2017 подтвержден факт наличия просрочки исполнения застройщиком обязательства, также из решения от 25.09.2017 по делу № А29-3652/2017 следует, что истец на основании актов осмотра с учетом фактического выполнения работ застройщиком с использованием формулы расчета, приведенной в пункте 8.3. контракта, определил сумму неустойку в размере 3 142 644 руб. 69 коп., при этом исходил из цены контракта – 115 008 251 руб. 76 коп., срока исполнения обязательства застройщиком – 38 дней, общего периода просрочки - с 01.02.2017 по 18.09.2017, суммы исполненных обязательств по контракту (стоимости работ, выполненных застройщиком согласно актов осмотра), процентной ставки – 9% годовых.

Арбитражный суд Республики Коми в рамках дела № А29-3652/2017 рассчитал с применением формулы, установленной 8.3. контракта размер неустойки, который составил 2 514 856 руб. 24 коп. и признал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ООО «Аркада» неустойки в размере 2 514 856 руб. 24 коп.

Из материалов дела следует, что 22.12.2016 между Коммерческим банком «Еврокапитал-Альянс» (ООО) (гарант), ООО «Аркада» (принципал) и МУ УКС (бенефициар) был заключен договор банковской гарантии № 9491-2/1-2016 (далее - гарантия) (л.д. 17-18 т.1).

Исходя из условий гарантии следует, что КБ «Еврокапитал-Альянс» (общество с ограниченной ответственностью) (Гарант) извещён о том, что между ООО «Аркада» (Принципал), и МУ УКС (Бенефициар), будет заключен муниципальный контракт на приобретение квартир путем участия в долевом строительстве для обеспечения жильем граждан, нуждающихся в переселении из аварийного жилищного фонда на основании Протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 13 декабря 2016 года № 0107300001216000597-1, после предоставления настоящей банковской гарантии.

Согласно п. 1 гарантии по просьбе Принципала Гарант настоящим принимает на себя обязательство возместить Бенефициару, по его первому требованию, убытки (в части непокрытой неустойкой) при наступлении условий ответственности Гаранта, указанных в настоящей банковской гарантии, но не более 11 500 825 руб. 18 коп., в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения Принципалом своих обязательств по муниципальному контракту, что является гарантийным случаем по настоящей гарантии, а именно: объем выполнения работ (благоустройство) по муниципальному контракту; срок строительства многоквартирного жилого дома и передачи Объектов долевого строительства (Квартир) Бенефициару; качество Объектов долевого строительства (Квартир), передаваемых Бенефициару; возмещение причиненных Бенефициару убытков вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения Муниципального контракта по вине Принципала.

В силу п. 6 гарантии в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения Принципалом своих обязательств по Муниципальному контракту, Гарант обязуется, по требованию Бенефициара, возместить/оплатить указанную в требовании сумму в соответствии с условиями настоящей банковской гарантии и Муниципального контракта, но не свыше суммы, указанной в пункте 1 настоящей банковской гарантии, в течение 10 (Десяти) рабочих дней после поступления письменного требования Бенефициара о платеже по настоящей банковской гарантии. Требование Бенефициара к Гаранту об уплате денежной суммы по настоящей гарантии должно быть подписано руководителем Бенефициара или уполномоченным им лицом и заверено печатью Бенефициара. В требовании должны быть указаны конкретные факты неисполнения/ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств по Муниципальному контракту и обоснование предъявляемого требования. К требованию должны быть приложены следующие документы:

- платежное поручение, подтверждающее перечисление Бенефициаром аванса Принципалу, с отметкой банка Бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении;

- подтверждающие факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями Муниципального контракта;

- подтверждающие полномочия единоличного исполнительного органа (или иного уполномоченного лица), подписавшего требование по банковской гарантии (решение об избрании, приказ о назначении, доверенность);

- уведомление Гаранта Бенефициаром о нарушении Принципалом условий Муниципального контракта или расторжении Муниципального контракта в случаях, когда направление такого уведомления предусмотрено условиями Муниципального контракта или законодательством Российской Федерации;

- расчет суммы, включаемой в требование по Гарантии.

По условиям п. 12 гарантии в случае неисполнения Требования об уплате по настоящей гарантии в установленный гарантией срок Гарант обязуется уплатить Бенефициару неустойку в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) процента денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый календарный день просрочки.

МУ УКС обращалось к гаранту с требованием о выплате суммы гарантии письмами № 09-1540 от 04.07.2017, № 09-2223 от 07.09.2017, № 09-2960 от 17.11.2017 (л.д. 43, 45-46, 49 т.1).

В ответ на данные требования КБ «Еврокапитал-Альянс» (ООО) направлял в адрес МУ УКС отказы в выплате суммы гарантии письмами № 402 от 11.08.2017, № 460 от 20.09.2017, №627 от 05.12.2017 (л.д. 123, 128, 131 т.1).

В обоснование отказа КБ «Еврокапитал-Альянс» (ООО) ссылался на отсутствие документов, подтверждающих возникновение убытков, вызванных ненадлежащим исполнением принципалом обязательств по государственному контракту, отсутствие расчета суммы, указал, что требование должно быть подписано руководителем бенефициара или уполномоченным лицом и заверены печатью бенефициара, а также на невозврат принципалом авансовых платежей бенефициару

17.11.2017 МУ УКС направило ответчику требование № 09-2960 о взыскании по гарантии суммы неустойки в размере 2 514 856 руб. 24 коп., в качестве приложения к данному требованию МУ УКС направило решение Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29-3652/2017 от 25.09.2017 о взыскании с ООО «Аркада» суммы неустойки в размере 2 514 856 руб. 24 коп., а также оригинал исполнительного листа ФС № 013888534 с требованием возмещения в пользу МУ УКС. Данное требование истца осталось без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Из статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 368 Гражданского кодекса РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В соответствии с п. 1 ст. 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Согласно пункту 1 статьи 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Из пунктов 2, 3 статьи 375 ГК РФ следует, что гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней. Гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.

В пункте 1 статьи 376 ГК РФ предусмотрено, что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа.

Таким образом, обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по предоставлению письменного требования бенефициара о платеже с приложением документов, указанных в гарантии. При этом гарант не вправе выдвигать против осуществления платежа по гарантии возражения по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства.

Из исковых требований следует, что истец требует от ответчика уплаты денежной суммы, обусловленной банковской гарантией, в состав которой входит неустойка в размере 2 514 856 руб. 24 коп. за нарушение принципалом условий контракта, которая взыскана решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.09.2017 по делу № А29-3652/2017.

Как усматривается из материалов дела, в нарушение условий банковской гарантии, ни одно из требований Бенефициара, предъявленных Гаранту, не было скреплено печатью Бенефициара.

Гражданское законодательство не содержит положений освобождающих бенефициара, вне зависимости от его статуса, от выполнения условий принятой им банковской гарантии.

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать письменная форма сделки, совершение на бланке определённой формы, скрепление печатью и т.п.

Соблюдение письменной формы требования по банковской гарантии и порядок предоставления документов, поименованных в гарантии являются существенными условиями для гаранта как исполнителя денежного обязательства, условия о порядке и форме предоставления требования согласованы сторонами в тексте гарантии.

Проверка соблюдения Бенефициаром особых, формализованных условий банковской гарантии, и право Гаранта отказать в выплате только в случае несоблюдения Бенефициаром этих особых условий, не вдаваясь в существо основного обязательства, как раз и составляет сущность такого специального способа обеспечения обязательств как банковская гарантия, представляющего собой самостоятельное обязательство, независимое от основного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования условий банковской гарантии, гарант принял на себя обязательство возместить бенефициару, по его первому требованию, убытки при наступлении условий ответственности, предусмотренной в банковской гарантии, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по контракту.

Согласно условиям банковской гарантии у ответчика возникает обязанность по возмещению убытков в части непокрытой неустойки (п.1 гарантии). Исходя из буквального толкования условий банковской гарантии, к взысканию могут быть заявлены только убытки (в части непокрытой неустойкой).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Пределы гражданско-правовой ответственности определяются ее компенсационным характером и вследствие этого необходимостью эквивалентного возмещения потерпевшему причиненного ему вреда или убытков, поскольку цель применения гражданско-правовой ответственности состоит в восстановлении имущественной сферы потерпевшей стороны.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Исходя из пункта 1 гарантии следует, что ответчик ограничил свою ответственность и принял на себя обязательство отвечать только за причиненные принципалом убытки, вызванные неисполнением/ненадлежащим исполнением обязательств по контракту.

Таким образом, ответчик обязан произвести выплату по банковской гарантии при любом нарушении обеспеченного гарантией обязательства, за исключением случаев, когда банк в тексте банковской гарантии ограничил свою ответственность и принял на себя обязательство отвечать только за строго определенные нарушения обеспеченного обязательства принципалом.

В просительной части искового заявления, истец указал, что взыскиваемая сумма представляет собой сумму неустойки.

Истец обратился в суд с требованием о взыскании выплаты по банковской гарантии, составляющей, неустойку за просрочку исполнения обязательств по контракту, в то время как условия банковской гарантии не содержат обязательство ответчика компенсировать истцу предусмотренные контрактом штрафные санкции. Таким образом, правовые основания для удовлетворения исковых требований в указанной части отсутствуют.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении исковых требований суд отказывает.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Ю.В. Смагина