Решение от 4 августа 2023 г. по делу № А70-8605/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-8605/2023
г. Тюмень
04 августа 2023 года
резолютивная часть решения оглашена 02 августа 2023 года

решение в полном объеме изготовлено 04 августа 2023 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Минеева О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

«Мебель» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 17.09.2002, адрес: 427626, <...>)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ИНН 7709576929, ОГРН <***>, дата регистрации: 10.11.2004, адрес: 107996, <...>)

и к управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 21.12.2004, адрес: 625013, <...>)

о взыскании ущерба в размере 21 000 рублей, причиненного незаконными действиями должностных лиц,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения с.Шабаново, Омутинский район Тюменской области, адрес: 625520, <...>),

ФИО2 (<...>),

ФИО3 (<...>),

заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Упоровского районного отделения судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области ФИО4 (<...>),

при ведении протокола секретарем ФИО5,

при участии:

от заявителя – ФИО6, по доверенности от 01.02.2023 (посредством подключения к веб-конференции),

от РФ в лице ФССП – ФИО7, по доверенности от 10.01.2023,

от УФССП по ТО – ФИО7, по доверенности от 10.01.2023,

от заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Упоровского районного отделения судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области - ФИО4 лично по паспорту на основании служебного удостоверения от 08.10.2019,

от ФИО3 – ФИО3 лично по паспорту,

от иных третьих лиц – не явились,

установил:

первоначально общество с ограниченной ответственностью «Планета» обратилось в суд с заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее – ответчик, РФ в лице ФССП) и к управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее – ответчик Управление) о взыскании ущерба в размере 21 000 рублей, причиненного незаконными действиями должностных лиц.

Определением суда от 25.05.2023 в порядке процессуального правопреемства заменен истец общество с ограниченной ответственностью «Планета» на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Мебель» (далее – истец, ООО «Мебель», Общество) в связи с реорганизацией общества путем присоединения.

Определением суда от 25.05.2023 к участию в деле привлечен взыскатель по исполнительному производству ФИО1, определением суда от 19.07.2023 к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, должностные лица Управления, не действующие в настоящее время, но осуществляющие ведение исполнительного производства ИП 5331/15/72007-ИП от 26.05.2015 ФИО2, ФИО3, а также ФИО8 (в настоящее время занимающего должность заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Упоровского районного отделения судебных приставов Управления).

Представитель Общества заявленные требования поддержала на основании доводов, изложенных в заявлении.

Представитель ответчиков требования не признает на основании доводов, изложенных в отзыве на заявление.

Явившиеся в судебное заседание третьи лица полагают об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

ФИО1, ФИО2 определение суда о времени и месте судебного заседания направлены заказными письмами с извещением, которые вернулись в суд в связи с истечением срока хранения (приобщены к материалам дела). В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) указанные лица при этом считаются надлежащим образом извещенными о судебном разбирательстве, ФИО1, ФИО2 явку своих представителей в судебное заседание суда не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Из материалов дела следует, что на исполнении Тюменского РОСП Управления находилось исполнительное производство №5331/15/72007-ИП, возбужденное на основании судебного приказа №2-3200/2014 о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 29 024,25 рублей в пользу ООО «Марс».

Определением мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г.Ижевск от 15.04.2019 произведена замена взыскателя с ООО «Марс» на его правопреемника ООО «Планета».

Истец указывает, что вышеуказанное исполнительное производство было окончено на основании пп. 1 п. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве при этом, взыскателю была перечислена и им получена лишь сумма задолженности в размере 8 024, 45 руб. Остаток задолженности по судебному приказу в настоящее время составляет 21 000 руб.

В связи с тем, что денежные средства, взысканные с должника по исполнительному производству №5331/15/72007-ИП получены лишь частично, ООО «Планета» обратилось в Ленинский районный суд г.Тюмени с заявлением о взыскании с ответчиков убытков.

Определением Ленинского районного суда г.Тюмени от 16.09.2022 по делу №М-8288/2022 данное заявление ООО «Планета» возвращено заявителю в связи с неподсудностью спора.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы сторон, суд не усматривает оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статьи 16 ГК РФ).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50), защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82 Постановления N 50).

Следовательно, при разрешении спора о возмещении убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате действия (бездействия) государственных органов, суду необходимо установить состав правонарушения, включающий факт наступления вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными для истца последствиями, а также размер ущерба. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

Из материалов дела следует, что на исполнении в Тюменском РОСП УФССП по Тюменской области находилось на исполнении исполнительное производство №5331/15/72007-ИП, возбужденное на основании судебного приказа №2-3200/2014, выданного мировым судьей судебного участка №6 Октябрьского района г. Ижевска о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 29 024,45 руб. в пользу ООО «Марс».

Вышеуказанное исполнительное производство было окончено 03.05.2017 на основании пп. 1 п.1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Из представленных ответчиком доказательств следует, что материалы спорного исполнительного производства уничтожены в соответствии с инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов от 10.12.2010 №682, перечня документов, образующихся в процессе деятельности ФССП и подведомственных организаций с указанием срока хранения, утвержденного приказом ФССП России от 30.01.2015 №37, срок хранения материалов оконченных исполнительных производств по исполнению актов судебных органов составляет 3 года после окончания исполнительных производств.

Согласно исковому заявлению между ООО «Марс» и ООО «Планета» 25.01.2019 заключен договор уступки прав требования (цессии) и право требования с ФИО1 перешло к Истцу.

Статья 52 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав - исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав - исполнитель производит замену стороны исполнительного производства: на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом; на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав - исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Так, взыскатель ООО «Планета» мог обратиться в Федеральную службу судебных приставов как надлежащий взыскатель и получить информацию о ходе исполнительного производства, а также подать заявление, с подтверждающими документами, о замене стороны в исполнительном производстве, и предоставить реквизиты для перечисления денежных средств.

Однако после получения судебного акта от 15.04.2019 о замене стороны по гражданскому делу по заявлению ООО «Марс», взыскатель не обращался в службу приставов на протяжении долгого времени, как за заменой стороны, так и о получении любой информации по исполнительному производству.

Согласно статье 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.»

Однако ООО «Планета» будучи стороной исполнительного производства, зная свои права и обязанности, не проявила должной заботливости о своем интересе как взыскателя и как указывает в исковом заявлении, узнал о своем нарушенном праве только 15.12.2021.

Суд критически относится к данному утверждению истца, так как заключив договор цессии с ООО «Марс» в 2019 году, только 15.12.2021 обратился к официальному сайту Федеральной службы судебных приставов «Банк данных исполнительных производств» с целью проверки сведений об исполнительном производстве.

Кроме того, как обоснованно отмечено ответчиком в отзыве на исковое заявление информация об исполнительных производствах располагается в общем доступе, в сети интернет, на официальном сайте ФССП России в банке данных исполнительных производств. Каких-либо трудностей у ответчика в пользовании данным ресурсом в исковом заявлении не отмечено. А при наличии постановления о возбуждении исполнительного производства от 2015 года, переданного предыдущим кредитором (взыскателем) на 25.01.2019 истец достоверно знал о возбуждении исполнительного производства.

Однако истец своим правом не воспользовался так, как с момента подписания договора уступки прав требования до момента обращения в суд прошло более 4 лет, а после того, как материалы исполнительных производств за 2015 год уничтожены и ФССП России не может предоставить доказательства правомерности действий судебного пристава-исполнителя, подал заявление о взыскании причиненных ему убытков. Данное обстоятельство оценивается судом как злоупотребление правом.

Ответчиком заявлено об истечении срока давности по заявленному требованию.

Иск, возникающий из обязательства вследствие причинения вреда, может быть предъявлен в суд в пределах общего срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ, равного трем годам.

Согласно статье 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

При подаче искового заявления истцом пропущен срок исковой давности, поскольку срок давности должен исчисляться в рассматриваемом случае с 04.05.2017.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно пункту 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 №118-ФЗ) ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов подлежат возмещению Российской Федерацией.

Согласно статье 3 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе, следовательно, вред, причиненный его действиями, подлежит возмещению на основании статей 15, 16, 1069 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов возмещается за счет казны Российской Федерации.

Согласно пункту 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее по тексту - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50) защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пункту 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее по тексту - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50) иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Реализация такого способа защиты права как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности, предусмотренных статьями 16, 1064, 1069 ГК РФ: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

В рассматриваемом случае, резюмируя вышеизложенное, суд отмечает следующее. Судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности в пользу ООО «Марс» выдан 17.10.2014.

Исполнительное производство №5331/15/72007-ИП на основании вышеназванного исполнительного производства возбуждено 26.05.2015 судебным приставом ФИО2, в результате осуществления исполнительного производства, как указывает истец, взыскана только часть средств, из присужденных 29 024,25 рублей, взыскано по утверждению истца 8 024,45 рублей.

Исполнительное производство №5331/15/72007-ИП окончено 03.05.2017 в связи с фактическим исполнением.

Из представленного в материалы дела определения мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г.Ижевска от 15.04.2019 следует, что между ООО «Марс» и ООО «Планета» заключен договор уступки права требования, по которому ООО «Марс» передал ООО «Планета» требования по взысканию с должника задолженности, взысканной по указанному судебному приказу, в связи с чем произведена замена взыскателя ООО «Марс» на правопреемника ООО «Планета».

Как следует из пункта 1 статьи 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 390 ГК РФ при уступке цедент должен передать существующее в момент уступки требование, если только это требование не является будущим требованием.

Вместе с тем, как ранее отмечено судом исполнительное производство уже окончено 03.05.2017 в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

В рассматриваемом случае, по убеждению суда, обе стороны договора цессии обязаны удостовериться в действительном наличии уступаемого требования.

Учитывая, что исполнительное производство возбуждено 26.05.2015, в соответствии с частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве срок исполнения требований исполнительного документа составляет 2 месяца, взыскатель должен был проверить размер оставшейся не взысканной задолженности, а правопреемник ООО «Планета» - результаты исполнительного производства, учитывая, что с момента возбуждения исполнительного производства по дату уступки права требования уже прошло четыре года.

Истцом ООО «Мебель» не указано, что ООО «Марс» была скрыта от него информация о наличии исполнительного производства, истцом представлены совместно с заявлением копия вышеназванного приказа и постановление о возбуждении исполнительного производства.

С учетом изложенного, по убеждению суда первоначальный взыскатель ООО «Марс» мог и должен был узнать об окончании исполнительного производства 03.05.2017 и причины окончания исполнительного производства.

В рассматриваемом случае, истец, являясь правопреемником первоначального взыскателя несет неблагоприятные процессуальные последствия его бездействия. С момента окончания исполнительного производства и до момента заключения договора цессии первоначальный кредитор (взыскатель) не проявлял надлежащей заботы о своем интересе как взыскателя, направленный на своевременные действия по получению актуальной информации о ходе исполнительного производства, а также по получению информации о переведенных денежных средствах ему как взыскателю. А в случае незаконных действий должностных лиц службы судебных приставов по мнению взыскателя обжаловать их.


Кроме того, истец сам должен был знать информацию о размере оставшейся задолженности и состоянии исполнительного производства при принятии права требования в 2019 году, в связи с чем, доводы истца о том, что об окончании исполнительного производства Обществу стало известно 15.12.2021 отклоняются судом.

Изложенные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

В порядке статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца как на лицо, не в пользу которого принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.



Судья


Минеев О.А.