Решение от 15 мая 2019 г. по делу № А34-2279/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-2279/2019
г. Курган
15 мая 2019 года
резолютивная часть решения объявлена 06 мая 2019 года,

в полном объёме текст решения изготовлен 15 мая 2019 года.

Арбитражный суд Курганской области

в составе: судьи Т.Г. Крепышевой, при ведении протокола судебного заседания в письменном виде помощником судьи В.Е. Самсоновым, с использованием средства аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества Торговый дом «Уралтрубосталь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Публичному акционерному обществу «Курганская генерирующая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 24562568 рублей 35 копеек,

при участии:

до перерыва

от истца – ФИО1, представитель по доверенности №2017/ТД УТС/083 от 07.11.2017, паспорт, ФИО2, представитель по доверенности №2019/ТД УТС/014 от 07.02.2019 паспорт;

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 29.12.2018, паспорт;

после перерыва

от истца – явки нет, извещены надлежащим образом;

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 29.12.2018, паспорт;

установил:

Акционерное общество Торговый дом «Уралтрубосталь» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Курганская генерирующая компания» о взыскании суммы долга в размере 21693374 рубля 38 копеек, неустойки в размере 2869193 рубля 67 копеек, расходов по оплате государственной пошлины.

Представители истца в ходе судебного разбирательства ходатайствовали об отказе от требования в части взыскания основного долга в связи с его полным погашением после обращения истца в суд, также ходатайствовали об уточнении требований, просили взыскать с ответчика неустойку в размере 3421362 рубля 18 копеек, расходы по оплате государственной пошлины, на требованиях настаивали по основаниям, изложенным в уточнённом исковом заявлении.

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства ходатайствовал о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение размера требования в части взыскания неустойки судом принято.

В судебном заседании 29.04.2019 в порядке статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв, после окончания которого 06.05.2019 судебное заседание продолжено.

После перерыва истец поддержал ходатайство об отказе от требования в части взыскания основного долга в связи с его полным погашением после обращения истца в суд, также ходатайствовал об уточнении требований, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 3387398 рублей 12 копеек, указав, что уточнён период начисления неустойки в соответствии с условиями спецификации №7 к договору), также просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины

Ответчик в свою очередь против требований истца возражал по основаниям, изложенным в отзыве, ходатайствовал о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя ответчика, суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает отказ истца от иска в части взыскания суммы основного долга 21693374 рубля 38 копеек, а также уточнение требования в части взыскания неустойки, размер которой составляет 3387398 рублей 12 копеек.

В силу положений статьи 49, пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от требования в части взыскания суммы основного долга 21693374 рублей 38 копеек судом принимается, производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Исследовав письменные материалы дела, и оценив имеющиеся доказательства в соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд находит иск в остальной части обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу пункта 5 статьи 454, пункта 3 статьи 455, статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации для договора поставки существенным является условие о поставке товара, которое позволяет определить наименование и количество поставляемого товара.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор №17/05 от 07 февраля 2017 года, по условиям которого поставщик обязуется поставить товар в ассортименте, по ценам, в сроки и на условиях, указанных в спецификациях на товар, которые являются его неотъемлемыми частями, а покупатель обязуется принять и оплатить (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 указанного договора покупатель обязан оплатить поставщику стоимость товара в соответствии со спецификацией к договору.

Спецификацией №7 к договору поставки №17/05 стороны согласовали ассортимент и цену трубы 40х1,6L=7000мм в количестве 263 тонн по цене 120762 рубля 71 копейка на сумму 31760592 рубля 73 копейки, сроком поставки 130 тонн до 31.07.2018, 133 тонны до 31.08.2018, с условиями оплаты 15%предоплата от суммы спецификации в течение 5 дней с даты спецификации, 85%по схеме: 50% предоплата за каждую партию товара по готовности к отгрузке, 50% в течение 30 календарных дней с момента полного поступления.

Дополнительным соглашением №1 к спецификации №7 от 28.05.2018 стороны согласовали срок поставки 30 тонн – до 03.08.2018, 233 тонны – до 31.10.2018.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Учитывая, что условия о наименовании и количестве, технических условиях и цене подлежащего поставке товара, оговорены в спецификации №7, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1), согласованы сторонами, указанный выше договор является заключенным (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае судом установлено, что обязанность по поставке товара по договору №17/05 истцом исполнена надлежащим образом, что подтверждается товарными накладными №5906/12 от 26.10.2018 на сумму 2857124 рубля 96 копеек, №5914/12 от 26.10.2018 на сумму 2852137 рублей 46 копеек, №5918/12 от 26.10.2018 на сумму 2852849 рублей 95 копеек, №5927/12 от 29.10.2018 на сумму 2834324 рубля 95 копеек, №5930/12 от 29.10.2018 на сумму 2835749 рублей 96 копеек, №5949/12 от 29.10.2018 на сумму 2830049 рублей 96 копеек, №5953/12 от 29.10.2018 на сумму 2882774 рубля 95 копеек, №5978/12 от 30.10.2018 на сумму 2826487 рублей 45 копеек, №5986/12 от 30.10.2018 на сумму 2874937 рублей 45 копеек, №5991/12 от 30.10.2018 на сумму 2872799 рублей 95 копеек, №5998/12 от 30.10.2018 на сумму 2876362 рубля 45 копеек, №6008/12 от 31.10.2018 на сумму 2584949 рублей 96 копеек, №6031/12 от 31.10.2018 на сумму 2461687 рублей 47 копеек.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определённые действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. К отношениям по поставке продукции применяются правила о договорах купли - продажи (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара (пункт 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьям 485, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными правовыми актами. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара. Как следует из материалов дела, ответчик товар принял, что подтверждается наличием в указанных накладных отметок и подписей представителей грузополучателя ответчика, между тем, обязанность по оплате поставленного истцом товара надлежащим образом и в полном объёме не исполнена.

Истец принял меры по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора, направив претензию в адрес ответчика.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд считает, что факт передачи товара по товарным накладным №5906/12 от 26.10.2018 на сумму 2857124 рубля 96 копеек, №5914/12 от 26.10.2018 на сумму 2852137 рублей 46 копеек, №5918/12 от 26.10.2018 на сумму 2852849 рублей 95 копеек, №5927/12 от 29.10.2018 на сумму 2834324 рубля 95 копеек, №5930/12 от 29.10.2018 на сумму 2835749 рублей 96 копеек, №5949/12 от 29.10.2018 на сумму 2830049 рублей 96 копеек, №5953/12 от 29.10.2018 на сумму 2882774 рубля 95 копеек, №5978/12 от 30.10.2018 на сумму 2826487 рублей 45 копеек, №5986/12 от 30.10.2018 на сумму 2874937 рублей 45 копеек, №5991/12 от 30.10.2018 на сумму 2872799 рублей 95 копеек, №5998/12 от 30.10.2018 на сумму 2876362 рубля 45 копеек, №6008/12 от 31.10.2018 на сумму 2584949 рублей 96 копеек, №6031/12 от 31.10.2018 на сумму 2461687 рублей 47 копеек подтверждён документально, тогда как ответчиком, доказательства в подтверждение возражений по иску, а также доказательства исполнения обязанности по оплате товара своевременно и в полном объёме не представлены, оплата произведена частично в виде предоплаты в сумме 5621624 рубля 91 копейка платёжным поручением от 07.06.2018 №7666 по договору №17/05, доплаты произведены платёжными поручениями от 20.02.2019 №2039 на сумму 2428556 рублей 22 копейки, от 21.02.2019 №2241 на сумму 2424316 рублей 84 копейки, от 27.02.2019 №2482 на сумму 2410387 рублей 47 копеек, от 27.02.2019 №2485 на сумму 2424922 рубля 46 копеек, оставшаяся сумма задолженности погашена ответчиком после обращения истца в суд (11.03.2019) платёжными поручениями от 14.03.2019 №2955 на сумму 609176 рублей 21 копейка, от 14.03.2019 №2988 на сумму 2405542 рубля 47 копеек, от 20.03.2019 №3226 на сумму 2450358 рублей 71 копейка, от 25.03.2019 №3372 на сумму 1800000 рублей, от 26.03.2019 №3438 на сумму 2402514 рублей 33 копейки, от 29.03.2019 №3701 на сумму 2443696 рублей 83 копейки, от 03.04.2019 №3919 на сумму 2441879 рублей 96 копеек, от 03.04.2019 №3917 на сумму 2444908 рублей 08 копеек, от 05.04.2019 №4068 на сумму 2301731 рубль 21 копейка, от 05.04.2019 №4082 на сумму 2393566 рублей 88 копеек.

Суд принимает во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума ВАС Российской Федерации №8127/13 от 15.10.2013, в силу которой не допускается, чтобы суд фактически исполнил обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, тем самым нарушив такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что могло привести к принятию неправильного решения.

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что задолженность по оплате поставленного истцом товара в полном объёме не произведена своевременно, доказательств обратного в установленные судом сроки ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга являлось обоснованным, однако поскольку ответчик погасил сумму долга после обращения иска в суд, требование истца в части взыскания неустойки за несвоевременную оплату товара также является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Исполнение обязательств в силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Из содержания названной нормы следует, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Пунктом 5.2 договора №17/05 от 07.02.2017 в редакции протокола разногласий от 07.02.2017 стороны установили, что в случае неисполнения или исполнения обязательства ненадлежащим образом по договору, сторона, не исполнившая либо исполнившая обязательство ненадлежащим образом, уплачивает неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от цены неисполненного либо исполненного ненадлежащим образом обязательства.

Размер начисленной и уточнённой истцом неустойки проверен судом, согласно представленному истцом расчёту неустойка начислена из ставки 0,1% и составляет 3387398 рублей 12 копеек.

Расчёт является арифметически верным и не противоречит положениям пункта 5.2 договора №17/05 в редакции протокола разногласий, условиям оплаты, согласованным сторонами в спецификации №7 к договору, при этом истец в расчёте учёл только срок в течение 30 календарных дней с момента полного поступления, что не ухудшает положение ответчика, а также произвёл расчёт с учётом положений нормы статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями пункта 1 и 2 стать и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик, заявляя ходатайство об уменьшении размера неустойки, указал на то обстоятельство, что процент договорной неустойки 0,15 в день является чрезмерно высоким, ключевая ставка Банка России в период с ноября 2018 года по апрель 2019 года составила 7,5 – 7,75% годовых, соответственно процентное соотношение, установленной договором ставки 0,1% - 36,5% годовых значительно превышает двукратную ключевую ставку Банка России, снижение неустойки, учитывая период просрочки, компенсирует истцу потери в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, размер неустойки1584378 рублей 92 копейки, рассчитанный ответчиком исходя из ставки 0,05%, по его мнению будет достаточным и соразмерным.

Истец возражал против ходатайства ответчика, указав, что размер договорной неустойки не является значительным.

Суд отклоняет довод ответчика в силу следующего.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», применение двукратной учётной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения исполнения обязательства, либо среднего размера платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, является правом суда при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

Суд не связан приведёнными ответчиком финансовыми показателями, а лишь руководствуется ими при определении разумной величины неустойки, что, в свою очередь, исходя из фактических обстоятельств дела и представленных ответчиком доказательств, не исключает возможности определения судом в качестве разумного размера неустойки, превышающего двукратную учётную ставку (ставки) Банка России или размера платы по краткосрочным кредитам.

В данном случае, превышение размера договорной неустойки (0,1% в день или 36% годовых) ставки Банка России само по себе не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, так как ставка Банка представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике.

В свою очередь, согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 данного Кодекса).

При заключении договора стороны протоколом разногласий добровольно согласовали размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки, ответчик был ознакомлен с условиями рассматриваемого договора, требованиями по срокам исполнения обязательств, последствиями их нарушения и, подписав указанный договор, принял на себя обязательства по его надлежащему исполнению.

Кроме того, суд отмечает, что согласованный размер неустойки (0,1%) является обычно применяемым в деловом обороте.

Учитывая необходимость соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 №293-О), принимая во внимание требование ответчика о снижении размера неустойки, размер основного долга 21693374 рубля 38 копеек, погашенный ответчиком после обращения истца в суд, размер испрашиваемой истцом неустойки 3387398 рублей 12 копеек является соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленного ко взысканию размера неустойки, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В связи с изложенным, суд считает, что имеются основания для взыскания договорной неустойки, расчёт которой судом проверен и является правильным, за пределы рассчитанных истцом сумм суд не выходит.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесённые лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 146190 рублей (платёжное поручение №2588 от 05.03.2019), учитывая положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец отказался от иска в части взыскания основного долга в связи с добровольной оплатой ответчиком после подачи иска в суд (пункт 26 Постановления Пленума ВС Российской Федерации №1 от 26 января 2016 года), учитывая, что истец увеличил размер взыскиваемой неустойки, при этом государственная пошлина в части увеличения иска не уплачена, применительно к положениям статьи 333.17, пунктов 1, 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 146190 рублей, в части размера государственной пошлины 2214 рублей, подлежащего взысканию в федеральный бюджет, суд полагает возможным ответчика освободить от её уплаты.

Руководствуясь статьями 49, 167 – 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В части требования о взыскании суммы основного долга 21693374 рублей 38 копеек производство по делу прекратить.

В остальной части иск удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Курганская генерирующая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества Торговый дом «Уралтрубосталь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку по договору поставки №17/05 от 07.02.2017 в размере 3387398 рублей 12 копеек, расходы на оплату государственной пошлины 146190 рублей, всего 3533588 рублей 12 копеек.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объёме).

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

Т.Г. Крепышева