Решение от 10 марта 2022 г. по делу № А51-14521/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-14521/2021
г. Владивосток
10 марта 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 10 марта 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Калягина А.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ИнжТрансСтрой» к Обществу с ограниченной ответственностью «ТаймЛизинг», при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО2, о взыскании 3 714 787 рублей 71 копейки,

при участии в судебном заседании:

от истца: -;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 20.12.2021, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт;

от третьего лица: -;

установил:

истец – Общество с ограниченной ответственностью «ИнжТрансСтрой» обратился с уточненными в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) исковыми требованиями к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью «ТаймЛизинг» о взыскании 3 714 787 рублей 71 копейки неосновательного обогащения, возникшего в результате расторжения договора финансовой аренды (лизинга) № 202/202/17 от 30.11.2017 (далее договор).

Истец правомерность предъявления исковых требований обосновывает возникшим вследствие расторжения договора обязательством сторон определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой путем расчета сальдо встречных обязательств, которое, по мнению истца, учитывая возвращенные ответчику предметы лизинга по договору – 4 транспортных средства, а именно, грузовые самосвалы ISUZU CYZ51K VIN <***>, 2008 г.в., ISUZU CYZ51K VIN <***>, 2007 г.в., ISUZU CYZ51K VIN <***>, 2008 г.в., ISUZU CYZ51K VIN <***>, 2008 г.в., составляет спорную сумму, подлежащую выплате ответчиком истцу; также истец полагает, что в сальдо встречных обязательств по договору включены лизинговые платежи, сумма финансирования, штрафные санкции, взысканные решением арбитражного суда Приморского края от 07.05.2019 по делу № А51-24660/2018. При этом, правомерность включения в расчет сальдо встречных обязательств стоимости предмета лизинга – транспортного средства ISUZU CYZ51K VIN <***>, 2008 г.в., который был утрачен вследствие хищения, истец обосновывает получением ответчиком страхового возмещения.

Более того, истец указал на недобросовестное поведение ответчика, повлекшее задержку реализации предметов лизинга.

Кроме того, истец заявил о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), ранее взысканной вступившим в законную силу решением арбитражного суда Приморского края от 07.05.2019 по делу № А51-24660/2018, при определении размера сальдо встречных обязательств.

Ответчик иск оспорил, ссылаясь на то обстоятельство, что истцом неверно произведен расчет сальдо встречных обязательств, поскольку истец при его расчете не учел, что после вступления в законную силу решения арбитражного суда Приморского края от 07.05.2019 по делу № А51-24660/2018 ответчик не оплатил взысканные основной долг, штрафные санкции; что истец при расчете сальдо встречных обязательств неправомерно исходит из наличия 4 предметов лизинга, тогда как истец возвратил 3 предмета лизинга, поскольку в отношении предмета лизинга – транспортного средства ISUZU CYZ51K VIN <***>, 2008 г.в., выбывшего из владения истца в результате хищения, ответчик получил отказ от страховой организации в выплате страхового возмещения по риску «угон».

Также ответчик оспаривает приведенную истцом в расчете сальдо встречных обязательств стоимость предметов лизинга, сформированную на основании представленного истцом отчета об оценке транспортных средств, поскольку определяющим значением является сумма, полученная в результате реализации спорных предметов лизинга согласно представленным в материалы дела договорам купли-продажи от 29.04.2020, а не сумма, указанная в соответствующем отчете об оценке; кроме того, ответчик оспаривает представленный истцом отчет об оценке, поскольку полагает, что указанная в отчете стоимость определена неправомерно, так как цена бывших в употреблении предметов лизинга не может быть равной или большей той цены, по которой они были приобретены.

Более того, ответчик, представляя уточненный контррасчет сальдо встречных обязательств, ссылает на допущенные при расчете истцом ошибки, в том числе, при вычислении платы за финансирование в размере 19,045 % годовых, тогда как плата за такое финансирование составила 31,88773377 % годовых; считает, что спорное сальдо встречных обязательств составляет 3 275 180 рублей 93 копейки, которые, напротив, истец обязан возместить ответчику.

Третье лицо иск поддержало по доводам истца.

Истец, третье лицо в судебное заседание не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, в связи с чем судебное разбирательство было проведено в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Из пояснений лиц, участвующих в деле, материалов дела, следует, что истцом, как лизингополучателем, и ответчиком, как лизингодателем, был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 202/202/17 от 30.11.2017 (договор), в соответствии с условиями которого лизингодатель обязался приобрести у указанного лизингополучателем продавца (в собственность на условиях отдельно заключенного договора купли-продажи предмета лизинга № 202/202/17 от 30.11.2017, выбранные лизингополучателем транспортные средства, бывшие в употреблении: грузовой самосвал ISUZU CYZ51K 2007 г.в. в количестве 1 единицы, грузовые самосвалы ISUZU CYZ51K 2008 г.в. в количестве 3 единиц (подробное описание приведено в приложении № 1-1, приложении № 1-2, приложении № 1-3, приложении № 1-4 к договору) и предоставить их лизингополучателю во временное владение и пользование за плату, на срок и на условиях, указанных в договоре.

Согласно п. 4.10 договора в случае, если полученное лизингодателем страховое возмещение при утрате (гибели, хищении предмета лизинга), с учетом полученных лизингодателем от лизингополучателя лизинговых платежей будет больше суммы настоящего договора (с учетом выкупных платежей, а также начисленных лизингополучателю неустоек, пеней, штрафов, дополнительных комиссий и т.п.), лизингодатель обязуется выплатить лизингополучателю разницу в течение 10 рабочих дней.

На основании п. 6.1 договора общая сумма по договору, которую лизингополучатель обязуется уплатить лизингодателю за пользование предметом лизинга, и дата оплаты устанавливаются приложением № 2-1, приложением № 2-2, приложением № 2-3, приложением № 2-4 к договору независимо от момента получения предмета лизинга. График лизинговых платежей, указанный в приложениях № 2-n, содержит графу «к начислению» и графу «к оплате». Платежи, указанные в графе «к начислению», используются в целях отражения в бухгалтерском, налоговом учете сторон стоимости временного владения и пользования предметом лизинга. В соответствие с данными платежами лизингополучатель отражает в учете расходы по договору лизинга, а лизингодатель отражает доходы и выставляет счета-фактуры. длительность каждого лизингового периода равна месяцу, за исключением первого лизингового периода, продолжительность которого устанавливается со дня, следующего за днем подписания акта приемки-передачи предмета лизинга, и до последнего числа месяца, следующего за месяцем, в котором был подписан акт приемки-передачи предмета лизинга.

В силу п. 8.3 договора в случае просрочки уплаты обеспечительного платежа, предварительного платежа, лизингового платежа, выкупной стоимости лизингополучатель уплачивает лизингодателю пеню в размере 0,2 % от величины соответствующего платежа за каждый день просрочки.

По смыслу п. 12.1.1 договора лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения настоящего договора и осуществить любую из мер, указанных в п. 12.2 договора, в случае если задолженность лизингополучателя по лизинговым платежам или их частям превысит 30 календарных дней.

Исходя из п. 12.2 договора, при расторжении договора по причинам, указанным в п.п. 12.1.1-12.1.13 договора лизингодатель может без предварительного уведомления лизингополучателя осуществить любую из перечисленных мер, а именно в бесспорном порядке потребовать уплаты с Лизингополучателя невыплаченной части платежей, предусмотренных договором, а также потребовать от лизингополучателя компенсации всех возникших потерь и убытков, при этом выкупная стоимость, оплаченная лизингополучателем, возврату не подлежит, а также письменным уведомлением обязать лизингополучателя в течение 10 календарных дней со дня получения соответствующего письменного требования от лизингодателя доставить предмет лизинга по адресу, указанному лизингодателем, и сдать его по акту сдачи-приемки (возврата) предмета лизинга, а также потребовать компенсации всех возникших потерь и убытков.

Согласно п. 12.2.3 договора в случае, если лизингополучатель не обеспечит передачу предмета лизинга, лизингодатель имеет право вступить во владение предметом лизинга и в бесспорном порядке изъять его у лизингополучателя.

Приложениями № 2-1, № 2-2, № 2-3, № 2-4 к договору (с учетом дополнительного соглашения № 1/НДС от 05.12.2018 к договору) согласованы графики платежей в отношении каждого из предметов лизинга. Так, стоимость каждого из предметов лизинга определена в размере 1 600 000 рублей, размер обеспечительного платежа в отношении каждого предмета лизинга в размере 240 000 рублей, выкупная стоимость каждого предмета лизинга в размере 3 000 рублей, общая сумма платежей в отношении каждого предмета лизинга в размере 2 461 405 рублей 63 копейки.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств истцом по настоящему делу по внесению лизинговых платежей вступившим в законную силу решением арбитражного суда Приморского края от 07.05.2019 по делу № А51-24660/2018 с истца по настоящему делу в пользу ответчика по настоящему делу взыскан 2 081 061 рубль 80 копеек, из которых 1 582 209 рублей 36 копеек основной долг, 498 852 рубля 44 копейки пени, а также 28 992 рубля судебные расходы по оплате государственной пошлины.

По состоянию на 14.11.2019 задолженность истца перед ответчиком по договору составила 6 137 536 рублей 17 копеек, из них задолженность по лизинговым платежам в размере 3 961 404 рубля, 2 176 132 рубля 17 копеек пени. Длительность просрочки по платежам составила более 30 дней, что явилось для ответчика достаточным основанием для расторжения договора в одностороннем внесудебном порядке.

14.11.2019 договор расторгнут лизингодателем в одностороннем внесудебном порядке, в адрес лизингополучателя направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения обязательств и расторжении договора лизинга. Предмет лизинга после расторжения договора лизингодателю в обусловленные сроки не был возвращен.

Транспортные средства в количестве 3 единиц были изъяты из пользования и владения истца ответчиком с соблюдением условий договора лизинга в связи с расторжением договора. Указанное изъятие оформлено актами сдачи-приемки предметов лизинга от 30.05.2019, от 26.02.2020, от 21.03.2020 истец возвратил ответчику предметы лизинга в количестве 3 единиц из ранее переданных 4 единиц. Также, как следует из названных актов, предметы лизинга возвращены с множественными дефектами.

Кроме того, транспортное средство ISUZU CYZ51K VIN <***>, 2008 г.в. было похищено неустановленными лицами, о чем было возбуждено уголовное дело № 11901080008000153 от 14.05.2019. Однако, несмотря на наличие страхового случая по факту хищения названного транспортного средства, Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», как страховщик, выплату страхового возмещения не осуществило, о чем в материалы дела представлено письмо от 03.04.2020 № 880937-02/УБ.

Истец, посчитав, что в спорных правоотношениях в результате расторжения договора при расчете сальдо встречных обязательств по договору на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в спорном размере, направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить спорные денежные средства. Данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Для расчета сальдо встречных обязательств, а именно, в целях определения цены предметов лизинга обратился к Обществу с ограниченной ответственностью «АПЭКС ГРУП», которым был составлен отчет № 1899761 об оценке рыночной стоимости транспортных средств (5 единиц), из содержания которого следует, что рыночная стоимость грузовых самосвалов ISUZU CYZ51K VIN <***>, 2008 г.в., ISUZU CYZ51K VIN <***>, 2008 г.в. составила 1 775 000 рублей за единицу, рыночная стоимость грузового самосвала ISUZU CYZ51K VIN <***>, 2007 г.в. составила 1 592 000 рублей.

В материалы дела также представлены сведения из сети «Интернет» о стоимости спорных транспортных средств, договоры купли-продажи от 29.04.2020, заключенные ответчиком и Обществом с ограниченной ответственностью «СпецСтройСервис», согласно которым ответчик продал названному лицу возвращенные истцом предметы лизинга по цене всего 2 025 000 рублей; Общество с ограниченной ответственностью «СпецСтройСервис» платежными поручениями № 99 от 29.04.2020, № 100 от 29.04.2020, № 98 от 29.04.2020 оплатило цену спорных транспортных средств.

На момент рассмотрения настоящего дела арбитражному суду не представлены доказательства перечисления спорной денежной суммы ответчиком истцу.

Фактически, возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями Главы 34 ГК РФ, Федеральным законом Российской Федерации от 29.10.1998 № 164- ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее Закон о лизинге), а также нормами общей части ГК РФ об обязательствах и договорах.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

По правилам п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии с п. 5 ст. 15 Закона о лизинге по договору лизинга лизингополучатель обязуется, в том числе, выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Как указано в п.п. 1-3 ст. 28 Закона о лизинге, под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом Закона о лизинге. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.п. 3.1, 3.3-3.6 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее постановление № 17), расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п.п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по следующей формуле:

,
где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),

П - общий размер платежей по договору лизинга,

А - сумма аванса по договору лизинга,

Ф - размер финансирования,

- срок договора лизинга в днях.

Убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 постановления № 17, указанная в п.п. 3.2 и 3.3 постановления № 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу ст. 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приемапередачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика

В результате анализа приведенных норм права, обстоятельств дела арбитражный суд, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что исходя из уточненного расчета истца сумма предоставлений лизингополучателя в рамках спорного договора составила 3 714 787 рублей 71 копейки, из которых: 5 164 988 рублей 07 копеек – сумма внесенных лизинговых платежей; 6 742 000 рублей – стоимость возвращенного предметов лизинга согласно вышеназванному отчету; 960 000 рублей – сумма внесенного обеспечительного платежа.

В свою очередь, по мнению истца, сумма предоставлений лизингодателя составила 9 152 200 рублей 36 копеек, из которых: 6 400 000 рублей – финансирование лизингодателя – закупочная цена предметов лизинга; 2 253 347 рублей 92 копейки – плата за финансирование, исходя из фактического времени пользования предметом лизинга; 498 852 рубля 44 копейки – штрафные санкции, взысканные в пользу лизингодателя (решение арбитражного суда Приморского края от 07.05.2019 по делу №А51-24661/2018).

Таким образом, по уточненному расчету истца сальдо взаимных обязательств сторон составило 3 714 787 рублей 71 копейку (12 866 988,07 рубля – 9 152 200,36 рубля) в пользу лизингополучателя.

В то же время, ответчик представил в материалы дела уточненный контррасчет сальдо взаимных обязательств, согласно которому предоставления лизингополучателя составили только 5 589 515 рублей 13 копеек, из которых: 3 564 515 рублей 13 копеек – сумма лизинговых платежей; 2 025 000 рублей – стоимость возвращенных предметов лизинга в соответствии с ценами его реализации ответчиком по договорам купли-продажи транспортных средств от 29.04.2020.

Сумма предоставлений лизингодателя составила, по мнению ответчика, 8 864 696 рублей 06 копеек, из которых: 4 080 000 рублей – финансирование лизингодателем – закупочная цена предметов лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя); 3 140 269 рублей 08 копеек – плата за финансирование, исходя из фактического времени пользования предметом лизинга; 1 644 426 рублей 98 копеек – пеня, начисленная на основании п. 8.3 договора, в связи с просрочкой внесения лизинговых платежей.

Таким образом, по уточненному контррасчету ответчика сальдо взаимных обязательств сторон составило 3 275 180 рублей 93 копейки (8 864 696,06 рубля – 5 589 515,13 рубля) в пользу лизингодателя.

Проанализировав указанные расчеты, арбитражный суд установил, что разногласия сторон относительно стоимости возвращенных предметов лизинга наибольшим образом влияют на итоговую сумму сальдо взаимных обязательств, так как разница между соответствующими значениями истца и ответчика составляет 4 717 000 рублей (6 742 000 рублей – 2 025 000 рублей).

Указанная разница значительно превышает сумму исковых требований (1 002 212 рублей 29 копеек), следовательно, для разрешения настоящего спора в первую очередь необходимо определить надлежащую сумму стоимости возвращенных предметов лизинга.

По мнению истца, стоимость возвращенных предметов лизинга соответствует размеру, определенному в отчете независимого оценщика – Общества с ограниченной ответственностью «АПЭКС ГРУП» № 1899761 от 16.07.2021, и составляет 6 742 000 рублей, тогда как, по мнению ответчика, такая стоимость соответствует ценам его фактической реализации по договорам купли-продажи транспортных средств от 29.04.2020 и составляет 2 025 000 рублей.

Из буквального толкования указанных разъяснений постановления № 17 следует, что стоимость реализованного предмета лизинга на основании договора купли-продажи имеет приоритетное значение для целей расчета сальдо встречных обязательств, так как именно указанная сумма свидетельствует о размерах фактического возврата предоставленного финансирования в денежной форме. Отчет независимого оценщика, определяющий расчетную рыночную цену объекта, при этом может применяться в случае, когда изъятое имущество фактически не реализовано (не продано) на момент разрешения спора.

Приоритетное значение стоимости предметов лизинга на основании договора купли-продажи, а не мнения специалиста, который указывает лишь на возможность реализации объекта по указанной в заключении цене, но не гарантирует этого, подтверждается правовой позицией, изложенной, в частности, в определениях Верховного Суда РФ от 30.03.2020 № 305-ЭС20- 2318, от 23.06.2017 № 308-ЭС17-5788(3).

Как следует из представленных ответчиком договоров купли-продажи от 29.04.2020, платежных поручений № 99 от 29.04.2020, № 100 от 29.04.2020, № 98 от 29.04.2020, предметы лизинга – грузовые самосвалы ISUZU CYZ51K VIN <***>, 2008 г.в., ISUZU CYZ51K VIN <***>, 2007 г.в., ISUZU CYZ51K VIN <***>, 2008 г.в. были реализованы ответчиком по цене всего 2 025 000 рублей.

Таким образом, надлежащей суммой стоимости возвращенного предмета лизинга для определения сальдо взаимных обязательств является общая стоимость фактической реализации транспортных средств лизингодателем по договорам купли-продажи от 29.04.2020, а именно – 2 025 000 рублей, в связи с чем уточненный расчет требований истца в указанной части является неверным.

К представленному истцом указанному отчету № 1899761 от 16.07.2021, как доказательству рыночной стоимости предметов лизинга, и, как следствие, их реализации ответчиком по заниженной цене, арбитражный суд относится критически.

Так, из указанного отчета следует, что для определения окончательной величины стоимости исследуемых объектов оценщиком был применен сравнительный подход, то есть стоимость оцениваемого объекта определялась путем сравнения с объектами-аналогами. При применении указанного подхода оценщиком, несмотря на то, что осмотр транспортных средств не проводился, были выбраны объекты-аналоги в хорошем состоянии, корректировка на состояние/скрытые дефекты не производилась, что следует из описания объектов-аналогов и расчетов стоимости (таблицы 9.1-9.4).

Однако, согласно вышеназванным актам приемки-передачи предметов лизинга лизинговое имущество было передано лизингодателю с множественными дефектами, что, напротив, свидетельствует о неудовлетворительном состоянии транспортных средств.

Таким образом, при проведении своего исследования оценщиком не было учтено фактическое состояние объектов оценки, что существенно отразилось на итоговых результатах его исследования.

Несмотря на неудовлетворительное состояние транспортных средств, их рыночная стоимость определена оценщиком в размерах, сопоставимым (и даже превосходящим) тем, по которым предметы лизинга приобретались лизингодателем для лизингополучателя (1 592 000 рублей и 1 775 000 рублей против 1 600 000 рублей).

Кроме того, истец неправомерно включает в расчет сальдо встречных обязательств стоимость похищенного предмета лизинга, поскольку ответчик, фактически, страховое возмещение в связи с хищением предмета лизинга не получил, доказательства обратного истцом в материалы дела в порядке ст. 65 АПК РФ не представлены.

Довод истца о том, что признание вышеуказанного отчета недопустимым доказательством по делу является нарушением норм процессуального права, так как такой отчет не был оспорен и опровергнут ответчиком, подлежит отклонению, поскольку в силу ст.ст. 71 и 86 АПК РФ оценка каждого доказательства, в том числе, заключения эксперта, на предмет их относимости, допустимости и достоверности является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Обстоятельства недобросовестного поведения ответчика истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказаны, напротив, как следует из материалов дела, фактических обстоятельств спора, ответчик правомерно действовал в соответствии с условиями договора, требования законодательства о лизинге.

Ссылки истца на недобросовестное поведение ответчика по реализации спорных транспортных средств за пределами разумного срока не принимаются судом арбитражным судом в силу следующего.

Как следует из материалов дела, спорные транспортные средства были возвращены лизингополучателю по названным актам приемки-передачи, а их реализация была произведена ответчиком 29.04.2020, то есть, в течение разумного срока, учитывая то обстоятельство, что задержка при регистрации транспортных средств на нового собственника явилась следствием поведения самого истца, поскольку в рамках исполнительных производств в отношении истца на спорное имущество были наложены аресты, что стало препятствием для скорейшей регистрации предметов лизинга.

Данные обстоятельства также оказали влияние на стоимость транспортных средств, поскольку снятие ограничений в отношении предметов лизинга заняло длительный период времени.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что даже при обоснованности и правильности расчета требований истца в остальной части сумма предоставлений лизингополучателя будет в любом случае меньше, чем сумма предоставлений лизингодателя, что влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Арбитражным судом не дается правовая оценка обстоятельствам о необоснованности либо допустимости включения в сальдо взаимных обязательств обеспечительного платежа, штрафных санкций, пени, с учетом отсутствия заявления и поддержки соответствующего встречного иска со стороны лизингодателя; данные обстоятельства не имеют определяющего правового значения для настоящего дела, с учетом его предмета, установленного основного сальдо взаимных обязательств сторон с применением стоимости предмета лизинга, определенной при реализации ответчиком, в силу чего для потенциально возможных будущих споров участников настоящего дела данные обстоятельства не могут рассматриваться в качестве преюдициально установленных.

Основываясь на вышеизложенном, арбитражный приходит к выводу о том, что на стороне ответчика не возникло в порядке ст. 1102 ГК РФ неосновательное обогащение за счет истца в спорных правоотношениях.

Таким образом, арбитражный суд считает предъявленные исковые требования незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд также учел и оценил, но отклонил, как не имеющие правового значения для настоящего дела, не влияющие на выводы арбитражного суда по существу спора.

Расходы по оплате госпошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ в полном объеме относятся на истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 167 - 171 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИнжТрансСтрой» в доход федерального бюджета 41 574 (сорок одну тысячу пятьсот семьдесят четыре) рубля госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через арбитражный суд Приморского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, в Пятый арбитражный апелляционный суд и в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, в Арбитражный суд Дальневосточного округа, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.



Судья Калягин А.К.