Определение от 1 апреля 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении апелляционной жалобы

№ 17АП-365/2026(1)-АК

Дело № А60-62606/2025
02 апреля 2026 года
г. Пермь


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Петрова А.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу заявителя, ФИО1,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 декабря 2025 года

по делу № А60-62606/2025

по заявлению ФИО1 (ИНН <***>)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

об оспаривании постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 07.10.2025,

установил:

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2026 апелляционная жалоба (вх. №17АП-365/2026(1)-АК) была оставлена без движения до 16.02.2026 в связи с тем, что к ней не были приложены доказательства, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, а также доказательства направления или вручения копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле: Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике, ФИО2.

В адрес Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 10.02.2026 во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от ФИО1 поступило заявление, в котором заявитель просит приобщить к материалам дела доказательства отправки апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, а также освободить его от уплаты госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2025 ввиду его банкротства и прохождения процедуры реализации имущества.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2026 продлен срок оставления апелляционной жалобы без движения до 10.03.2026.

Указанным определением также было рассмотрено и отклонено ходатайство ФИО1 об освобождении от уплаты государственной пошлины. Со ссылкой на Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2024 суд разъяснил, что само по себе признание заявителя апелляционной жалобы банкротом не является безусловным основанием для его освобождения от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Заявителю было предложено в срок до 10.03.2026 представить документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или документы подтверждающие право на освобождение от уплаты государственной пошлины по настоящему делу, либо мотивированное ходатайство предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

В адрес Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 13.03.2026 от ФИО1 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела справки о доступном остатке на счетах заявителя.

Поскольку поступившее 10.02.2026 в суд апелляционной инстанции заявление об освобождении от уплаты госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы уже было рассмотрено и отклонено по мотивам указанным в определении апелляционного суда от 17.02.2026, учитывая, что новое ходатайство о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера или освобождении от ее платы не заявлялось, в связи с чем представленная в суд справка не может быть принята в качестве доказательства исполнения требований определения апелляционного суда от 17.02.2026, суд апелляционной инстанции вновь продлил срок оставления апелляционной жалобы без движения до 27.03.2026, о чем судом 13.03.2026 было вынесено соответствующее определение.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих оплату государственной пошлины, заявителю было предложено в срок до 27.03.2026 представить доказательства, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или документы подтверждающие право на освобождение от уплаты государственной пошлины по настоящему делу, либо новое мотивированное ходатайство о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера или освобождении от ее уплаты с приложением документов с актуальными сведениями, свидетельствующих о том, что имущественное положение заявителя не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче апелляционной жалобы.

В адрес Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 31.03.2026 от ФИО1 вновь поступило ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины, в котором заявитель, ссылаясь на отсутствие денежных средств для оплаты государственной пошлины в размере 10 000 руб. просит освободить его от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2025 ввиду его банкротства и прохождения процедуры реализации имущества.

Заявление об освобождении от уплаты государственной пошлины мотивировано тем, что введение в отношении ФИО1 процедуры реализации имущества по делу №А60-43950/2021 свидетельствует о том, что все денежные средства заявителя составляют конкурсную массу, сама процедура реализации имущества предполагает, что должник имеет право распоряжаться лишь суммой в размере прожиточного минимума для обеспечения себя минимальными условиями для существования.

В подтверждение отсутствия денежных средств на счетах ФИО1 в материалы дела представлены: справка из ПАО «Сбербанк» о доступном остатке по счетам по состоянию на 12.03.2026, а также отчет финансового управляющего ФИО2 о своей деятельности и о ходе реализации имущества ФИО1, содержащий в себе сведения о счетах должника в банках и иных кредитных организациях.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 20 ответа на вопрос № 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2024, случаи, когда гражданин, признанный банкротом, освобождается от уплаты государственной пошлины, предусмотрены в подпункте 4 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ. В иных ситуациях при разрешении ходатайств такого гражданина об отсрочке или о рассрочке уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера или освобождении от ее уплаты имущественное положение гражданина должно оцениваться судом с учетом того, что признание его банкротом в силу пунктов 1-3 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предполагает включение его имущества (за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание) в конкурсную массу. Однако указанное обстоятельство не освобождает такое лицо от обязанности представить суду надлежащий перечень документов в обоснование своего ходатайства.

Таким образом, само по себе признание ФИО1 банкротом (дело № А60-43950/2021) не может являться безусловным основанием для освобождения его от уплаты государственной пошлины по настоящему делу.

В данном случае предметом рассматриваемого дела является оспаривание постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области от 07.10.2025 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении ФИО2 по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ; указанный спор рассмотрен судом первой инстанции в порядке главы 25 АПК РФ и не относится к числу обособленных споров в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

В Обзоре судебной практики ВС РФ № 2, 3 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2024 (ответ на вопрос первый) указано, что при оценке имущественного положения заявителя суду следует устанавливать объективную невозможность уплаты государственной пошлины в необходимом размере.

При разрешении ходатайства о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера или освобождении от ее уплаты суду следует принимать во внимание необходимость обеспечения доступа к правосудию гражданам и организациям с целью реализации ими права на судебную защиту, если их имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину. В то же время важно учитывать, что институт государственной пошлины призван выполнять в том числе предупреждающую функцию, а также содействовать развитию примирительных процедур.

С учетом положений статьи 64 НК РФ к сведениям, подтверждающим имущественное положение заявителя, которые суду следует оценить при решении вопроса о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты или уменьшении ее размера, в частности, относятся: 1) подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов заявителя в кредитных организациях; 2) подтвержденные указанными кредитными организациями данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам; 3) подтвержденные указанными кредитными организациями данные о ежемесячном обороте средств по соответствующим счетам за три месяца, предшествующие подаче ходатайства; 4) при наличии у заявителя счета цифрового рубля - аналогичные сведения относительно остатка средств и оборота по указанному счету; 5) подтвержденные надлежащим образом сведения о заработной плате, пенсии и об иных доходах заявителя - физического лица.

В дополнение к документам, содержащим указанные сведения, заявитель по своему усмотрению вправе представить суду иные доказательства, подтверждающие тот факт, что его имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину на момент обращения в суд.

При этом банкротство заявителя не освобождает его от обязанности представить суду надлежащий перечень документов в обоснование своего ходатайства.

Обращаясь с заявлением об освобождении от уплаты государственной пошлины ФИО1 представлена копия справки ПАО «Сбербанк» о доступном остатке по счетам по состоянию на 12.03.2026, которая в отсутствие названных документов (в частности, справки налогового органа об открытых счетах, подтвержденные надлежащим образом сведения о заработной плате, пенсии и об иных доходах заявителя) не может являться надлежащим доказательством, свидетельствующим об имущественном положении заявителя и отсутствии возможности уплатить государственную пошлину в установленном размере.

Учитывая, что само по себе банкротство заявителя не может являться безусловным основанием для освобождения его от уплаты государственной пошлины, представленный заявителем в материалы дела отчет финансового управляющего ФИО2 о своей деятельности и о ходе реализации имущества ФИО1 от 30.12.2025 также не может быть принят во внимание. Кроме того, указанный отчет на дату подачи заявления об освобождении от уплаты государственной пошлины (31.03.2026) не является актуальным.

Учитывая, что представленные заявителем доказательства не позволяют сделать вывод о его неудовлетворительном имущественном положении, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворения ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» отказ в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера является самостоятельным основанием для возвращения апелляционной жалобы. Ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера оставлению без движения не подлежит.

С учетом изложенного, ввиду отказа в удовлетворении ходатайства об освобождении заявителя от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба подлежит возврату заявителю в соответствии с частью 1 статьи 264 АПК РФ.

Поскольку заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения (часть 5 статьи 264 АПК РФ).

При повторном обращении необходимо учитывать, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом (часть 1 статьи 259 АПК РФ). По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Руководствуясь абзацем 1 пункта 5 части 1, частью 4 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить заявителю, ФИО1.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья А.А. Петров