Решение от 28 июля 2021 г. по делу № А56-33214/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-33214/2021
28 июля 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2021 года. Полный текст решения изготовлен 28 июля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Захарова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: общество с ограниченной ответственностью «Стройгазконсалтинг»

заинтересованное лицо: судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств города Санкт-Петербурга ФИО2

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ГСП-СКЛАД»

о признании недействительным постановления от 12.03.2021 о наложении ареста на дебиторскую задолженность

при участии

от заявителя: ФИО3 по доверенности от 26.04.2021

от заинтересованного лица: ФИО4 (удостоверение)

от третьего лица: не явился, уведомлен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройгазконсалтинг» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств города Санкт-Петербурга ФИО2 от 12.03.2021 о наложении ареста на дебиторскую задолженность по исполнительному производству в рамках исполнительного производства № 53206/20/78022-ИП в отношении общество с ограниченной ответственностью «ГСП-СКЛАД».

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебное заседание не явилась. Судебный пристав-исполнитель ФИО4 в удовлетворении заявленных требований просила отказать.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилось, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 30.11.20200 возбуждено исполнительное производство № 53206/20/78022-ИП в отношении должника – общества с ограниченной ответственностью «ГСП-СКЛД».

12.03.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность общества с ограниченной ответственностью «Стройгазконсалтинг» перед обществом с ограниченной ответственностью «ГСП-СКЛД»

Не согласившись с вынесенным постановлениям, Общество обратилось в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным кодексом и другим Федеральным законом, по правилам, установленным главы 24 указанного кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных Федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, устанавливаются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона № 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 75 Закона № 229-ФЗ в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику право требования к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность).

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 80 Закона № 229-ФЗ арест имущества должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

На основании части 1 статьи 83 Закона № 229-ФЗ арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

Для реализации возможности наложения ареста на дебиторскую задолженность судебному приставу-исполнителю необходимо установить существование хозяйственных связей между должником в исполнительном производстве и его дебитором, факт наличия дебиторской задолженности, права должника требовать погашения задолженности.

Кроме того, в силу положений Федерального закона № 229-ФЗ арест может быть наложен и взыскание может быть обращено только на подтвержденное в бесспорном порядке право требования исполнения денежного обязательства должника в объеме, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора), но не более размера дебиторской задолженности.

При наложении ареста и обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника лица, осуществляющие взыскание, проверяют отражение дебиторской задолженности в документах бухгалтерского учета должника и наличие документов, подтверждающих дебиторскую задолженность.

Факт наличия дебиторской задолженности может быть подтвержден первичными документами (актами выполненных работ, товарными накладными, данными бухгалтерского учета и т.п.), однако, в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Доказательства подтверждения наличия дебиторской задолженности материалы исполнительного производства не содержат.

Судом установлено, что дебиторская задолженность заявителя перед обществом с ограниченной ответственностью «ГПС-СКЛАД» отсутствует.

В силу абз. 2 пункта 18 Приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя. При этом, указанная позиция подлежит применению при рассмотрении споров, определенных главой 24 АПК РФ, а именно по заявлениям о признании незаконными действий (бездействия), недействительных ненормативных актов и решения органов.

Таким образом, вынесение постановления от 22.06.2021 о снятии ареста с дебиторской задолженности, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу ФИО2 о наложении ареста на дебиторскую задолженность общества с ограниченной ответственностью «Стройгазконсалтинг» перед обществом с ограниченной ответственностью «ГПС-СКЛАД» от 12.03.2021 №78022/21/41913.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяЗахаров В.В.