Решение от 17 мая 2017 г. по делу № А40-23491/2016

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело №А40-23491/16-41-195

Резолютивная часть решения объявлена 17.01.2017.

Решение в полном объеме изготовлено 17.05.2017.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Березовой О.А., рассмотрев в судебном заседании суда первой инстанции, проведенном по адресу: <...>, зал судебных заседаний 4010, - при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителей истца ФИО2 по доверенности от 15.06.2016 № 2/16, ФИО3 решение № 6 от 15.07.2016 и ответчика ПАО «ЗИЛ» ФИО4 по доверенности от 07.04.2016, дело по иску ООО «ЭТАЛОН ФАБРИК» (ОГРН <***>) к ЗАО «Московский завод автоагрегатов» (ОГРН <***>), ПАО «ЗАВОД ИМЕНИ И.А. ЛИХАЧЕВА» (ОГРН <***>) о признании недействительным договора купли-продажи, взыскании 69 024 736 руб. 63 коп., третьи лица: ФИО5, Департамент городского имущества города Москвы, установил:

С учетом неоднократного изменения размера исковых требований истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно основной долг в размере 49 695 699 руб. 19 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 329 037 руб. 44 коп., убытки в размере 15 584 989 руб. 97 коп.

В обоснование иска истец сослался на то, что по договору от 27.07.2011 приобрел у ЗАО «Московский завод автоагрегатов» здание по адресу: <...>, стр. 3, - однако вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы 15.03.2016 по делу № А40-153090/12 установлено, что указанное здание построено в 1990 году с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, а именно непосредственно на газопроводе высокого давления, проложенного в 1962 году, при этом эксплуатация, обслуживание, ремонт и реконструкция газопровода без сноса здания невозможны.

Истец считает, что ответчик, продавая указанное здание, ввел покупателя в заблуждение относительно существенного условия предмета договора, о чем истцу стало известно через несколько лет после приобретения здания, после предъявления иска ОАО «Мосгаз» о сносе здания, при этом истец узнал о том, что в течение нескольких лет продавец получал от ОАО «Мосгаз» предписания об устранении нарушений, однако о наличии претензий со стороны ОАО «Мосгаз» продавец в известность истца не ставил, то есть ввел покупателя в заблуждение, которое является существенным.

Требования к ПАО «ЗАВОД ИМЕНИ И.А.ЛИХАЧЕВА» обусловлены тем, что оно является учредителем и участником ЗАО «Московский завод автоагрегатов», здание, приобретенное истцом у последнего, передавалось ПАО «ЗАВОД ИМЕНИ И.А.ЛИХАЧЕВА» в уставный капитал ЗАО «Московский завод автоагрегатов», следовательно, именно ПАО «ЗАВОД ИМЕНИ И.А.ЛИХАЧЕВА» построило здание с нарушением градостроительных и строительных норма и правил, которые явились основанием для сноса здания в судебном порядке.

Основной долг представляет собой сумму, перечисленную истцом продавцу здания, и сумму, перечисленную в адрес 3-го лица ФИО5 по договору от 27.07.2011, заключенному ФИО3 и ФИО5, при этом истец указал, что этот договор заключен руководителем покупателя и коммерческим директором продавца в обеспечение исполнения обязательств по предварительному договору купли-продажи здания от 23.08.2011.

В состав убытков истец включил расходы по уплате арендной платы за аренду нежилых помещений в связи с невозможностью пользоваться зданием, договор купли-продажи которого оспаривается им в рамках данного дела.

В судебное заседание не явились ЗАО «Московский завод автоагрегатов» и 3-и лица, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассматривалось в их отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК Российской Федерации.

В процессе рассмотрения дела ответчики против иска возразили, заявили об отсутствии оснований включать в состав убытков сумму, перечисленную 3-му лицу ФИО5, сослались на пропуск истцом срока исковой давности, который составляет 3 года с момента начала исполнения сделки, заявили об отсутствии оснований для привлечения ПАО «ЗАВОД ИМЕНИ И.А.ЛИХАЧЕВА» к солидарной ответственности.

Исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, суд установил, что 31.10.2011 истец в качестве покупателя и ЗАО «Московский завод автоагрегатов» в качестве продавца заключили договор купли-продажи, по которому продавец передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает здание площадью 752, 1 кв. м по адресу: <...>, стр. 3; цена здания согласно п. 2.1 договора составляет 19 224 438 руб., в том числе НДС, порядок оплаты установлен в п. 2.3.1, 2.3.2 договора.

Из представленных Управлением Росреестра по Москве доказательств следует, что сделка одобрена акционерами продавца на общем собрании 11.08.2011.

Платежными поручениями от 26.08.2011 № 388, от 30.08.2011 № 393, от 01.09.2011 № 398, от 07.10.2011 № 463, от 10.10.2011 № 466, от 11.10.2011 № 469, от 12.10.2011 № 472, от 13.10.2011 № 481, от 14.10.2011 № 491, от 17.10.2011 № 495, от 03.11.2011 № 569, от 14.06.2012 № 301 истец перечислил в адрес ЗАО «Московский завод автоагрегатов» 19 224 438 руб.

Право собственности на здание зарегистрировано за истцом 12.12.2011, что следует из свидетельства о государственной регистрации права от 15.12.2011 77-АН 656409.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2016 по делу № А40-153090/12 по иску ОАО «Мосгаз» суд обязал истца снести здание, приобретенное им у ЗАО «Московский завод автоагрегатов» по договору купли-продажи от 31.10.2011. Основанием для принятия судом указанного решения явилось то, что здание построено в 1990 году непосредственно на газопроводе высокого давления длиной 45 погонных метров, проложенного в 1962 году по 2-му Нагатинскому проезду, право собственности на который зарегистрировано за ОАО «Мосгаз» 28.12.2012, что является нарушением СНиП П-6-75 «Часть II. Нормы проектирования. Глава 60. Планировка и застройка городов, поселков и сельских населенных пунктов», утв. Постановлением Госстроя СССР от 11.09.1975 № 147, согласно которым «расстояния по горизонтали (в свету) от ближайших подземных газопроводов высокого давления от 0, 6 (6) до 1, 2 (12) МПа (кгс/см2) до фундамента зданий и сооружений следует принимать не менее 10 метров (п. 11.36, таблица 66)», СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», утв. постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 № 78, согласно которым «расстояния по горизонтали (в свету) от ближайших подземных газопроводов высокого давления от 0, 6 (6) до 1, 2 912) МПа (кгс/см2) до фундамента зданий и сооружений следует принимать не менее 10 метров (п. 7.23, таблица 14)».

В рамках дела № А40-153090/12 назначалась судебная экспертиза, заключением эксперта, как следует из мотивировочной части решения суда, установлено, что здание по адресу: <...>, стр. 3, - находится непосредственно над трассой наружного газопровода высокого давления, здание возведено с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, сохранение здания создает угрозу жизни и здоровью граждан, без сноса здания эксплуатация, обслуживание, реконструкция и ремонт газопровода невозможны.

До рассмотрения дела № А40-153090/12 истец просил ЗАО «Московский завод автоагрегатов» возвратить уплаченную за здание сумму, на что получил отказ.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); согласно п. 1 ст. 167 Кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения; п. 2 ст. 167 Кодекса устанавливает, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 168 Кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Ст. 178 Кодекса устанавливает, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения; существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению; если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 167 Кодекса (двусторонняя реституция). Кроме того, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненного ей реального ущерба, если докажет, что заблуждение возникло по вине другой стороны. Если это не доказано, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне по ее требованию причиненный ей реальный ущерб, даже если заблуждение возникло по обстоятельствам, не зависящим от заблуждавшейся стороны.

Согласно ст. 549 Кодекса по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество; ст. 554 Кодекса устанавливает, что в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества; при отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Таким образом, условие договора купли-продажи недвижимого имущества относительно этого имущества является существенным.

Суд соглашается с мнением истца о том, что продавец, знавший о нарушениях градостроительных и строительных норм и правил при строительстве продаваемого им здания, которые могут явиться основанием для сноса этого здания, действуя добросовестно, обязан был поставить покупателя здания в известность о таких нарушениях. Утаив указанную информацию от покупателя, продавец ввел покупателя в заблуждение относительно таких качеств предмета сделки, которые не только значительно снижают возможности его использования по назначению, а исключают возможность его использования вследствие сноса на основании судебного акта. Следовательно, заблуждение является существенным.

При указанных обстоятельствах суд расценивает договор купли-продажи от 31.10.2011 в качестве недействительной сделки на основании ст. 178 ГК Российской Федерации, в связи с чем требование о признании сделки недействительной удовлетворяет.

Отклоняя заявление о применении исковой давности, суд принимает во внимание п. 1 ст. 196 Кодекса, согласно которому срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Из представленных суду копий судебных актов по делам № А40-153090/12 и А40-115078/12 следует, что при новом рассмотрении дела по иску о сносе здания, приобретенного истцом по оспариваемому им договору, им предъявлен встречный иск, а в 2012 году истцом подано самостоятельное исковое заявление, направленное на защиту истцом своего права (дело № А40-115078/12). Определением от 12.07.2016 суд прекратил производство по делу № А40-115078/12 в связи с отказом истца от иска, однако из заявления истца об отказе от иска следует, что отказ обусловлен подаче им искового заявления, рассматриваемого в рамках данного дела.

При указанных обстоятельствах суд не считает, что истец пропустил срок исковой давности.

В соответствии со ст. 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса; согласно ст. 1103 Кодекса поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Поскольку доказательства перечисления истцом в адрес продавца 19 224 438 руб. в оплату здания по договору от 31.10.2011, признаваемого судом недействительной сделкой, имеются в деле, суд удовлетворяет требование о взыскании с продавца указанной суммы.

П. 2 ст. 1107 Кодекса предусматривает, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Ст. 395 ГК Российской Федерации предусматривает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате на сумму этих средств уплачиваются проценты. В период до 01.06.2015 размер процентов определялся существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, с 01.06.2015 размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, а с 01.08.2016 – ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За период с 26.07.2012 по 17.01.2017 размер процентов, начисляемых на взыскиваемую сумму, составляет 7 478 822 руб. 11 коп.

Расходы, понесенные истцом по договору от 27.07.2011, заключенному гр-нами ФИО3 и ФИО5, суд не учитывает, поскольку здание приобретено истцом на основании другого договора, заключенного с ЗАО «Московский завод автоагрегатов», именно последний представлялся для государственной регистрации перехода права собственности на здание в Управление Росреестра по Москве, указан в свидетельстве о государственной регистрации права собственности истца на здание.

При этом суду представлена копия решения Савеловского районного суда г. Москвы от 15.08.2016 по гражданскому делу № 2-4131/16 о признании недействительной сделкой договора от 27.07.2011 и о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО3 503 907 долларов СЩА по курсу Банка России на день исполнения решения суда.

Доказательства исполнения сторонами предварительного договора купли-продажи от 23.08.2011 в деле отсутствуют.

Не представлены истцом и доказательства причинения ему убытков в сумме 15 584 989 руб. 97 коп. (договоры аренды, платежные поручения об уплате арендной платы и т.п.).

На основании ст. 65 АПК Российской Федерации в иске о взыскании 46 056 251 руб. 16 коп. основного долга и убытков суд отказывает.

Требования к соответчику ПАО «ЗАВОД ИМЕНИ И.А.ЛИХАЧЕВА» истец обосновал тем, что здание, приобретенное истцом у ЗАО «Московский завод автоагрегатов», передано последнему в уставный капитал АМО ЗИЛ при приватизации, что следует из приложения 1 к распоряжению Департамента имущества города Москвы от 14.07.2004 № 1737-р «Об уточнении состава приватизированных объектов недвижимости Открытого акционерного московского общества «Завод имени И.А.Лихачева» (АМО ЗИЛ) (ЗАО «Московский завод автоагрегатов»)», в котором спорное здание указано как склад ОМТС.

Право собственности на здание зарегистрировано за ЗАО «Московский завод автоагрегатов» 28.02.2006, что следует из свидетельства о государственной регистрации права от 10.09.2006 77АЖ 871905, в котором в качестве документов-оснований указаны План приватизации, утв. распоряжением Госкомимущества России от 04.09.1992 № 411-р, распоряжение Департамента имущества города Москвы от 14.07.2004 № 1737-р с приложениями 1 и 2.

Истец сослался на то, что в выписках из ЕГРЮЛ в отношении ЗАО «Московский завод автоагрегатов» от 06.05.2011, от 15.06.2016 ОАО ЗИЛ указано в качестве учредителя (участника), доля которого в уставном капитале ЗАО «Московский завод автоагрегатов» составляла 100 %.

Суд не находит предусмотренных законом оснований для привлечения ПАО «ЗАВОД ИМЕНИ И.А.ЛИХАЧЕВА» к солидарной ответственности и для взыскания с него испрашиваемых истцом сумм. Суд исходит из того, что в соответствии с п. 1 ст. 322 ГК Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Истец в ходе судебного разбирательства не сослался на норму закона, которой установлена солидарная обязанность для ПАО «ЗАВОД ИМЕНИ И.А.ЛИХАЧЕВА».

Случаи солидарной обязанности для участников, учредителей юридических лиц, иных лиц прямо поименованы в законе. Так, согласно ст. 96 ГК Российской Федерации акционеры, не полностью оплатившие акции, несут солидарную ответственность по обязательствам акционерного общества в пределах неоплаченной части стоимости принадлежащих им акций; согласно ст. 98 Кодекса учредители акционерного общества несут солидарную ответственность по обязательствам, возникшим до регистрации общества, п. 1 ст. 53.1 Кодекса предусматривает, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу; лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску; согласно п. 2 ст. 53.1 Кодекса аналогичную ответственность несут члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании; в соответствии с п. 3 ст. 53.1 Кодекса лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в п. 1 и 2, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу; в соответствии с п. 4 ст. 53.1 Кодекса в случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в п. 1-3, обязаны возместить убытки солидарно; п. 3 ст. 60 Кодекса предусматривает, что если кредитору, потребовавшему в соответствии с правилами ст. 60 досрочного исполнения обязательства или прекращения обязательства и возмещения убытков, такое исполнение не предоставлено, убытки не возмещены и не предложено достаточное обеспечение исполнения обязательства, солидарную ответственность перед кредитором наряду с юридическими лицами, созданными в результате реорганизации, несут лица, имеющие фактическую возможность определять действия реорганизованных юридических лиц, члены их коллегиальных органов и лицо, уполномоченное выступать от имени реорганизованного юридического лица, если они своими действиями (бездействием) способствовали наступлению указанных последствий для кредитора, а при реорганизации в форме выделения солидарную ответственность перед кредитором наряду с указанными лицами несет также реорганизованное юридическое лицо; согласно п. 5 ст. 60 Кодекса если передаточный акт не позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица, а также если из передаточного акта или иных обстоятельств следует, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов, реорганизованное юридическое лицо и созданные в результате реорганизации юридические лица несут солидарную ответственность по такому обязательству.

Обстоятельства, указанные в ст. 53.1, 60 ГК Российской Федерации, судом в ходе судебного разбирательства не установлены, в связи с чем суд применяет п. 1 ст. 56 Кодекса, согласно которому юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, а учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом или другим законом (п. 2 ст. 56).

При этом суд принимает во внимание п. 24 постановления Пленума ВС Российской федерации и ВАС Российской Федерации от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которому если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку.

На основании изложенного и руководствуясь ГК Российской Федерации, постановлением Пленума ВС Российской федерации и ВАС Российской Федерации от 29.04.2010 № 22, ст. 69, 110-112, 167-171 АПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично;

признать недействительной сделкой заключенный ЗАО «Московский завод автоагрегатов» и ООО «ЭТАЛОН ФАБРИК» договор купли-продажи нежилого помещения от 31.10.2011;

взыскать с ЗАО «Московский завод автоагрегатов» в пользу ООО «ЭТАЛОН ФАБРИК» 26 703 260 руб. 11 коп., в том числе 19 224 438 руб. основного долга и 7 478 822 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ЗАО «Московский завод автоагрегатов» в доход федерального бюджета государственную пошлину 156 522 руб.

Взыскать с ООО «ЭТАЛОН ФАБРИК» в доход федерального бюджета государственную пошлину 37 484 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья О.А.Березова