Решение от 29 мая 2022 г. по делу № А29-1316/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-1316/2022
29 мая 2022 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2022 года, полный текст решения изготовлен 29 мая 2022 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Индейкиной Ю.А.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Поповой С.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

к Государственному унитарному предприятию Республики Коми «Государственные аптеки Республики Коми» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,


при участии представителей до объявления перерыва в судебном заседании:

от истца: не явился;

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 27.12.2021 № 072-Ю,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к государственному унитарному предприятию Республики Коми «Государственные аптеки Республики Коми» (далее - Предприятие, ответчик) о взыскании 18 159 руб. 65 коп. задолженности по оплате дополнительных работ, выполненных в рамках договора от 03.08.2021 № 290722 и 2 614 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2021 по 31.01.2022 и далее по день фактического исполнения денежного обязательства.

Истец при надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению спора. Представил ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

От истца поступило заявление об уточнении в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований. Согласно данному заявлению истец просит взыскать с ответчика 1 730 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09 2021 по 31.03.2022.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Заявление судом рассмотрено и удовлетворено. На основании данной нормы права уточнения судом приняты.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным ранее в отзыве на исковое заявление и поддержанным в судебных заседаниях. В частности Предприятие ссылается на то, что акт выполненных работ от 25.08.2021 № 1 несвоевременно направлен в его адрес, а именно только в ходе судебного разбирательства. Акт уполномоченным лицом ответчика подписан только 31.03.2021, в связи с чем до этого времени выполненные истцом работы, не могли считаться принятыми и, соответственно, оплате не подлежали.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 23.05.2022 объявлялся перерыв до 16 час. 30 мин.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Коми в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

После перерыва истец и ответчик при надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению спора.

Изучив материалы дела, исследовав все имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 03.08.2021 между Предприятием (заказчик) и Предпринимателем (подрядчик) заключен договор № 290722 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по ремонту помещений № 5, 8 (по паспорту БТИ) в соответствии с локальной сметой № 01:01760 (Приложение № 1) к настоящему договору.

В силу пункта 1.2. договора работы, предусмотренные настоящим договором, осуществляются подрядчиком в следующие сроки: в течение 30 календарных дней от даты заключения договора.

Место выполнения работ: Республика Коми, пгт. Н. Одес, ул. Ленина, д. 9 (аптека № 75).

В соответствии с пунктом 2.1. договора цена договора 56 530 руб. 63 коп.

На основании пункта 2.3. договора цена договора является твердой и определяется на весь срок его исполнения.

Как указано в пункте 2.4. договора, окончательная оплата выполненных работ производится в течение 15 рабочих дней с момента подписания окончательного акта о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

Пунктом 8.2. предусмотрено, в случаях, не предусмотренных настоящим договором, ответственность сторон определяется в соответствии с действующим законодательством РФ.

Ответчиком на основании пункта 2.4. договора произведена предоплата по договору в размере 16 960 руб.

Во исполнение условий договора истец надлежащим образом выполнил работы на сумму 56 530 руб. 63 коп. руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 25.08.2021 № 1, подписанным представителем ответчика без замечаний и возражений по объему, стоимости и качеству выполненных работ.

Платежным поручением от 01.04.2022 № 1523 Предприятием произведена оплата в размере оставшейся задолженности - 39 570 руб. 63 коп.

Ссылаясь на несвоевременное исполнение обязательства по оплате выполненных работ ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.

Изучив и оценив материалы и обстоятельства дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения работ по договору подряда и их оплата подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Пунктами 1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет процентов арифметически, методологически и по исходным данным ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Однако, между сторонами имеется спор о наличии/отсутствии просрочки у ответчика в оплате выполненных работ.

Рассмотрев доводы ответчика, суд признает их необоснованными ввиду следующего.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что заказчик и подрядчик назначают своих ответственных представителей для приемки выполненных работ в соответствии с письменным уведомлением друг друга. Ответственное лицо заказчика: начальник отдела хозяйственного обеспечения ФИО3 Ответственный представитель заказчика совместно с представителем подрядчика оформляет акты на выполненные работы, осуществляет контроль за выполнением работ, а также производит проверку соответствия используемых подрядчиком материалов и оборудования условиям договора. Уполномоченный заказчиком представитель имеет право беспрепятственного доступа ко всем видам работ в течение всего периода их выполнения и в любое время производства.

Исходя из указанных условий договора, заказчик поручил организацию приемки выполненных истцом работ на конкретное лицо, наделив его соответствующими полномочиями.

В материалы дела представлен экземпляр акта о приемке выполненных работ от 25.08.2021 № 1, содержащий отметку ответственного лица о принятии работ на сумму 56 530 руб. 63 коп. Таким образом, на дату 25.08.2021 в отсутствие доказательств, подтверждающих иную дату выполнения работ, работы на указанную сумму были выполнены.

Довод ответчика о том, что указанный акт выполненных работ, направлен истцом только в ходе судебного разбирательства, в связи с чем до этого времени работы нельзя считать принятыми, судом отклоняется, поскольку, ответственность за приемку лежала на ответственном лице – ФИО3 Действуя разумно и добросовестно, данное лицо могло и должно было передать акт для подписания уполномоченным лицом. Договором не предусмотрена обязанность истца по направлению акта выполненных работ для подписания по адресу заказчика.

Таким образом, невыполнение ответственным лицом своих обязанностей в рамках договора, не должно негативным образом отражаться на заказчике.

Более того, после получения 12.11.2021 претензии от 10.11.20211 № 298 истца, ответчик не отреагировал на нее. Доказательств обратного последним в материалы дела не представлено. И только в ходе судебного разбирательства ответчик запросил у истца акт о приемке выполненных работ от 25.08.2021 № 1 для подписания, при этом не оспорив дату окончания выполнения работ.

Ввиду того, что факт нарушения ответчиком срока исполнения денежного обязательства подтверждается материалами дела, требование о взыскании 1 730 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.09.2021 по 31.03.2022, рассчитанных в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит удовлетворению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика, и подлежат взысканию в пользу истца.

Истцу на основании подпункта 3 пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить сумму уплаченной государственной пошлины в связи с уменьшением размера исковых требований.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Коми «Государственные аптеки Республики Коми» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 1730 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета Российской Федерации 375 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 02.02.2022 № 1.

Настоящее решение является основанием для возврата истцу государственной пошлины из федерального бюджета Российской Федерации.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме. Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Ю.А. Индейкина