Решение от 31 января 2017 г. по делу № А40-129416/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-129416/16-68-1110
г. Москва
31 января 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2017 года Решение в полном объеме изготовлено 31 января 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе

Судья Абрамова Е.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "МОНТАЖ-СПЕЦСТРОЙ" (109004, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 19.08.2010)

к Обществу с ограниченной ответственностью "МОСЕВРООКНО-ГАРАНТ" (105082,<...>, СТР.6, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 12.11.2012)

о взыскании денежных средств, при участии: от истца: ФИО2 по доверенности № б/н от 07. марта 2014г. от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МОНТАЖ- СПЕЦСТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «МОСЕВРООКНО-ГАРАНТ» о признании договора строительного подряда № 79 от 25 февраля 2014 года расторгнутым, о 0взыскании неосновательного обогащения в размере 16 436 727 руб. 09 коп, неустойки в соответствии с п. 7.1 договора в размере 1 643 672 руб. 71 коп., неустойки в соответствии с п. 5 Дополнительного соглашения № 1 от 15.05.2015 в размере 10 848 239 руб. 88 коп., неустойки в соответствии с п. 3 Дополнительного соглашения № 1 от 15.05.2015 в размере 25.092.751 руб. 84 коп.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ по последнему известному адресу, подтвержденному Выпиской из ЕГРЮЛ.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Непосредственно исследовав все представленные по делу доказательства, оценив их в соответствии со ст. 71 АПК РФ, заслушав пояснения представителя истца, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Монтаж-Спецстрой» (истец, заказчик) и ООО «МосЕвроОкно-Гарант» (ответчик, подрядчик) был заключен договор строительного подряда № 79 от 25 февраля 2014 года, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства по изготовлению и монтажу конструкций из алюминиевого профиля, устройству вентилируемого фасада на объекте: здание строящегося жилого дома № 59, находящегося по адресу: Московская область, г. Мытищи, мкр. 36, корп. 59, общей стоимостью в соответствии с Договорной сметой (Приложение № 1 к договору) 62.585.265 руб. (п.п. 1.1., 2.1., 3.1.).

В соответствии с п.5.1 договора сроки и процесс выполнения, а также дата окончания работ по настоящему договору определены в Графике производства работ, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора и составляют 150 рабочих дней с момента согласования рабочей документации и получения аванса, при условии строительной готовности проемов.

Согласно Графику производства работ (Приложение № 2 к договору) срок окончания работ по договору - 30 октября 2014 года.

Стороны подписали Дополнительное соглашение № 1 от 15 мая 2015 года, в котором согласовали иной срок окончания работ: подрядчик обязался завершить работы по договору в полном объеме, сдать их результат заказчику с приложением полного комплекта исполнительной документации в срок до 31 августа 2015 года.

Заказчик по исполнение условий договора произвел авансовые платежи и оплату на общую сумму 45 823 010 руб. 51 коп., в соответствии с договором и дополнительным соглашением № 1, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 50 от 27.02.2014, № 267 от 27.08.2014. № 297 от 10.09.2014. № 308 от 18.09.2014, № 340 от 03.10.2014, № 398 от 28.11.2014. № 424 от 19.12.2014, № 449 от 24.12.2014. № 454 от 29.12.2014, № 32 от 27.01.2015. № 93 от 25.02.2015, № 251 от 14.07.2015.

Ответчик выполнил работы на общую сумму 17 547 378 руб. 91 коп. что подтверждается Актом о приемке выполненных работ № 60 от 30 сентября 2014 года, Справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 60 от 30 сентября 2014 года, подписанными сторонами.

В иске истец ссылается на то, что в связи с наличием замечаний (недоделок) по работам, указанным в Акте о приемке выполненных работ, а именно: не выполнено остекление, не передана исполнительная документация на данный объем работ, стороны подписали Дополнительное соглашение № 1 от 15 мая 2015 года, в соответствии с которым подрядчик должен был сдать результат работ заказчику с приложением полного комплекта исполнительной документации в срок до 31 августа 2015 года.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени условия договора и дополнительного соглашения № 1 ответчиком не исполнены, недостатки не устранены, срок выполнения работ истек, истец претензией от 28 сентября 2015 года № 193/48в одностороннем порядке отказался от договора строительного подряда № 79 от 25 февраля 2014 года и потребовал возврата неотработанных, но перечисленных денежных средств в сумме 16 436 727 руб. 09 коп., а также уплаты штрафных санкций в соответствии с договором.

При этом между истцом и ответчиком 17 сентября 2015 года был составлен акт сверки взаимных расчетов, согласно которому сумма неотработанного ответчиком аванса составляет 16 436 727 руб. 09 коп.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст. 740 АПК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

При этом, в силу ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1. ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. При этом в соответствии с п. 2 ст. 450.1. ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как указано выше, истец претензией от 28 сентября 2015 года № 193/48 в одностороннем порядке в связи с неисполнением в срок договорных обязательств подрядчиком отказался от договора строительного подряда № 79 от 25 февраля 2014 года и потребовал возврата неотработанных, но перечисленных денежных средств в сумме 16 436 727 руб. 09 коп., а также уплаты штрафных санкций в соответствии с договором.

При этом в претензии указано на то, что истец отказывается от договора с 05 октября 2015 года.

В материалы дела представлены доказательства направления претензии в адрес ответчика.

В связи с этим истец заявил требование о признании договора расторгнутым. Способы защиты гражданских прав установлены в ст. 12 ГК РФ.

Вместе с тем, указанное требование не является надлежащим способом защиты и не приведет к восстановлению нарушенного права, поскольку в силу действующего законодательства, как указано выше, отказ заказчика в одностороннем порядке от договора подряда является его правом, которое истец уже реализовал. При указанных обстоятельствах правовых оснований для признания этого права за истцом в судебном порядке не имеется.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело и сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Поскольку ответчик доказательств выполнения работ в сроки, установленные договором на всю сумму полученных от истца денежных средств не представил, равно как и доказательств возврата истцу неотработанного аванса в размере, подтвержденном двустороннем актом сверки, суд пришёл к выводу о том, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере суммы неотработанного аванса – 16 436 727 руб. 09 коп.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в заявленном размере как обоснованное и документально подтвержденное.

Истец заявил также требование о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с п. 7.1. договора за нарушение срока завершения работ в размере 1 643 672 руб. 71 коп., начисленной за период с 31 октября 2014 года по 14 мая 2015.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из п. 7.1. договора в случаен необоснованной задержки подрядчиком сдачи работ в сроки, предусмотренные договором и Приложениями к нему, подрядчик обязуется уплатить заказчику санкции в размере 0,1 % от стоимости просроченных работ за каждый день просрочки, но не более 10 % стоимости этих работ.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и условиям договора.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки в соответствии с п. 7.1 договора также подлежит удовлетворению в заявленном размере как законное и обоснованное.

Истец заявил требование о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с п. 5 Дополнительного соглашения № 1 от 15 мая 2015 года в размере 10 848 239 руб. 88 коп. за период с 01 сентября 2015 года по 05 ноября 2015 года.

В п. 4 указанного дополнительного соглашения стороны предусмотрели, что подрядчик обязался завершить работы по договору в полном объеме, сдать их результат заказчику с приложением полного комплекта исполнительной документации в срок до 31 августа 2015 года. В п. 5 дополнительного соглашения установлено, что в случае нарушения срока завершения работ, установленного в п. 4 настоящего дополнительного соглашения, подрядчик выплачивает заказчику неустойку в размере 1% (один процент) от стоимости выполненных в срок работ за каждый день просрочки. При этом подрядчик не освобождается от ответственности за нарушения сроков сдачи работ по п. 7.1 договора, возникшие до подписания настоящего дополнительного соглашения.

Истец производит начисление неустойки за период с момента истечения срока, выполнения обязательства, установленного этим дополнительным соглашением, до 05 ноября 2015 года. Однако не учитывает, сто претензией от 28 сентября 2015 года он отказался от договора, и считает его расторгнутым с 05 октября 2015 года, в связи с чем правомерно начислять неустойку за неисполнение договорных обязательств до этой даты. Рассчитанная за этот период неустойка составит сумму 4 602 283 руб. 58 коп. В остальной части этого требования суд отказывает.

Истец заявил также требование о взыскании неустойки, предусмотренной в п. 3 дополнительного соглашения № 1 от 15.05.2015 в размере 25 092 751 руб. 84 коп., начисленной за период с 16 июня 2015 года по 05 ноября 2015 года.

В соответствии с. п. 3 дополнительного соглашения № 1 от 15 мая 2015 года в случае, если срок устранение замечаний (недоделок), указанных в п. 4 настоящего дополнительного соглашения, превысил 20 (двадцать) рабочих дней с даты подписания настоящего дополнительного соглашения, то подрядчик выплачивает заказчику неустойку в размере 1 % (один процент) от стоимости работ, указанных Акте о приемке выполненных работ № 60 от 30 сентября 2014 года за каждый день просрочки.

Вместе с тем, документально наличие недостатков в выполненной ответчиком частично работе не подтвержден документально, доказательств того, что истец обращался к ответчику с требованием об устранении конкретных недостатков с установлением срока, не представлено, в дополнительном соглашении стороны лишь зафиксировали это. Однако применение ответственности невозможно без проверки факта нарушения обязательства и подтверждения его соответствующими первичными доказательствами. При указанных обстоятельствах в удовлетворении этого требования суд отказывает.

Расходы истца по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 307-309, 330, 450, 702, 740, 717, 1102, 1107 ГК РФ, ст. ст. 65, 71, 101, 106, 110, 123, 156, 176, 180 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МОСЕВРООКНО-ГАРАНТ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МОНТАЖ-СПЕЦСТРОЙ" неосновательное обогащение в сумме 16.436.727 (шестнадцать миллионов четыреста тридцать шесть тысяч семьсот двадцать семь) рублей 09 копеек, неустойку в сумме 6.245.956 (шесть миллионов двести сорок пять тысяч девятьсот пятьдесят шесть) рублей 29 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 83.976 (восемьдесят три тысячи девятьсот семьдесят шесть) рублей 67 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

Судья Е.А. Абрамова