Дополнительное решение от 10 июля 2024 г. по делу № А35-11136/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25 http://www.kursk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ (дополнительное)

Дело № А35-11136/2023
10 июля 2024 года
г. Курск


Арбитражный суд Курской области в составе судьи Е.Ф. Вербиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.А. Кобзевой, рассмотрел в открытом судебном заседании вопрос о принятии дополнительного решения по делу по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Промкомплекс»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Русская рыбоперерабатывающая компания»

о взыскании задолженности.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: не явился, уведомлен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ;

от ответчика: не явился, уведомлен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика 2828934 руб. 81 коп. задолженности в том числе 2437213 руб. 79 коп. основного долга по договору поставки № 34 от 13.04.2023, 391721 руб. 02 коп. неустойки по договору за период с 17.05.2023 по 17.11.2023, продолжив взыскание неустойки до момента фактической оплаты долга, а также расходов по оплате госпошлины

Решением Арбитражного суда Курской области от 19.06.2024 (резолютивная часть решения объявлена 04.06.2024) исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Промкомплекс» удовлетворены частично, с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Русская рыбоперерабатывающая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промкомплекс» взыскана задолженность по договору поставки товара № 34 от 13.04.2023 в сумме 2437213,79 руб., неустойка в сумме 390356,49 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 37127 руб., а всего 2864697,28 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Как следует из мотивировочной части решения, частичное удовлетворение исковых требований связано с ненадлежащим определением истцом даты начала периода начисления неустойки по УПД № 7 от 22.06.2023г., поскольку 23.07.2023 являлся выходным днем, в связи с чем последний день внесения оплаты приходился на выходной день, который переносится на следующий после выходного рабочий день – 24.07.2023. Ввиду указанного обстоятельства по УПД № 7 от 22.06.2023 неустойка взыскана судом с

ответчика в пользу истца в размере 79142,76 руб. за период с 25.07.2023 по 17.11.2023. Общий размер взысканной судом неустойки составил 390356,49 руб.

Вместе с тем, при разрешении спора по существу (резолютивная часть решения от 04.06.2024, мотивированное решение от 19.06.2024) судом не было принято решения по требованию истца о продолжении взыскания неустойки до момента фактической оплаты долга, тогда как в отношении указанного требования истцом были представлены соответствующие доказательства.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

Поскольку при вынесении решения по делу судом не было принято решения по требованию истца о продолжении взыскания неустойки до момента фактической оплаты долга, судом, в соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по собственной инициативе назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о вынесении дополнительного решения по настоящему делу.

В судебное заседание истец, ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, заявлений, ходатайств не представили.

Вопрос о вынесении дополнительного решения по делу в соответствии с положениями части 2 статьи 178 АПК РФ рассмотрен в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, 13.04.2023г. между ООО «ПРОМКОМПЛЕКС» (Поставщик) и ООО «ТД «РРК» (Покупатель) был заключен договор поставки № 34, в соответствии с которым Поставщик обязуется в течение всего срока действия настоящего Договора осуществлять поставку и/или передачу Товара в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принимать указанный Товар и своевременно производить его оплату на условиях настоящего Договора (п. 1.1. Договора).

В соответствии с Договором Поставщик – ООО «ПРОМКОМПЛЕКС» исполнил свои обязательства по поставке товара надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается универсальными передаточными документами от 16.04.2023, 29.04.2023, 26.05.2023, 22.06.2023 на общую сумму 2737213,79 руб., подписанными без замечаний со стороны Покупателя.

Товар был принят без замечаний к качественным и иным характеристикам, соответственно, Истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме.

По условиям п. 3.4 договора оплата Товара производится на основании ч. 2 ст. 486 ГК следующим образом: покупатель обязан оплатить товар в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента поступления продукции на склад. Днем платежа считается день зачисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

В силу п. 6.2 Договора в случае нарушения срока оплаты, указанного в п. 3.4. Договора, Поставщик имеет право начислить пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки оплаты.

При обращении в арбитражный суд истец рассчитал сумму неустойки за период с 17.05.2023г. по 17.11.2023г., которая была частично взыскана судом в сумме 390356,49 руб.

Кроме того, истец просил суд продолжить взыскание с ответчика неустойки до момента фактической оплаты долга.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в

частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку на дату рассмотрения вопроса о принятии дополнительного решения от лиц, участвующих в деле, не поступило доказательств оплаты основного долга по договору, требование истца о взыскании с ответчика неустойки до момента фактической оплаты долга подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание период, за который судом взыскана неустойка по решению от 19.06.2024 (с 17.05.2023 по 17.11.2023), суд полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму основного долга с 18.11.2023 до момента фактической оплаты долга.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины разрешен судом в решении по настоящему делу от 19.06.2024.

Руководствуясь статьями 110, 178, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Русская рыбоперерабатывающая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 142160, г. Москва, пос. Вороновское, д. Львово, вблизи деревни, дата регистрации в качестве юридического лица: 07.12.2010) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промкомплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 307076, <...>) неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму основного долга с 18.11.2023 до момента фактической оплаты долга.

Дополнительное решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Курской области.

Судья Е.Ф. Вербина