Решение от 29 июля 2019 г. по делу № А41-45543/2019

Арбитражный суд Московской области

Проспект Академика Сахарова, дом 18, город Москва, ГСП-6, Россия, 107053

http://www.asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

№А41-45543/2019
29 июля 2019 года
г. Москва



Резолютивная часть решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подписана 16 июля 2019 года.


Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Е.С. Криворучко,

рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по заявлению

Волжско-Окского управления Ростехнадзора

к ООО «Газпром центрремонт»

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

Волжско-Окское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – заявитель, административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении ООО «Газпром центрремонт» (далее – общество, заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за не выполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 27.05.2019 по настоящему делу, заявление принято к производству в порядке упрощённого производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Заявление и приложенные к нему документы, а также определение о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства в установленном порядке размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Нарушений порядка и сроков опубликования на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» материалов дела, повлекших нарушение процессуальных прав сторон, судом не установлено.

Копии определения о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства с кодом доступа к материалам дела направлены сторонам.

Таким образом, стороны о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В сроки установленные определением о принятии заявления к производству в порядке упрощенного производства от 27.05.2019, заинтересованным лицом в материалы дела представлен отзыв с приложениями.

В целях реализации права сторон на ознакомление с материалами дела все материалы заявления в режиме ограниченного доступа (часть 2 статьи 228 АПК РФ) опубликованы на сайте «Электронное правосудие» (http://kad.arbitr.ru).

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 АПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

16.07.2019 Арбитражным судом Московской области, по правилам части 1 статьи 229 АПК РФ по делу №А41-45543/19 в порядке упрощенного производства путем подписания судьей резолютивной части принято решение об отказе в привлечении ООО «Газпром центрремонт» к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст.19.5 КоАП РФ.

Резолютивная часть решения суда 17.07.2019 размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://asmo.arbitr.ru/.

В установленный частью 2 статьи 229 АПК РФ срок, заявителем подано заявление о составлении судом мотивированного решения по делу №А41-45543/19.

Рассмотрев заявление ООО «Газпром центрремонт», с учетом принятой судом резолютивной части решения по делу, судом подготовлено настоящее мотивированное решение.

Исследовав в полном объёме материалы дела, и установив все обстоятельства необходимые для рассмотрения спора по существу, арбитражный суд пришел к выводу, что требование заявителя, не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В период с 13.03.2019 по 15.03.2019 Управлением, на основании распоряжения от 25.02.2019 №пр-362/19, в отношении Общества проведена проверка выполнения выданного ранее предписания от 27.07.2018 №пр-1269/18/П/08 при реконструкции объекта капитального строительства «Реконструкция газопровода «Саратов-Горький» на участке Починки-Саранск», (II пусковой комплекс)», расположенного по адресу: Республика Мордовия, Рузаевский район; Пензенская область, Мокшанский район, Бессоновский район, Иссинский район, Малосердобинский район, Пензенский район; городской округ Пенза; Нижегородская область, Починковский район; Саратовская область, Петровский район.

При проведении проверки установлено невыполнение требований предписания от 27.07.2018 №пр-1269/18/П/08 в срок до 01.03.2019, а именно: не выполнен пункт 1 предписания, не осуществлен демонтаж участка существующего газопровода Саратов-Горький 186 км -301 км (до отвода на ГРС Саранск- III), чем нарушены требования часть 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации и проектной документации 4280-ОПЗ лист 19, «Реконструкция газопровода «Саратов-Горький» на участке Починки-Саранск», (II пусковой комплекс)»., о чем 15.03.2019 составлен акт проверки №362/19/А/08, в котором отражены выявленные нарушения.

22.04.2019 в связи с неисполнением Обществом предписания административным органом, в отсутствие представителя Общества, составлен протокол об административном правонарушении №431, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ установлено, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, совершенные юридическими лицами рассматривают судьи арбитражных судов, в связи с чем, заявитель обратился в арбитражный суд.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от 50 000 до 100 000 рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объективной стороной указанного правонарушения является невыполнение в установленный срок законного предписания органа государственного строительного надзора.

Административная ответственность, предусмотренная частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ наступает за неисполнение, в том числе законного предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции.

Следовательно, оценка предписания на предмет его законности и исполнимости является обязательным условием установления события рассматриваемого правонарушения.

Следует отметить, что особенностью предписаний является то, что этот вид ненормативных правовых актов направлен на устранение конкретных нарушений, выявленных в ходе проверки, путем совершения лицом, в адрес которого оно выносится, определенных действий. Соответственно, вынесение предписания порождает обязанность лица, которому оно адресовано, совершить определенные действия либо, напротив, воздержаться от их совершения.

Согласно Положению о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 401, функции контроля и надзора за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов возложены на Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору и его территориальные органы.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54 «О государственном строительном надзоре в Российской Федерации» утверждено Положение об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации (далее - Положение).

Согласно пункту 3 Положения задачей государственного строительного надзора является предупреждение, выявление и пресечение допущенных застройщиком, заказчиком, а также лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, нарушений законодательства о градостроительной деятельности, в том числе технических регламентов и проектной документации.

В пункте 4 Положения указано, что предметом государственного строительного надзора является проверка: соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, иных нормативных актов и проектной документации, в том числе требованиям в отношении энергетической эффективности и требованиям в отношении оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов; наличия разрешения на строительство; выполнения требований частей 2 и 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Федеральный закон от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Федеральный закон № 116-ФЗ) определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направляет на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее - организации, эксплуатирующие опасные производственные объекты) к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Согласно части 4 статьи 16 Федерального закона № 116-ФЗ должностные лица Ростехнадзора имеют право выдавать организациям, эксплуатирующим опасные производственные объекты, предписания об устранении выявленных нарушений требований промышленной безопасности.

В соответствии с п. 14 Положения в предписании указываются вид нарушения, ссылка на технический регламент (нормы и правила), иной нормативный правовой акт, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения нарушений с учетом конструктивных и других особенностей объекта капитального строительства. При этом меры должны быть исполнимы в установленный предписанием срок.

Вместе с тем в представленных административных материалах текст предписания от 27.07.2018 №пр-1269/18/П/08, за не исполнение которого административный орган просит привлечь Общество к административной ответственности, отсутствует.

Таким образом, у суда отсутствует возможность оценить указанное предписание на предмет его законности и исполнимости, что является обязательным условием установления события вменяемого правонарушения.

Закрепляя общие положения и принципы административно-деликтного законодательства КоАП РФ исходит из того, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (статья 1.5 КоАП РФ).

Государство, предоставляя суду и административному органу право на ведение дел о привлечении к административной ответственности, на установление состава административного правонарушения с одной стороны, с другой стороны возлагает на указанных лиц обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности и соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности.

Состав административного правонарушения включает в себя как объективную сторону, так и субъективную сторону, отсутствие одной из сторон административного правонарушения в силу ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, доказательств подтверждающих, что указанное предписание от 27.07.2018 №пр-1269/18/П/08 своевременно получено Обществом и что у заинтересованного лица имелась реальная возможность его исполнения в установленный срок, заявителем, во исполнение требований ст. 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности административным органом наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Следует отметить, что при привлечении к административной ответственности суду необходимо учитывать сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ. Постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемом судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Срок привлечения к административной ответственности подлежит исчислению с момента совершения правонарушения, т.е. со дня, следующего, за днем установленного административным органом для исполнения выданного предписания, а именно с 02.03.2019. Данный срок является пресекательным и восстановлению не подлежит.

Следовательно, вменяемое ООО «Газпром центрремонт» административное правонарушение совершено – 02.03.2019.

На момент рассмотрения дела судом в порядке упрощенного производства (16.07.2019) трех месячный срок привлечения к административной ответственности, который подлежит исчислению с 02.03.2019, истек.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в связи с тем, что в особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, при квалификации объективной стороны состава правонарушения необходимо исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства. При этом необходимо принимать во внимание цель законодательства о защите прав потребителей и его направленность на защиту и обеспечение прав граждан на приобретение товаров, работ (услуг) надлежащего качества.

В Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 15.01.2019 № 3-П Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая вопрос о конституционности части 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации, в том числе в обозначенном заявителем аспекте, пришел к выводу, что закрепление специальных (особых) сроков давности привлечения к административной ответственности, производных от нарушения законодательства Российской Федерации того или иного вида, не приводит к отступлению от вытекающего из конституционных принципов правового государства, верховенства закона и равенства всех перед законом и судом требования определенности правового регулирования и как таковое не влечет за собой - при условии правильного установления в производстве по делу об административном правонарушении объекта противоправного посягательства, находящегося под защитой административно-деликтной нормы, - риска их произвольного истолкования и применения.

Невыполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти посягает, прежде всего, на установленный порядок реализации полномочий данного административного органа, состав правонарушения размещен в 19 разделе КоАП РФ «Административные правонарушения против порядка управления», поэтому не представляет само по себе нарушение непосредственно норм законодательства в градостроительной деятельности.

Расширенное толкование в данном случае является недопустимым, так как приведет к необоснованному расширению сферы административной ответственности за данный вид правонарушений.

Указанный подход применительно к составам статьи 19.5 КоАП РФ закреплен в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 26.03.2019 № 823-О.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ).

На основании изложенного у суда отсутствуют основания для привлечения заинтересованного лица к административной ответственности, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности и отсутствием состава вменяемого правонарушения.

С учетом отзыва заинтересованного лица и руководствуясь Определением Конституционного Суда РФ от 26.03.2019 N 823-О, пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 №10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", ст. 4.5, 24.5, ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 206, 228-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд –

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Волжско-Окского управления Ростехнадзора от 08.05.2019 №АФ-4400/19 о привлечении ООО «Газпром центрремонт» к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, - отказать, в том числе в связи с истечением трехмесячного срока давности привлечения лица к административной ответственности.


В соответствии с частями 2, 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.



Судья Е.С. Криворучко