Решение от 20 сентября 2023 г. по делу № А40-173150/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-173150/23-10-984
г. Москва
20 сентября 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2023года Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Пуловой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает в предварительном судебном заседании исковое заявление ООО "СИНЕРДЖИ ТРЭЙДИНГ" (115114, <...>, Э 3 ПОМ V КОМ 7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.08.2019, ИНН: <***>)

к ООО "МЕГАЛАЙН" (630096, НОВОСИБИРСКАЯ ОБЛ., ГОРОД НОВОСИБИРСК Г.О., НОВОСИБИРСК Г., НОВОСИБИРСК Г., СТАНЦИОННАЯ УЛ., Д. 60/1, ОФИС 104, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.07.2019, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки № 003/2020 CTP-(USD) от 29.06.2020г. в размере 3 524 773,01 руб., из которых: сумма основного долга за поставленный товар в размере 322 147,52 руб., сумма основного долга за транспортные услуги в размере 200 000 руб., неустойка в размере 3 002 625,49 руб.,

с участием в судебном заседании: от истца: ФИО2 по дов. № 1-07-СИН от 26.07.2023г.

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "СИНЕРДЖИ ТРЭЙДИНГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО "МЕГАЛАЙН", с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании неустойки по договору поставки № 003/2020 CTP-(USD) от 29.06.2020г. в размере 3 002 625,49 руб. Ответчик по существу исковые требования истца не оспорил, признал факт просрочки оплаты за поставленный товар, сослался на внешнеэкономические факторы и иные проблемы, в связи с которыми им были нарушены условия договора . Одновременно, ответчик ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью начисленной неустойки, поскольку она практически в 10 раз превысила сумму основного долга.

Рассмотрев заявленные требования, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

На основании ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с договором оплата товара осуществляется с отсрочкой платежа 45 календарных дней с даты получения товара (п.3 спецификаций №№ 1-8 к договору). Способ доставки: ж/д доставка до ст. Новосибирск-Западная, доставка оплачивается покупателем отдельно от стоимости товара. Стороны согласовали, что цена на поставляемый товар устанавливается в долларах США.

Установлено, что истец поставил ответчику товар в период с июля 2020г. по сентябрь 2021г., который был оплачен ответчиком не в полном объеме, на момент обращения в суд с настоящим иском задолженность ответчика по оплате за поставленный товар составляла 3 517,19 долларов США, задолженность по оплате транспортных расходов (акт № 555 от 27.09.2021г.) – 200 000 руб. Указанная задолженность ответчиком была погашена после принятия искового заявления.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Согласно п.8.2 договора стороны согласовали размер неустойки – 0,15% от стоимости не оплаченной партии товара за каждый день просрочки. Согласно расчету истца, неустойка по состоянию на 01.08.2023г. составила 3 002 625,49 руб.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 69, 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданским кодексом Российской Федерации).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном их исследовании.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

С учетом ходатайства ответчика, полагает возможным снизить размер заявленной истцом неустойки до суммы 1 000 000 руб., принимая во внимает, что размер договорной неустойки 0,15% от суммы задолженности значительно превышает учетную ставку ЦБ РФ.

При вынесении решения о взыскании неустойки за просрочку уплаты за поставленный товар, суд руководствовался разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходил из того, что

признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является правом суда. Поскольку законом не определены критерии и пределы соразмерности неустойки, суд оценивает в каждом конкретном случае возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Требования ст.17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Кредитор для опровержения заявления ответчика вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, однако в нарушение ст. 65 АПК РФ таких доказательств не представил.

Кроме этого, суд принимает во внимание, что истец длительное время не обращался в суд с требованием о взыскании задолженности с ответчика, что значительно увеличило размер неустойки, подлежащей взысканию, а также то, что основной долг ответчиком был погашен.

Руководствуясь ст.ст. 307-310 ГК РФ, ст.ст. 75, 110, 102, 110, 167-171, 176, 188 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "МЕГАЛАЙН" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО "СИНЕРДЖИ ТРЭЙДИНГ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в размере 1 000 000 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 40 624 руб. В удовлетворении остальной части требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

СУДЬЯ Л.В. Пулова