Решение от 4 июля 2018 г. по делу № А56-25374/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-25374/2018
05 июля 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  15 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  05 июля 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Шелемы З.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Даниловой Д.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "РусКом" (адрес:  Россия, 194156, <...>, лит. А, ОГРН:  <***>)

к акционерному обществу "Эр-Телеком Холдинг" (адрес:  Россия, 194352, <...>, пом. 25Н, ОГРН:  <***>)

о взыскании 3.000.000 руб. 00 коп.


при участии

- от истца: ФИО1 по доверенности от 20.06.2016;

- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.01.2018, ФИО3 по доверенности от 01.11.2017 



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РусКом" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Эр-Телеком Холдинг" (далее – ответчик) о взыскании 3.000.000 руб. 00 коп. штрафа.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «РусКом» (Исполнитель) и ООО «Перспектива» (Общество), чьим правопреемником является АО «Эр Телеком Холдинг» был заключен Договор                       № 172/ОСП/15 от 01.11.2015 (далее - договор), в соответствии с которым истец обязался оказывать ответчику услуги, связанные с предоставлением возможности размещения принадлежащего ответчику специального оборудования, кабельных линий и линейно-кабельных сооружений связи на находящихся в управлении ООО «Сити Сервис» 39-ти многоквартирных домах, указанных в Приложении к названному Договору, а также обеспечением доступа персонала ответчика к размещенному оборудованию, а ответчик обязался принимать указанные услуги и оплачивать их в срок, предусмотренный Договором.

Ответчик, согласно пункту 2.2.13 договора обязался по письменному запросу истца в течение пяти рабочих дней с момента поступления в его адрес запроса, если в запросе не установлен больший срок, предоставить любые документы, истребование истцом и касающиеся предмета Договора, в том числе, но, не ограничиваясь, подтверждающие безопасность и законность размещаемого (размещенного) оборудования ответчика и выполняемых ответчиком работ на Жилфонде.

Истец в своем письменном запросе от 02.06.2016 исх. № 206 (получено ответчиком 02.06.2016) запросил у ответчика по каждому многоквартирному дому, на котором размещено оборудование связи ответчика, предоставить (по всему адресному списку) в течение пяти рабочих дней следующий пакет разрешительной документации:

Техническое условия на электроснабжение, выданные ООО «Сити Сервис»; Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности; Договор на технологическое присоединение с Ленэнерго; Договор на электроснабжение с ПСК; Проект на электроснабжение, согласованный с ООО «Сити Сервис»; Справку о выполнении технических условий, согласованную с ООО «Сити Сервис».

Ответчик в срок до 09.06.2016 не предоставил в адрес истца запрошенную документацию, в связи с чем в адрес ответчика было направлено письмо от 13.07.2016 № 279 (получено Ответчиком 14.07.2016 вх. СПб-01-06-1253), в котором истец потребовал оплатить в течение десяти рабочих дней штраф из расчета 500 рублей за каждый день просрочки предоставления каждого из поименованных документов в размере 6.680.700 руб. 00 коп.

Поскольку ответчик оставил претензию без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского Кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьями 309, 310, Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и ненадлежащее исполнение недопустим.

            Довод ответчика о том, что у истца отсутствует право требования неустойки, поскольку ему такое право не было передано принципалом ЗАО «Сити Сервис» по агентскому договору № 01-09-2015 ВО от 01.09.2015, во исполнение которого был заключен спорный договор, суд находит несостоятельным в силу следующего.

            Согласно пункту 3.1.1 договора № 01-09-2015 ВО от 01.09.2015 истец (агент) обязался от своего имени заключать, изменять и расторгать договоры с операторами связи.

   В соответствии с частью 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

   Таким образом, ООО «Перспектива» (правопредшественник ответчика), исходя из принципа презумпции свободы договора, согласился с условиями договора № 172/ОСП/15 от 01.11.2015, содержащего указание на ЗАО «Сити Сервис» как на принципала, в том числе и с условиями пункта 2.2.13, согласно которому ООО «Перспектива» обязалось предоставлять в течение пяти рабочих дней любые документы по запросу исполнителя (истца), касающиеся предмета договора, но не ограничиваясь, подтверждающие безопасность и законность размещаемого (размещенного) оборудования.

Вместе с тем, суд согласен с возражением ответчика относительно правильности исчисления штрафа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1010 Гражданского кодекса Российской Федерации агентский договор прекращается вследствие отказа одной из сторон от исполнения договора, заключенного без определения срока окончания его действия.

Пунктом 9.1 стороны согласовали, что договор № 01-09-2015 ВО от 01.09.2015 вступает в силу с 01.11.2015 и действует в течение двух лет и шести месяцев. Если одна из сторон не позднее, чем за два месяца не заявит об отказе от дальнейшего продления договора, договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях.

Согласно пункту 9.2 договор может быть расторгнут, в том числе в одностороннем порядке по требованию Управляющей организации (ЗАО «Сити Сервис») в случае неисполнения Обществом (истец) обязательств по оплате вознаграждения Управляющей организации  в полном объеме более двух расчетных периодов.

Пунктом 9.4 договора стороны согласовали, что сторона, решившая расторгнуть договор, должна не позднее, чем за два месяца направляет письменное уведомление другой стороне.

Письмом от 08.08.2016 №1340 ЗАО «Сити Сервис» уведомило истца о расторжении договора № 01-09-2015 ВО от 01.09.2015 с 10.10.2015. Названное письмо получено истцом 09.08.2015. Следовательно, условия пункта 9.4 агентского договора Управляющей организацией соблюдены.

Истцом возражения против одностороннего расторжения договора в адрес ЗАО «Сити Сервис» не направлялись.

Таким образом, с учетом пунктов 9.1, 9.2, пункта 1 статьи 1010 Гражданского кодекса Российской Федерации суд находит правомерно расторгнутым. Указанная позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.11.2017 по делу №А05-8795/2016.

В соответствии с пунктом 9.5 агентского договора истец должен был расторгнуть договора с операторами связи.

При изложенных обстоятельствах, правомерным является период начисления штрафа за период с 10.06.2016 по 09.10.2016 (122 дня).

Пунктом 4.3 договора № 172/ОСП/15 от 01.11.2015 стороны согласовали, что в случае нарушения Обществом (ООО «Перспектива») срока предоставления документации, указанной в пункте 2.2.13 договора, Общество уплачивает Исполнителю (истец) штраф в размере 500 рублей за каждый день просрочки предоставления документов или гарантийного письма с последующим предоставлением документов.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

В рассматриваемом случае, суд не усматривает неясностей в толковании изложенных в пункте 4.3 договора слов и выражений.

Таким образом, при несовпадении позиций сторон в отношении трактовки условий пункта 4.3 договора суд, с учетом порядка и формы изложения условий пункта 4.3 договора, а также норм частей 3, 4 статьи 1, частей 1, 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из буквального толкования текста пункта 4.3 договора, полагает правомерным начисление штрафа не за каждый истребуемый исполнителем документ, а за пакет документов, указанный в письме-запросе, в данном случае письмо-запрос от 02.06.2016 №206 о предоставлении разрешительной документации по 39-ти многоквартирным домам.

Следовательно, правомерным является штраф в размере 2.379.000 руб. 00 коп. (500 руб. х 39 домов х 122 дня).

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, также заявил о снижении размера штрафа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и части первой статьи 333 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункта 77, 78 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года № 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года № 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О).

Исходя из вышеизложенного, суд полагает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки, и удовлетворить исковые требования в части взыскания 2.000.000 руб. 00 коп. штрафа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, возмещению подлежит госпошлина в размере 34.895 руб. 00 коп., исчисленная от суммы правомерно заявленных  требований в размере 2.379.000 руб.             00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

Взыскать с акционерного общества "Эр-Телеком Холдинг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РусКом" 2.000.000 руб. 00 коп. штрафа, а также 34.993 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья                                                                            Шелема З.А.