Постановление от 12 октября 2020 г. ФАС СЗО (ФАС Северо-Западного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


13 октября 2020 года

Дело №

А05-3604/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Зарочинцевой Е.В.,

ФИО1,

при участии от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Северное сияние» ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 07.11.2019),

рассмотрев 06.10.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Универсал-инвест» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 10.02.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 по делу № А05-3604/2014,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 11.06.2014 возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Северное сияние», адрес: 166000, Ненецкий автономный округ, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 23.09.2016 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.03.2017 определение от 23.09.2016 отменено в части утверждения временного управляющего, дело в этой части направлено на новое рассмотрение.

Определением от 17.05.2017 временным управляющим Обществом утвержден ФИО2.

Решением от 29.07.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего Обществом возложено на

ФИО2

Определением от 18.12.2017 ФИО2 утвержден конкурсным управляющим Обществом.

В рамках дела о банкротстве Общества ФИО2 10.01.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил разрешить разногласия, возникшие между ним и кредитором – обществом с ограниченной ответственностью «Универсал-инвест», адрес: 169711, <...>

, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), по вопросу очередности удовлетворения требования в размере

6 367 724,56 руб. задолженности по арендной плате и 394 732,86 руб. пеней, а также 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, и признать данное требование подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –

ГК РФ).

Определением от 10.02.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит отменить определение от 10.02.2020 и постановление от 10.07.2020 и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

В обоснование кассационной жалобы Компания ссылается на то, что частичное перечисление Обществом в адрес Компании арендных платежей, а также размер задолженности Общества перед иными кредиторами (более 32 000 000 000 руб.) свидетельствуют о том, что невзыскание Компанией 6 000 000 руб. нельзя квалифицировать как компенсационное финансирование Общества по смыслу Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор), в связи c чем не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования Компании.

При этом Компания указывает, что в пункте 2 Обзора содержатся разъяснения, согласно которым очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих. Отсутствие требований со стороны Компании о взыскании задолженности с Общества за предшествующие периоды не свидетельствует о безвозмездности пользования имуществом.

В отзыве на кассационную жалобу, поступившем в суд 24.08.2020 в электронном виде, ФИО2 против удовлетворения кассационной жалобы Компании возражает, просит оставить определение от 10.02.2020 и постановление от 10.07.2020 без изменения.

В судебном заседании представитель ФИО2 возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -

АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Компанией (арендодателем) и Обществом (арендатором) заключены следующие договоры аренды:

1) от 01.07.2014 № СС14-126-00, по условиям которого Компания предоставила Обществу во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 421,4 кв. метра, расположенные в административном здании по адресу: <...>.

2) от 01.08.2014 № СС14-127-00, по условиям которого Компания предоставила Обществу во временное владение и пользование часть административно-производственной базы, состоящей из помещений, а именно комнаты - помещения № 102, санузла - помещения № 103, комнаты - помещения № 104, комнаты и кладовых - помещения № 106, склада - помещения № 107, коридора, общей площадью 125,5 кв. метров, расположенных на первом этаже здания по адресу: <...>.

Впоследствии сторонами заключались аналогичные договоры на последующие периоды. В связи неисполнением Обществом обязанности по перечислению арендных платежей Компания обратилась в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности в размере 6 367 724,56 руб. за период с марта 2015 по май 2016 года.

Постановлением апелляционного суда от 17.12.2019 по делу

№ А05П-579/2017 с Общества в пользу Компании взыскано 6 367 724,56 руб. задолженности по арендной плате и 394 732,86 руб. пеней по указанным выше договорам за период с марта 2015 по май 2016 года, а также 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий Обществом, полагая, что Компания, длительное время не заявлявшая требования о взыскании задолженности, будучи аффилированным с Обществом лицом, произвела компенсационное финансирование Общества в интересах контролирующего должника лица, обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших между ним и Компанией по вопросу очередности удовлетворения указанного требования.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, установив аффилированность Компании с контролирующим должника лицом и квалифицировав отсрочку платежей по указанным договорам аренды как разновидность финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ, пришли к выводу, что Компания приняла на себя связанные с этим риски по смыслу пункта 3.1 Обзора, в связи с чем удовлетворили заявление ФИО2

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В абзаце пятом пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в деле о банкротстве подлежат рассмотрению разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросам об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди - о пропорциональности этого удовлетворения.

В силу статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

В рассматриваемом случае судебный акт, которым с Общества в пользу Компании взысканы денежные средства, вступил в законную силу 17.12.2019, то есть после принятия судом заявления о признании должника банкротом, в силу чего по общему правилу требование Компании относится к текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в порядке статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы по установленной в статье очередности.

Между тем, наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего задолженность, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения основанного на этой задолженности требования (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

В пункте 3 Обзора разъяснено, что требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Факт аффилированности Компании и лица, контролирующего Общество, установлен судами, подтверждается материалами дела и в кассационной жалобе не оспаривается.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа.

При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 АПК РФ).

В пункте 4 Обзора разъяснено, что очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

Судами правильно учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 3.2 Обзора, согласно которым, если контролирующее должника лицо после наступления срока исполнения обязательства не принимает мер к возврату долга, указанные действия можно квалифицировать как финансирование должника в кризисной ситуации.

Судами установлено, что Компания с марта 2015 года с требованием о перечислении арендных платежей к Обществу не обращалась, правом на расторжение договоров не воспользовалась, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу о том, что в данном случае контролирующее должника лицо предоставило должнику компенсационное финансирование в ситуации имущественного кризиса.

В силу изложенного довод Компании о том, что сам факт аффилированности Компании с Обществом не является основанием для субординирования ее текущего требования, заявлен без учета обстоятельств дела и не основан на нормах права.

Судами первой и апелляционной инстанций были учтены изложенные выше разъяснения и сделан правильный вывод о том, что поведение Компании в данном случае не соответствует обычному поведению участников делового оборота, преследующего получение прибыли в качестве цели своей деятельности, и объясняется только намерением контролирующего должника лица оказать должнику финансовую поддержку за счет предоставления особых условий аренды.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ доказательств того, что поведение Компании в рамках отношений аренды с Обществом не отличалось от ее поведения в рамках иных договоров аренды с иными участниками рынка, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления ФИО5 является правомерным.

Доводы Компании, изложенные в кассационной жалобе, уже были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонены ими.

С учетом изложенных обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71

АПК РФ представленные доказательства, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ФИО5

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судами фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права. Основания для иной оценки фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 10.02.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 по делу № А05-3604/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Универсал-инвест» – без удовлетворения.


Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи


Е.В. Зарочинцева

ФИО1