Решение от 11 января 2021 г. по делу № А79-9688/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-9688/2020
г. Чебоксары
11 января 2021 года
Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Манеевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Европейские подъемные машины», ИНН <***>, ОГРН <***>, Россия 152300, г. Тутаев, Тутаевский район, Ярославская область, ул. Промышленная д. 23, пом. 1,

к обществу с ограниченной ответственностью «Чебоксарский завод силового электрооборудования «Электросила», ИНН <***>, ОГРН <***>, Россия 428028, г. Чебоксары, Чувашская Республика, проезд Монтажный д. 23,

о взыскании 2 121 200 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Европейские подъемные машины» обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным согласно ходатайству от 17.11.2020, к обществу с ограниченной ответственностью «Чебоксарский завод силового электрооборудования «Электросила» о взыскании 2 000 000 руб. задолженности по оплате оборудования, преданного на основании договора от 05.12.2018 №4 по накладным от 30.04.2020 №91, от 18.05.2020 №92, а также 121 200 руб. пеней за период с 30.04.2020 по 17.09.2020.

Доводы мотивированы положениями статей 309, 310, 329, 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представитель истец представителя не направил. Заявлением от 17.11.2020 требования уточнил. Ходатайством от 20.11.2020 заявил отказ от иска в части взыскания 2 000 000 руб. долга, просил взыскать с ответчика в пользу истца 121 200 руб. пеней за период с 30.04.2020 по 17.09.2020.

Ответчик представителя в заседание суда не направил, представил отзыв от 30.12.2020. Указал, что долг оплачен ответчиком в полном объеме. В части пеней требования не признал, указав, что истец не направлял в адрес ответчика уведомление о готовности оборудования согласно пункту 5.2. договора.

Согласно части 6 статья 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получении информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещал информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Чувашской Республики в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.chuvashia.arbitr.ru, и на сайте www.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел».

Заявленное истцом уточнение требований судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело в соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор от 05.12.2018 №4, по условиям которого истец обязался изготовить и передать в собственность покупателю лебедки лифтовые (оборудование) согласно техническим характеристикам, в количестве и по ценам, указанным в спецификации, а ответчик обязался принять оборудование и оплатит его на согласованных в договоре условиях (пункты 1.1., 1.2. договора).

Цена договора и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 5 договора.

Во исполнение обязательств по договору истец изготовил и передал ответчику оборудование на общую сумму 2 424 000 руб., в подтверждение в материалы дела представлены подписанные обеими сторонами накладные от 30.04.2020 №91, от 18.05.2020 №92 на указанную сумму.

Неисполнение ответчиком обязанности по полной оплате оборудования явилось основанием для обращения истца с данным требованием в суд.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Заявлениями от 17.11.2020 и 20.11.2020 истец отказался от иска в части взыскания основного долга в связи с его полным погашением ответчиком.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой и апелляционной инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Суд приходит к выводу, что данный отказ может быть принят судом, поскольку он не нарушает нормы действующего законодательства и права и законные интересы третьих лиц.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд полагает необходимым прекратить производство по делу в этой части.

Частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 121 200 руб. пеней за период с 30.04.2020 по 17.09.2020.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 9.1. договора в редакции протокола разногласий от 08.02.2019 стороны установили, что в случае просрочки одной из сторон настоящего договора в исполнении обязательств по оплате и приемке-передаче оборудования, виновная сторона уплачивает другой стороне пени в размере 0,1% от стоимости неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки, но не более 5% от неисполненного в срок обязательства.

В данном случае, истец вменяет ответчику просрочку в оплате товара. Начисление пеней производится истцом с момента передачи оборудования ответчику.

Расчет истца судом проверен. Контррасчет ответчиком не представлен.

Вместе с тем, ответчиком указывается о недопустимости взыскания пеней ввиду того, что истец не направил ответчику уведомление о готовности оборудования согласно пункту 5.2. договора.

На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 5.2. договора в редакции протокола разногласий от 08.02.2019, стороны установили следующий порядок оплаты оборудования: 50% от стоимости оборудования – авансовый платеж, 50% - в течение 5 рабочих дней с даты получения уведомления продавца о готовности оборудования к отгрузке. Оборудование отгружается покупателю после поступления всех денежных средств на корреспондентский счет банка продавца.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом доказательства должны отвечать требованиям относимости и допустимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив фактические действия сторон по передаче оборудования и его приемке, в отсутствие спора по обьему, стоимости, качеству поставленного оборудования, а также срокам поставки, суд приходит к выводу о том, что обязательства покупателя по оплате полученного оборудования наступили. Представленный истцом расчет положениям пункта 5.2. договора в целом не противоречит. Так, в материалах дела имеется письмо самого ответчика от 13.08.2020 №13.08/20, которым он подтверждает наличие долга в сумме 2 424 000 руб. Также судом принято во внимание, что условиями договора предусмотрено 5% ограничение по начислению санкций, истцом заявлены требования в пределах установленного в договоре ограничения.

На основании вышеизложенного, оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 121 200 руб. пеней за нарушение обязательств по договору от 05.12.2018 №4.

Расходы по уплате государственной пошлины суд распределяет по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истцу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150 (пункт 4 части 1), 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Европейские подъемные машины» от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Чебоксарский завод силового электрооборудования «Электросила» в части взыскания долга, производство по делу в указанной части – прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чебоксарский завод силового электрооборудования «Электросила» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Европейские подъемные машины» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 121 200 (Сто двадцать одна тысяча двести) руб. пеней, 4 636 (Четыре тысячи шестьсот тридцать шесть) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Европейские подъемные машины» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 28 364 (Двадцать восемь тысяч триста шестьдесят четыре) руб. государственной пошлины, перечисленной платежным поручением от 01.10.2020 №1635 в сумме 33 000 руб..

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

О.В. Манеева