Решение от 3 апреля 2018 г. по делу № А41-14415/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-14415/18
04 апреля 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 04 апреля 2018 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.В. Кочергиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Акционерного общества "Ступинская металлургическая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "БЛМЗ Техникс" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 63 847 руб. 55 коп. (с учетом уточнения исковых требований)

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 04 апреля 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

АО «СМК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «БЛМЗ Техникс» (далее – ответчик) о взыскании 2 455 675 руб. 06 коп. задолженности и 63 847 руб. 55 коп. неустойки.

В предварительном судебном заседании истец заявил ходатайство об отказе от взыскания 2 455 675 руб. 06 коп., в остальной части иск поддержал.

Ответчик в предварительное заседание не явился, о его дате и времени извещен судом надлежащим образом в порядке ст.121, 123 АПК РФ. С согласия истца и в отсутствии возражений со стороны ответчика, судом в соответствии с ч.4 ст.137 АПК РФ завершено предварительное заседание и открыто судебное разбирательство для рассмотрения дела по существу. Дело рассматривается в отсутствии ответчика в порядке ст.156 АПК РФ.

Заслушав позицию истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между АО «СМК» («поставщик») и ООО «БЛМЗ Техникс» («покупатель») был заключен договор поставки № 530082/17 от 24.05.2017г.

В соответствии со спецификацией № 001 от 24.05.2017г., поставщик выставил покупателю счет на оплату товара в размере 3 963 148 руб.

Условиями спецификации предусмотрена обязанность покупателя внести полную предоплату за товар в течение 10 рабочих дней с даты подписания договора.

Покупатель произвел частичную оплату товара в размере 1 500 000 руб. по платежному поручению № 543 от 01.06.2017г.

Однако, в нарушение принятого на себя обязательства, в согласованный срок полная оплата товара со стороны покупателя внесена не была.

Платеж на сумму 2 455 675 руб. 06 коп. был осуществлен лишь платежным поручением № 39901 от 15.03.2018г., после возбуждения производства по настоящему делу.

На основании пункта 6.1 договора, в связи с просрочкой оплаты

Условием пункта 6.1 договора предусмотрена ответственность покупателя за просрочку оплаты товара в виде неустойки, величина которой составляет 0.01% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости товара.

В связи с допущенной просрочкой оплаты товара, за период с 08.06.2017г. по 22.02.2018г. покупателю начислена неустойка в размере 63 847 руб. 55 коп.

Согласно ст.506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст.516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст.309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

В силу ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В ходе рассмотрения дела, вопреки положениям ст.65, 66 и 68 АПК РФ, ответчиком не было представлено доказательств своевременного исполнения обязательств по оплате товара. Напротив, представленным суду платежным поручением подтверждается факт просрочки оплаты. Представленный истцом расчет неустойки ответчиком оспорен не был, в то время как арбитражным судом данный расчет проверен и признан правильным.

Таким образом, отказ от требования о взыскании 2 455 675 руб. 06 коп. задолженности подлежит принятию в соответствии с ч.2 ст.49 АПК РФ, а производство по делу в данной части подлежит прекращению на основании п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ; требование о взыскании 63 847 руб. 55 коп. неустойки подлежит удовлетворению.

В добровольном порядке ответчик возместил истцу расходы по оплате госпошлины в размере 35 598 руб., с учетом чего оснований для возложения данных расходов на ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 49, 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Принять отказ Акционерного общества "Ступинская металлургическая компания" от иска в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "БЛМЗ Техникс" суммы основного долга в размере 2 455 675 руб. 06 коп. Производство по делу в этой части прекратить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "БЛМЗ Техникс" в пользу Акционерного общества "Ступинская металлургическая компания" проценты за просрочку оплаты продукции в размере 63 847 руб. 55 коп.

Исполнительный лист выдать в порядке ст. 319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья Е.В.Кочергина