Решение от 20 февраля 2018 г. по делу № А53-32271/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«20» февраля 2018 Дело № А53-32271/17

Резолютивная часть решения объявлена «13» февраля 2018

Полный текст решения изготовлен «20» февраля 2018

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Лидер-1» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчикам:

- Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ОГРН <***>, ИНН <***>),

- Муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Октябрьского района города Ростова-на-Дону (ИНН <***>, ОГРН <***>),

- Муниципальному образованию город Ростов-на-Дону в лице Администрации города Ростова-на-Дону (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 11 007,18 руб. задолженности за содержание и ремонт общего имущества; 26 464,74 руб. задолженности за услугу отопление и ГВС; 6 223,28 руб. процентов,

при участии:

от истца – представитель ФИО3 по доверенности от 10.01.2018

от ответчиков:

от МКУ ЖКХ – представитель не явился

от Администрации г. Ростова н/Д – представитель ФИО4 по доверенности от 13.11.2017

от ДИЗО г. Ростова н/Д - представитель ФИО5 по доверенности от 30.01.2018

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лидер-1» обратилось в суд с иском к Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, Муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Октябрьского района города Ростова-на-Дону, Муниципальному образованию город Ростов-на-Дону в лице Администрации города Ростова-на-Дону, о взыскании 11 007,18 руб. задолженности за содержание и ремонт общего имущества; 26 464,74 руб. задолженности за услугу отопление и ГВС; 6 223,28 руб. процентов.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, заявил ходатайство об уменьшении исковых требований, с учетом заявления МКУ «УЖКХ» Октябрьского района о пропуске срока исковой давности, в части основного долга до 6 849,68 руб. задолженности за содержание и ремонт общего имущества, 17 639,01 руб. задолженности за услугу отопление и ГВС за период с 24.10.2014 по 30.11.2015, в части процентов за пользование чужими денежными средства – до 4 185,71 руб., рассчитанных за период с 01.12.2015 по 13.02.2018 по ключевой ставке ЦБ РФ в 7,75%.

Представители ответчиков против удовлетворения заявленного ходатайства не возражали.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, признал его соответствующим требованиям ст. 49 АПК РФ и подлежащим удовлетворению.

Представитель ответчика – МКУ «УЖКХ» Октябрьского района, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил.

Представитель ответчика – Администрации г. Ростова-на-Дону – исковые требования не признал; заявил о приобщении в материалы дела отзыва на исковое заявление, в котором, возражая против удовлетворения исковых требований, в частности, указал, что исходя из предмета заявленных исковых требований, надлежащим ответчиком по настоящему делу является ДИЗО г. Ростова-на-Дону, поскольку именно ДИЗО занимается приемом и передачей муниципальной собственности.

Суд приобщил в материалы дела отзыв Администрации г. Ростова-на-Дону.

Представитель ответчика – ДИЗО г. Ростова-на-Дону – исковые требования также не признал; заявил о приобщении в материалы дела отзыва на исковое заявление, в котором указал, что в соответствии с выпиской из ЕГРН, право собственности на спорное жилое помещение принадлежит Муниципальному образованию г. Ростов-на-Дону.

Суд приобщил в материалы дела отзыв ДИЗО г. Ростова-на-Дону.

МКУ «УЖКХ октябрьского района» г.Ростова н/Д в отзыве от 17.11.2018 заявил, что является ненадлежащим ответчиком, так как за ним право собственности не зарегистрировано. Заявил также о пропуске срока исковой давности по требованиям за период с 1.02.2014 по 30.11.2015. С учетом этого заявления истец в настоящем судебном заседании заявил об уменьшении исковых требований, исключив из спорного периода требования за период с 1.02.2014 по 24.10.2014.

В судебном заседании от 23.01.2018 стцом было заявлено ходатайство об отказе от исковых требований к ответчикам- МКУ «УЖКХ Октябрьского района г.Ростова н/Д», Муниципальному образованию «Город Ростов-на-Дону». Определением от 23.01.2018 ходатайство об отказе от иска было принято к рассмотрению и признано подлежащим разрешению по итогам рассмотрения дела по существу.

В настоящем судебном заседании представитель истца, заявленное ранее ходатайство об отказе от исковых требований к ответчикам - МКУ «УЖКХ Октябрьского района» г. Ростова н/Д, Муниципальному образованию «Город Ростов-на-Дону» не поддержал, просил взыскать сумму исковых требований в ответчика – Муниципальное образование г. Ростов-на-Дону в лице Администрации г. Ростова-на-Дону; заявил об отказе от исковых требований к ответчикам ДИЗО г. Ростова-на-Дону и МКУ «УЖКХ Октябрьского района» г. Ростова-на-Дону.

Ходатайство об отказе от иска принято судом к рассмотрению.

Представитель ответчика – Администрации г. Ростова-на-Дону исковые требования не признал, против удовлетворения возражал.

Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Как указывает истец в исковом заявлении, жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, является собственностью Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее – ДИЗО г. Ростова-на-Дону).

Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.08.2017, указанное помещение находится в собственности с 24.06.2013.

Указанное жилое помещение располагается в строении, которое является многоквартирным домом.

Собственники помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, на общем собрании реализовали свое право в соответствии со ст. 161, 162 ЖК РФ, избрав способ управления многоквартирным домом – управляющая организация – ООО «Лидер-1».

Таким образом, указывает истец- ООО «Лидер-1» является для собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: <...>, поставщиком коммунальных услуг, в частности, по содержанию и ремонту общего имущества МКД и по отоплению.

Оплата за потребляемые услуги должна быть определена на основании положений п. 1 ст. 424 ГК РФ, п. 1 ст. 137, ст. 158 ЖК РФ.

Согласно требованиям п. «и» ст. 34 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставления коммунальных услуг.

Исковые требования мотивированы тем, что собственник помещения своевременная оплата в полном объеме, предоставляемых услуг по содержанию и ремонту жилья, отоплению и ГВС, не производил.

С учетом того, что собственниками помещений МКД, расположенного по адресу: <...>, размер платы не установлен, расчет стоимости услуг по содержанию и ремонту жилья производится на основании Постановления Мэра г. Ростова-на-Дону № 1265 от 28.11.2008 (п. 4 ст. 158 ЖК РФ) и составляет 11,41 руб. за 1 кв.м. в месяц для многоэтажных капитальных домов, имеющих все виды благоустройства, без лифтов и мусоропроводов, в том числе, плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом.

Согласно расчету истца, за период с 01.02.2014 по 30.11.2015 сумма задолженности собственника составила 37 471,92 руб.

Кроме того, указывает истец в исковом заявлении, помещение подключено к системе отопления многоквартирного дома, что подтверждается договором теплоснабжения № 5106 от 16.11.2011. В соответствии с указанным договором, теплоснабжающая организация подает абоненту (ООО «Лидер-1») тепловую энергию, теплоноситель, в том числе, в квартиру 41, расположенную в МКД по ул. Тельмана, 72.

Счета за потребленную тепловую энергию выставляются управляющей компанией в соответствии с расшифровками расхода отопления, предоставляемыми поставщиком – АО «Теплокоммунэнерго».

Согласно расчету расходов на компенсацию затрат по отоплению за период с 01.02.2014 по 30.11.2015 за ответчиком имеется задолженность в размере 18 013,85 руб., затрат по горячему водоснабжению в размере 8 450,59 руб.

Истцом в адрес ответчиков направлены претензии исх. № 148/2057 от 04.09.2017 в адрес Администрации г. Ростова-на-Дону, исх. № 148/1889 от 18.08.2017 – в адрес МКУ «УФКХ Октябрьского района» г. Ростова-на-Дону, исх. № 148/2056 от 04.09.2017 – в адрес ДИЗО г. Ростова-на-Дону, которые оставлены ответчиками без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании 11 007,18 руб. задолженности за содержание и ремонт общего имущества; 26 464,74 руб. задолженности за услугу отопление и ГВС; а также требования о взыскании 6 223,28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик – МКУ «УЖКХ Октябрьского района» г. Ростова-на-Дону исковые требования не признал, указав, что не является надлежащим ответчиком по спору; а также на пропуск истцом срока исковой давности.

Ответчик – Администрация г. Ростова-на-Дону исковые требования не признал, также указав, что надлежащим ответчиком по делу является ДИЗО г. Ростова-на-Дону.

Ответчик – ДИЗО г. Ростова-на-Дону исковые требования также не признал, указав, что в настоящее время в отношении квартиры № 43, находящейся в МКД, расположенном в г. Ростове-на-Дону, на ул. Тельмана, 72, зарегистрировано право собственности за Муниципальным образованием г. Ростов-на-Дону; в подтверждение своей позиции представил выписку из ЕГРН от 07.02.2018 за № 61/001/001/2018-26689.

С учетом заявления ответчика – МКУ «УФКХ Октябрьского района» г. Ростова-на-Дону о пропуске исковой давности, истцом заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований в части основного долга до 6 849,68 руб. задолженности за содержание и ремонт общего имущества, 17 639,01 руб. задолженности за услугу отопление и ГВС за период с 24.10.2014 по 30.11.2015, в части процентов за пользование чужими денежными средства – до 4 185,71 руб., рассчитанных за период с 01.12.2015 по 13.02.2018 по ключевой ставке ЦБ РФ в 7,75%, удовлетворенное судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Формируя субъектный состав спора на стороне ответчика истец исходил из выписки из ЕГРН от 21.08.2017 (л.д.18-22), согласно которой правообладателем спорного помещения является Департамент имущественно-земельных отношений г.Ростова н/Д, за которым право собственности зарегистрировано 24.06.2013.

В настоящее судебное заседание ДИЗО г.Ростова н/Д представил выписку из ЕГРН от 5.02.2018, из которой следует, что право собственности на квартиру №41 в многоквартирном жилом доме №72 по ул.Тельмана в г.Ростое н/Д зарегистрировано за муниципальным образованием «город Ростов-на-Дону» 24.06.2013.

Изучив представленные документы, суд установил, что истец, пользуясь правом, предоставленным ему частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказался от исковых требований в части требований о взыскании задолженности в сумме 43 695,20 руб. за содержание и ремонт общего имущества, отопление и ГВС, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 223,28 руб. к ответчикам - МКУ «УЖКХ Октябрьского района» г. Ростова-на-Дону и ДИЗО г. Ростова-на-Дону.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи с тем, что отказ исковых требований в части требований о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами к ответчикам - МКУ «УЖКХ Октябрьского района» г. Ростова-на-Дону и ДИЗО г. Ростова-на-Дону не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц, суд принимает отказ истца.

Предметом рассмотрения по настоящему делу является требование истца о взыскании 6 849,68 руб. задолженности за содержание и ремонт общего имущества, 17 639,01 руб. задолженности за услугу отопление и ГВС за период с 24.10.2014 по 30.11.2015, в части процентов за пользование чужими денежными средства – до 4 185,71 руб., рассчитанных за период с 01.12.2015 по 13.02.2018 по ключевой ставке ЦБ РФ в 7,75% с ответчика – Муниципального образования город Ростов-на-Дону в лице Администрации города Ростова-на-Дону

Изучив материалы дела, обозрев подлинные письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Правоотношения сторон регулируются Жилищным кодексом Российской Федерации и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил, собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания, по которому управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (статья 162 Жилищного кодекса).

В соответствии с п. 2 ст. 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

В случае выбора способа по управлению домом управляющей организацией, данная организация на основании п. 2.3. ст. 161 ЖК РФ несет ответственность перед собственниками помещений в доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать предъявляемым требованиям, установленных Правительством РФ Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в зданиях.

Общество с ограниченной ответственностью «Лидер-1» является управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, что подтверждается Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 15.05.2009.

Согласно пункту 31 Правил размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Указанный правовой подход закреплен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 г. № 4910/10.

Также в отмеченном Постановлении Президиума ВАС РФ № 4910/10 от 09.11.2010 г. даны разъяснения по вопросу определения «размера платы за содержание и ремонт жилого помещения», в соответствии с которым «это является платой, включающей в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади помещения». При этом, как далее следует из рассматриваемого постановления «в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не обязана доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений».

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 61/001/001/2018-26689 от 07.02.2018, собственником жилого помещения: квартира, площадью 44,5 кв.м., этаж № 2; кадастровый номер: 61:44:0081924:338, расположенного по адресу: <...>; инвентарный номер 225/6, является: Муниципальное образование город Ростов-на-Дону; собственность 1 (целая), номер и дата государственной регистрации№ 61-61-01/235/2013-767 от 24.06.2013.

В соответствии с действующим законодательством, статьями 210, 290. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу части 1 статьи 2 ФЗ от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Следовательно, муниципальное образование, являясь собственником жилых помещений в жилом доме, обязано ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества.

С учетом приведенных норм и изложенных обстоятельств суд полагает, что обязанность нести расходы на содержание общего имущества собственником помещения в многоквартирном доме не зависит от наличия или отсутствия договора на управление многоквартирным домом между управляющей компанией и собственником нежилого помещения. В силу характера спорных правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадает, доказывать размер фактических расходов управляющая организация, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества по отношению к одному из собственников помещений, не обязана.

В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.

В силу части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.

С учетом того, что собственниками помещений МКД, расположенного по адресу: <...>, размер платы не установлен, расчет стоимости услуг по содержанию и ремонту жилья производится на основании Постановления Мэра г. Ростова-на-Дону № 1265 от 28.11.2008 (п. 4 ст. 158 ЖК РФ) и составляет 11,41 руб. за 1 кв.м. в месяц для многоэтажных капитальных домов, имеющих все виды благоустройства, без лифтов и мусоропроводов, в том числе, плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом.

Согласно расчету истца, за период с 01.02.2014 по 30.11.2015 сумма задолженности собственника составила 37 471,92 руб.

Учитывая заявление ответчика о частичном пропуске срока исковой давности, истец уменьшил исковые требования, исключив период задолженности, находящийся за пределами срока исковой давности.

Как следует из уточненного истцом расчета, который проверен судом и признан арифметически и методологически правильным, размер задолженности на содержание и ремонт общего имущества составил 6 849,68 руб. за период с 24.10.2014 по 30.11.2015.

Помещение, принадлежащее ответчику на праве собственности, подключено к системе отопления многоквартирного дома, что подтверждается договором теплоснабжения № 5106 от 16.11.2011.

В соответствии с указанным договором, теплоснабжающая организация подает абоненту (ООО «Лидер-1») тепловую энергию, теплоноситель, в том числе, в квартиру 41, расположенную в МКД по ул. Тельмана, 72.

Счета за потребленную тепловую энергию выставляются управляющей компанией в соответствии с расшифровками расхода отопления, предоставляемыми поставщиком – АО «Теплокоммунэнерго».

Размер платы за потребленную тепловую энергию за период с 24.10.2014 по 30.11.2015 года с учетом уменьшения исковых требований составляет 17 639,01 руб.

Оценив представленные суду письменные доказательства с учетом требований статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал их надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца о взыскании задолженности за период с 24.10.2014 по 30.11.2015 в сумме 6 849,68 руб. - за содержание и ремонт общего имущества МКД, 17 639,01 руб.- за отопление и ГВС.

Полагая иск обоснованным и доказанным, суд считает исковые требования о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что истцом фактически оказаны услуги по содержанию и ремонту общего имущества спорного МКД. Доказательств обратного ответчик – Муниципальное образование г. Ростов-на-Дону в лице Администрации г. Ростова-на-Дону в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Доводы Администрации г. Ростова-на-Дону о том, что надлежащим ответчиком по делу, исходя из предмета заявленных требований, является самостоятельное юридическое лицо – ДИЗО г. Ростова-на-Дону, поскольку именно ДИЗО занимается приемом и передачей муниципальной собственности, судом отклоняются ввиду следующего.

В соответствии со статьей 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» в качестве представителя публично-правового образования привлекается орган, обладающий полномочиями главного распорядителя на момент рассмотрения дела в суде.

Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 21.06.2011 № 138 «Об утверждении Положений об отраслевых (функциональных) органах Администрации города Ростова-на-Дону» утверждено Положение о Департаменте имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону.

Согласно п. 1.1. Положения, Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону является отраслевым (функциональным) органом Администрации города Ростова-на-Дону, осуществляющим функции по реализации полномочий по проведению единой политики в области управления и распоряжения муниципальной собственностью, земельными участками, находящимися в собственности муниципального образования «Город Ростов-на-Дону», как в пределах, так и за пределами его границей земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена (за исключением случаев, предусмотренных федеральным законодательством) в пределах его границ.

Согласно п. 1.11. Положения, Департамент является муниципальным казенным учреждением. Департамент является юридическим лицом и приобретает права юридического лица с момента его государственной регистрации, имеет обособленное имущество на праве, оперативного управления, может от своего имени приобретать имущественные и неимущественные права и нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Департамент не имеет права вести, приносящую доход, деятельность. Департамент является главным распорядителем бюджетных средств, главным администратором доходов бюджета (п. 1.8. Положения).

Основными задачами Департамента, согласно п. 2.1. Положения, являются: управление и распоряжение объектами муниципальной собственности в порядке установленном нормативными правовыми актами органов местного самоуправления г. Ростова-на-Дону.

Собственником имущества Департамента является муниципальное образование «Город Ростов-на-Дону» (п. 1.6. Положения).

То есть, Департамент является органом специальной компетенции, уполномоченным на совершение исключительно, тех действии, которые прямо предписаны статусным нормативным актом данного органа.

Абсолютный вещный титул принадлежит публичному субъекту, приобретающему и реализующему свои права и обязанности относительно такого объекта в лице своих органов, в том числе, и органа специальной компетенции - ДИЗО.

При этом, осуществление таких компетенционных прав не создает на стороне самого органа (ДИЗО) никаких самостоятельных вещных или относительных обязательств.

Сам ДИЗО, как орган, также не наделен собственником - Муниципальным образованием - каким-либо владельческим титулом, ни вторичным вещным ни обязательственным, в связи с чем, не является тем субъектом права, к обязанностям которого непосредственно может быть отнесено несение бремени содержания муниципального имущества.

Таким образом, в отсутствие зарегистрированного за иными лицами права хозяйственного ведения или оперативного управления субъектом, обязанным вносить плату за содержание и ремонт общего имущества является Муниципальное образование город Ростов-на-Дону.

Вышеуказанная правовая позиция Департамента подтверждается судебной практикой по аналогичным делам: решения Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2017 № А53-22753/2017, от 18.07.2017 по делу №А53-34085/2016, от 01.08.2017 по делу №А53-6083/2017, от 26.06.2017 по делу №А53-32056/2016.

Рассмотрев требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признает их подлежащими удовлетворению частично, в сумме 4 050,68 руб., начисленных на сумму задолженности, признанную судом подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату возникновения правоотношений), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.06.2015 г., размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Факт неисполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, требования о взыскании процентов соответствуют положениям нормы ст. 395 ГК РФ.

Расчет процентов проверен судом и признан судом неверным ввиду следующего.

С 01.08.2016 вступили в силу изменения в Гражданский кодекс Российской Федерации, в связи с чем с 01 августа 2016 года статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации действует в новой редакции, в соответствии с которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ключевая ставка на день рассмотрения дела судом установлена в размере 7,5% годовых (информация Банка России от 09.02.2018 – с 12.02.2018). Истцом произведен расчет неустойки с применением ключевой ставки ЦБ РФ в размере 7,75% годовых.

С учетом изменившейся с 12.02.2018 ключевой ставки на 7,5%, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами следует производить с применением, действующей на дату рассмотрения спора, ставки.

Судом произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2015 по 13.02.2017 с применением процентной ставки в размере 7,5%, размер процентов составил 4 050,68 руб.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению на сумму 4 050,68 руб.

В остальной части требования о взыскании процентов надлежит отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом платежным поручением № 406 от 03.10.2017 оплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, в силу положений ст. 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика в сумме 1 991 руб., на истца – в сумме 9 руб., т.е. пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 49, 150, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

На основании статьи 49 АПК РФ удовлетворить ходатайство истца об уменьшении суммы иска до 28 674,40 руб.- задолженности за период с 24.10.2014 по 30.11.2015, в том числе 6 849,68 руб.- за содержание и ремонт общего имущества МКД, 17 639,01 руб.- за отопление и ГВС, 4 185,71 руб.- проценты за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с Муниципального образования город Ростов-на-Дону в лице Администрации города Ростова-на-Дону (ИНН <***>, ОГРН <***>) за счет средств казны муниципального образования в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лидер-1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность за период с 24.10.2014 по 30.11.2015 в сумме 6 849,68 руб.- за содержание и ремонт общего имущества МКД, 17 639,01 руб.- за отопление и ГВС, 4 050,68 руб.- проценты за пользование чужими денежными средствами, 1 991 руб.- судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

В части требований к Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ОГРН <***>, ИНН <***>), Муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Октябрьского района города Ростова-на-Дону (ИНН <***>, ОГРН <***>) производство по делу прекратить.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяФИО1