Решение от 28 июня 2023 г. по делу № А12-4878/2023

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Волгоград Дело № А12-4878/2023 «28» июня 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 21 июня 2023 г. Полный текст решения изготовлен 28 июня 2023 г.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Напалковой Л.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ремизовой О.В. рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению Волгоградского областного государственного унитарного предприятия «Волгофарм» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЛИНТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору от 09.12.2021г. № 255617 в размере 693 121 руб. 85 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 542 руб. 29 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 095 руб.,

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО1, по доверенности; от ответчика – ФИО2, по доверенности;

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Волгоградское областное государственное унитарное предприятие «Волгофарм» (далее – ГУП «Волгофарм», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «ЛИНТ» (далее – ООО «ЛИНТ», ответчик) с иском о взыскании неотработанного аванса по договору от 09.12.2021г. № 255617 в размере 693 121 руб. 85 коп., договорной неустойки за период с 10.12.2022 г. по 14.02.2023 г. (67 дней) в размере 11 609 руб. 79 коп.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования в части штрафных санкций, просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за этот же период в размере 9 542 руб. 29 коп.

Ответчик против иска возражает, настаивает на частичном выполнении работ; доводы изложил в письменном отзыве.

Изучив основания исковых требований, возражений ответчика, исследовав письменные доказательства, арбитражный суд

установил:

09.12.2021г. между ГУП «Волгофарм» (Заказчик) и ООО «ЛИНТ» (Подрядчик) был заключен договор № 255617 на выполнение работ по


капитальному ремонту помещений Оптика № 4 на сумму 7001586 руб. 15 коп., НДС не облагается (пп. 15 п. 2 ст. 149 НК РФ объект культурного наследия).

В соответствии с условиями Договора ответчик принял на себя обязательство выполнить работы до 01 июня 2022 г. по капитальному ремонту помещений Оптика № 4 в установленный срок и надлежащего качества.

Однако, указывает истец, по состоянию на 18.08.2022 г. ответчик свои обязательства по договору не выполнил в срок, указанный в 5.2. Договора, работы выполнены не в полном объеме.

Между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1 от 30.05.2022 г. на увеличение срока выполнения работ до 30 ноября 2022 г., выплачен аванс 2 100 475 руб. 85 коп.

На основании пункта 11.2. Договора и пункта 22.17 Положения о закупке ГУП «Волгофарм» от 18.08.2022 г. Заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения Договора в связи с существенным нарушением условий Договора со стороны Подрядчика (исх. № 08-03 от 18.08.2022 г.).

Истец указывает, что работы к приёмке ответчиком не предъявлялись.

В соответствии с п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Истец настаивает на том, что ответчиком допущено ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору.

В связи с односторонним расторжением Договора Заказчиком направлено Подрядчику требование от 18.08.2022 г. № 08-84 о возврате аванса. Однако, в установленный срок аванс ответчиком возвращен не был.

Исполнение обязательств Подрядчика по Договору перед Заказчиком обеспечено банковской гарантией № РКБ-076905/21 от 02.12.2021.

В соответствии с условиями банковской гарантии Банк «РЕСО Кредит» (Акционерное общество) (Гарант) уплатил Бенефициару 24.10.2022 г. денежную сумму в размере 1 407 354,00 (один миллион четыреста семь тысяч триста пятьдесят четыре) руб. 00 коп.

27 октября 2022 г. истцом ответчику было направлено требование (претензия) о возврате неотработанного аванса по договору на выполнение работ по капитальному ремонту помещения Оптика № 4 ГУП «Волгофарм» (исх. № 08116 от 27.10.2022 г.) в размере 693 121 (шестьсот девяносто три тысячи сто двадцать один) рубль 85 копеек, в течение 10 дней с момента получения требования. Ответчиком» требование получено 29.11.2022 г. Однако, аванс возвращен не был.

В соответствии со статьями 702, 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить работы в порядке, предусмотренном договором.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

По общему правилу сдача-приемка выполненных работ фиксируются в соответствующем акте, подписанном обеими сторонами.


При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается соответствующая отметка, и акт подписывается другой стороной.

Подрядчик вправе требовать от заказчика исполнения данной обязанности. В свою очередь, заказчик вправе отказаться от приемки результата работы и подписания акта в случае обнаружения недостатков выполненных работ, которые исключают возможность использования результата работы для указанной в договоре цели, а при отсутствии соответствующего условия договора, для обычного использования результата работы такого рода, и не могут быть устранены.

Акт выполненных работ может считаться подписанным заказчиком, а работы и услуги - принятыми заказчиком в полном объеме без претензий только в том случае, если этот акт представлен заказчику для подписания.

В силу п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, обязанность по приемке выполненных работ возложена на заказчика. Риски неисполнения обязанности по организации и осуществлению приемки результата выполненных обществом работ в данном случае несет заказчик, поэтому уклонение от принятия работ не должно освобождать заказчика от их оплаты.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по данной категории дел входит установление следующих обстоятельств: факта уведомления заказчика о готовности к сдаче результата работ, факта выполнения работ, обоснованность причин отказа от подписания акта.

В силу частей 1,2 ст. 450.1. ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В пункте 20 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018) (ред. от 26.12.2018) отмечено, что прекращение договора подряда не должно приводить к освобождению заказчика от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность. Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и


определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой, с учетом согласованных сторонами сроков оплаты.

Ответчик в доказательство частичного выполнения работ предоставил справки о стоимости выполненных работ КС-3, акты о приёмке выполненных работ КС-2 от 20.10.2022 г., в то время как односторонний отказ от договора с требованием о возврате аванса от 18.08.2022 г. № 08-84 ответчиком был получен 22.08.2022 г.

Соответственно, Подрядчик своевременно не предъявил к приёмке выполненные работы.

Истец в судебном заседании пояснил, что Подрядчиком на объекте был выполнен незначительный объём работ, Подрядчик к приёмке их не предъявил, несмотря на то, что повторное требование о возврате аванса за вычетом полученных денежных средств по банковской гарантии было выставлено только 27.10.2022 г.

Истец в судебном заседании пояснил, что в связи с столь поздним получением актов о приёмки-сдаче выполненных работ приёмка им не производилась.

В настоящее время работы на объекте выполнены иным подрядчиком, в связи с чем, возможность проведения по делу судебной строительно –технической экспертизы отсутствует.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что ответчик, не организовавший приёмку выполненных работ по Договору, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил надлежащие доказательства факта выполнения работ.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Следовательно, правовые основания для удержания ответчиком аванса отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истец указывает, что, так как последним днем для возврата аванса по требованию являлось 09.12.2022 г., им произведено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2022 г. по 14.02.2023 г. (67 дней) на общую сумму 9 542 руб. 29 коп.

Ответчиком заявлялось о применении ст. 333 ГК РФ, но поскольку истец изменил требование о взыскании договорной неустойки на требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указанное заявление не рассматривается.

Иск подлежит удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛИНТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Волгоградского областного государственного унитарного предприятия «Волгофарм» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 702 664 руб. 14 коп., из которых 693 121 руб. 85 коп. неосновательного обогащения, 9 542 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 17 053 руб. в счёт возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать Волгоградскому областному государственному унитарному предприятию «Волгофарм» (ИНН <***>, ОГРН <***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 42 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Л.В. Напалкова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 15.02.2023 11:22:00Кому выдана Напалкова Людмила Валерьевна