Решение от 3 ноября 2021 г. по делу № А29-5899/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-5899/2021
03 ноября 2021 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2021 года, полный текст решения изготовлен 03 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Суслова М.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Шнагундай» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к некоммерческой организации Республики Коми «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 25.02.2020;

от ответчика: представитель Лютик С.Н. по доверенности от 11.01.2021;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Шнагундай» (далее – ООО «Шнагундай», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к некоммерческой организации Республики Коми «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (далее – Фонд, ответчик) о взыскании 115 957 руб. 61 коп. задолженности по договору подряда №ЭА-СМР/9,18-29/2018 от 25.06.2018 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов.

Определением суда от 27.05.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве возражает против удовлетворения требований, поскольку указывая на невозможность приступить к работам из-за имеющихся замечаний при передаче объекта подрядчику 20.07.2018, истец без последующего устранения данных замечаний Фондом, приступил к выполнению работ. Ответчик настаивает, что неустойка удержана в соответствии с условиями договора, причины по которым подрядчик не приступил своевременно к выполнению работ по капитальному ремонту не могут признаны уважительными и объективными.

На основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд определением от 26.07.2021 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив рассмотрение дела к предварительному судебному заседанию на 28.09.2021.

Определением суда от 28.09.2021 рассмотрение дела назначено к судебному разбирательству на 27.10.2021.

Истец в возражениях на отзыв указывает, что в силу условий договора на заказчике лежит обязанность по передаче строительной площадки в надлежащем состоянии, которую он выполнил только 13.08.2018, после устранения замечаний, указанных подрядчиком в акте приема-передачи многоквартирного дома от 20.07.2018. Таким образом, просрочка по передаче строительной площадки составила 38 дней, с 06.07.2018 по 13.08.2018, в связи с чем неустойка не подлежит начислению и взысканию за данный период.

Заявлением от 21.10.2021 истец уточнил требования, просит взыскать с ответчика 42 308 руб. 86 коп. задолженности по договору подряда №ЭА-СМР/9,18-29/2018 от 25.06.2018, которая рассчитана истцом следующим образом: общий период нарушения срока выполнения работ составил 89 дней, с 21.11.2018 по 18.02.2019; согласно претензии ответчика от 22.02.2019 неустойка удержана Фондом за период с 07.12.2018 по 18.02.209 (за 74 дня) в размере 115 957,61 руб.; по расчету истца из 89 дней подлежит исключению период с 15.02.2019 по 18.02.2019 (4 дня), поскольку акт КС-2 подписан сторонами 14.02.2019, а также период с 06.07.2018 по 12.08.2018 (38 дней), в течение которого допущена просрочка заказчика по передаче строительной площадки. Таким образом, просрочка выполнения работ составила по расчету истца 47 дней (89-38-4), а обоснованно начисленный размер неустойки – 73 648 руб. 75 коп. С учетом изложенного, подлежащая взысканию стоимость работ по договору из удержанной ответчиком суммы неустойки составила 42 308 руб. 86 коп. (115 957, 61 руб. – 73 648,75 руб.).

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнение требований принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании ответчик не возражал против исключения периода с 15.02.2019 по 18.02.2019, однако настаивал, что истец уже после получения объекта 20.07.2018 имел возможность приступить к выполнению работ, поскольку указанные замечания в акте приема-передачи дома от 20.07.2018 препятствовали возможности выполнения работ только со стороны одного фасада, в то время как работы подлежали выполнению на всех фасадах дома.

Исследовав материалы дела и заслушав доводы сторон, суд признает уточненные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Как установлено судом из материалов дела, между Фондом (заказчик) и Обществом (подрядчик) на основании электронного аукциона от 13.06.2018 №ППА-РТС211А180034 заключен договор подряда на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов №ЭА-СМР/9,18-29/2018 от 25.06.2018 (далее – договор), по условиям пункта 2.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по оказанию услуг и (или) выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, а именно: капитальный ремонт фасадов, фундамента и подвала в многоквартирных домах, расположенных по адресам: <...>, <...>, <...> оч., <...> оч., <...>, в соответствии с условиями договора, локальной сметой, утверждённой заказчиком (Приложение 1), техническим заданием (Приложение 2), и сдать результат работ заказчику в порядке, предусмотренном разделом 9 договора, а заказчик принять надлежащим образом выполненные подрядчиком работы и оплатить их в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В силу пункта 2.2. договора, результатом работ по договору является законченный капитальным ремонтом объект, находящийся в состоянии, обеспечивающем его нормальную эксплуатацию в соответствии с нормами обязательных регламентов, строительных норм и правил, государственных стандартов, ведомственных строительных норм и иных нормативно – технических документов Российской Федерации.

В пункте 3.1. договора, в редакции дополнительного соглашения №5, отражено, что цена договора определена по результатам электронного аукциона, скорректирована на основании сметного расчёта и составляет 24 544 638 руб. 79 коп., в том числе 2 517 415 руб. 07 коп., в отношении дома по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Серова, 48, 2 оч.

Согласно пункту 3.3.2 договора расчёт с подрядчиком за фактически выполненные надлежащим образом и принятые без замечаний работы производится заказчиком в течение 60 календарных дней с даты подписания акта о приёмке выполненных работ комиссией, предусмотренной пунктом 5 части 2 статьи 183 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5.1. договора срок выполнения работ: дата начала работ 06.07.2018; дата окончания работ 20.11.2018.

Заказчик обязан за пять рабочих дней до срока начала работ передать подрядчику по акту приема-передачи объект для проведения работ, а подрядчик - принять этот объект. В случае, если заказчик в течение 20 рабочих дней после заключения договора не передаст объект подрядчику, последний обязан в течение 5 рабочих дней уведомить о данном факте заказчика (пункты 6.1.2 и 7.1.1 договора).

В соответствии с пунктом 9.6 договора объект считается принятым в эксплуатацию со дня подписания акта о приемке выполненных работ комиссией. Датой подписания этого акта считается дата подписания его председателем комиссии.

Согласно пункту 11.2 договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, включая срок исполнения его этапа, в размере 0,1% от стоимости этапа услуг и (или) работ, указанной в пункте 3.1. договора, сроки по которому нарушены.

Пунктом 13.1 договора предусмотрено, что договор вступает в действие со дня подписания и прекращает свое действие исполнением обязательств по договору в полном объеме.

Исполняя принятые на себя обязательства ООО «Шнагундай» выполнило работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> оч. на общую сумму 2 517 415 руб. 07 коп.

Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 06.12.2018 № 1 на сумму 950 420 руб. 37 коп., от 14.02.2019 № 2 на сумму 1 520 808 руб. 70 коп., от 14.02.2019 №3 на сумму 46 186 руб., подписаны сторонами без разногласий и скреплены печатью Фонда (л.д. 37-49).

Акт о приемке в эксплуатацию приемочной комиссией законченных капитальным ремонтом элементов многоквартирного дома <...> оч., составлен 18.02.2019 (л.д. 52), также не содержит замечаний к выполненным работам. При этом в акте указано, что работы были осуществлены в сроки с 13.08.2018 по 14.02.2019.

Стоимость выполненных истцом работ оплачена ответчиком в размере 2 401 457 руб. 46 коп. платежными поручениями № 208 от 21.02.2019 на сумму 1 451 037 руб. 09 коп. и № 3329 от 11.12.2018 на сумму 950 420 руб. 37 коп.

При оплате Фондом удержана сумма неустойки в общем размере 115 957 руб. 61 коп., начисленная за нарушение срока выполнения работ за период 07.12.2018 по 18.02.2019 (74 дней).

Вместе с тем, по мнению подрядчика, сумма неустойки, исчисленная в порядке пункта 11.2 договора, подлежит уплате только за 47 дней, поскольку строительная площадка без замечаний передана подрядчику только 13.08.2018 (л.д. 51), а работы сданы заказнику 14.02.2019, что следует из даты вручения ответчику уведомления о завершении выполненных работ - 12.02.2019 (л.д.35 оборотная сторона) и актов по форме КС-2 от 14.02.2019.

Поскольку излишне удержанная сумма неустойки не была выплачена истцу после направления претензии №2 от 11.01.2021 (л.д.8-9), Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

По общему правилу, должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 740 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ, Кодекс) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приёмке (пункт 1 статьи 753 Кодекса).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

На основании статьи 401 Кодекса лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 Кодекса), в частности, если кредитор не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Кодекса).

Для того, чтобы определить степень вины каждой стороны в нарушении конечного срока строительства объекта, необходимо оценивать степень влияния на сроки выполнения работ всех имевших место фактов просрочки как со стороны подрядчика, так и со стороны заказчика (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2015 № 307-ЭС15-5546).

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также буквальное толкование условий пункта 5.2, 11.2 и приложения № 3 к договору, суд признает обоснованным довод истца о том, что неустойка за нарушение срока выполнения работ подлежит исчислению до даты окончания работ, указанной в акте о приемке выполненных работ по форме КС 2, поскольку графиком производства работ (приложение № 3 к договору) отдельно не предусмотрен срок для создания заказчиком Комиссии для приемки работ.

Соответственно, с учетом положений пунктов 3.3.2, 5.5, 9.1, 9.2, 9.6 договора, дата подписания акта о приемке выполненных работ Комиссией, определяет дату начала срока для оплаты выполненных работ, а не дату фактического окончания работ подрядчиком.

Таким образом, сумма неустойки за нарушение срока выполнения работ подлежит начислению только до 14.02.2019, даты подписания сторонами актов по форме КС-2.

Кроме того, суд признает обоснованным необходимость исключения из периода начисления неустойки 38 дней, в течение которого со стороны заказчика была допущена просрочка выполнения своей обязанности по передаче многоквартирного дома подрядчику для выполнения работ.

Согласно статье 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении любых не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В данном случае подрядчик при оформлении акта приема-передачи многоквартирного дома от 20.07.2018 указал замечания, которые препятствовали началу выполнения работ на объекте (л.д. 50) и были устранены только 13.08.2018, что следует из акта приема-передачи дом для проведения работ, подписанного сторонами без замечаний (л.д. 51).

Доводы ответчика о возможности подрядчика приступить к выполнению работ противоречат данным актам и в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ документально не подтверждены.

Таким образом, подрядчик по не зависящим от него причинам приступил к выполнению работ позднее установленного договором срока.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Оценив поведение сторон, подписавших без замечаний акт приема-передачи дома только 13.08.2018, а также указавших срок начала работ – 13.08.2018 в акте о приемке в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом элементов многоквартирного дома от 18.02.2019, суд приходит к выводу, что задержка начала выполнения работ произошла по вине заказчика, которым в нарушение требований пункта 6.1.2 не был передан объект, пригодный для проведения работ, за 5 рабочих дней до срока начала работ, определенного договором (06.07.2018).

Из указанных актов следует, что истец не мог приступить к выполнению работ, в связи с чем соответствующий период времени следует исключить из общего периода просрочки подрядчика.

Проверив расчеты истца суммы неустойки, подлежащей удержанию, а также необоснованно удержанной суммы неустойки из стоимости выполненных работ, суд признает их составленными верно.

На основании изложенного уточненные требования Общества подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. подлежат взысканию с ответчика, а в сумме 2 479 руб. государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить полностью.

2. Взыскать с некоммерческой организации Республики Коми «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Шнагундай» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 44 308 руб. 86 коп., из них: 42 308 руб. 86 коп. задолженности и 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по заявлению истца после вступления решения суда в законную силу.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Шнагундай» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 2 479 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением №281 от 24.05.2021. Настоящий судебный акт является основанием для возврата государственной пошлины.

4. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья М.О. Суслов