Решение от 28 декабря 2020 г. по делу № А28-12693/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-12693/2020
г. Киров
28 декабря 2020 года
Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Хлюпиной Н.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной Службы судебных приставов по Кировской области ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610000, Россия, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение «ВЛАДЛЕНА» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610048, Россия, <...>)

об обращении взыскания на заложенное имущество

третьи лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №14 по Кировской области (адрес: 610020, <...>), Управление Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (адрес: 610000, <...>), ГУ - Кировское региональное отделение Фонда социального страхования РФ (адрес: 610017, <...>), департамент муниципальной собственности администрации города Кирова (адрес: 610000, <...>)

при участии в судебном заседании представителей:

от ДМС – ФИО3, по доверенности от 30.12.2019,

установил:

судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной Службы судебных приставов по Кировской области ФИО2 обратился в арбитражный суд с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее должнику по исполнительному производству № 52330/18/43001-СД – ООО НПО «ВЛАДЛЕНА».

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №14 по Кировской области, ГУ - Кировское региональное отделение Фонда социального страхования РФ оставляют на усмотрение суда вопрос обращения взыскания на заложенное имущество, просят учесть их интересы.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Кировской области поддерживает требование судебного пристава-исполнителя, просит обратить взыскание на заложенное имущество.

Департамент муниципальной собственности администрации города Кирова в представленном отзыве и дополнении к нему просит отказать в удовлетворении иска в связи с отсутствием предусмотренных законом оснований и нарушения его прав залогодержателя. Представитель ДМС в судебном заседании поддерживает доводы, изложенные в отзыве и дополнении к нему.

Изучив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

11.12.2015 между МО «Город Киров» и ООО НПО «ВладЛена» заключен договор № 74 купли-продажи муниципального имущества с рассрочкой платежа, в соответствии с которым ООО НПО «ВладЛена» приобрело в собственность здание бани и земельный участок с кадастровым номером 43:40:002606:36 по адресу: Кировская область, город киров, <...>.

26.08.2016 одновременно с государственной регистрацией перехода права собственности осуществлена государственная регистрация ипотеки в силу закона в отношении указанных выше объектов недвижимости.

На исполнении в межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Кировской области находится сводное исполнительное производство № 52330/18/43001-СД, остаток задолженности составляет 304594,17 руб.

13.10.2020 судебный пристав-исполнитель обратился в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество должника в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями.

Рассмотрев материалы дела, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Исходя из пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства (пункт 2 статьи 347 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей порядок обращения взыскания на заложенное имущество, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Пунктом 2 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд (во внесудебном порядке) на основании соглашения залогодателя с залогодержателем, если иное не предусмотрено законом.

Частью 1 статьи 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания (часть 2 статьи 78 Закона N 229-ФЗ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», для рассмотрения требований об обращении взыскания на заложенное имущество установлен исковой порядок. Как указано в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50, в силу пункта 1 статьи 349 ГК РФ, части 1 статьи 78 Закона об исполнительном производстве требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит разрешению в отдельном исковом производстве, за исключением случаев, прямо установленных законом (например, на основании части 1 статьи 78 Закона об исполнительном производстве по исполнительной надписи нотариуса). В связи с этим обращение взыскания на заложенное имущество не может производиться путем изменения способа и порядка исполнения решения суда по требованию о взыскании с должника основного долга (абзац второй пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 № 50).

Из содержания вышеприведенных норм законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в рамках исполнительного производства (т.е. в рамках осуществления полномочий судебного пристава-исполнителя) обращение взыскания на заложенное имущество может производиться в случае, если на данное имущество обращено взыскание по исполнительному документу (судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса) или имеется соглашение залогодателя и залогодержателя о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество.

Довод судебного пристава-исполнителя ФИО2 о том, что он наделен правом на обращение в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, отклоняется судом как не соответствующий нормам действующего законодательства.

Полномочия судебных приставов-исполнителей в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов предусмотрены Федеральным законом от 21 июля 1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и связаны с правильным и своевременным исполнением исполнительных документов. Указанные нормативно-правовые акты, а также положения раздела VII «Производство по делам, связанным с исполнением судебных актов арбитражных судов» Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделяют Федеральную службу судебных приставов, а также судебных приставов-исполнителей при совершении исполнительных действий правом на обращение в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц, в том числе, с требованием, которое заявлено по настоящему делу, поскольку правом на иск в данном случае обладает только залогодержатель. Соответственно, судебный пристав-исполнитель ФИО2 не является надлежащим истцом по делу.

Доводы сторон о том, что право судебного пристава-исполнителя на обращение в суд с данным иском предусмотрено пунктом 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», отклоняются как ошибочные, поскольку в данном пункте содержится толкование положений о полномочиях судебного пристава-исполнителя в соответствии с частью 3 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на стадии реализации имущества должника с сохранением залогового обязательства, в отличие от судебного акта (исполнительного документа) об обращении взыскания на заложенное имущество, которым залоговое обязательство прекращается. Учитывая, что заявление об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит рассмотрению только в исковом порядке, с предъявлением требований надлежащим истцом в соответствии с действующим законодательством, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения иска судебного пристава-исполнителя ФИО2 не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной Службы судебных приставов по Кировской области ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 АПК РФ.

Судья Н.П.Хлюпина