Решение от 30 октября 2017 г. по делу № А07-21954/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-21954/2017
г. Уфа
31 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 25.10.2017

Полный текст решения изготовлен 31.10.2017

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Салиховой И. З., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство "Волкодав-Безопасность" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Технефтемонтаж" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании основного долга в размере 24 000 руб. 00 коп., пени в размере 5 117 руб. 40 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца, ответчика – не явились, уведомлены;

Общество с ограниченной ответственностью Охранное агентство "Волкодав-Безопасность" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Технефтемонтаж" о взыскании основного долга в размере 24 000 руб., пени в размере 5 117 руб. 40 коп.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, в том числе путем публичного размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан в сети Интернет.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела по существу в отсутствие его представителя.

Ответчик извещался по адресу государственной регистрации.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Направленная в адрес ответчика судебная корреспонденция с уведомлением о дате рассмотрения дела возвращена почтовой службой по истечении срока хранения без вручения адресату, что в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расценивается судом как надлежащее извещение ответчика.

Кроме того, 20.10.2017 секретарем судебного заседания была передана телефонограмма о назначении судебного разбирательства по делу на 25.10.2017 в 10 час. 45 мин., принял указанную телефонограмму генеральный директор общества «Технефтемонтаж» ФИО2 (л.д. 49).

В соответствии с частью 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. В случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом ответчик, исходя из положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несет риск не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 01.09.2016 между ООО ОА «Волкодав-Безопасность» (исполнитель) и ООО «ТехНефтеМонтаж» (заказчик) заключен договор №ВБ/ПО-34/16 о контроле за состоянием средств охранной сигнализации с помощью пульта охраны.

В соответствии с п. 1.1 указанного договора исполнитель принял на себя обязательства по контролю за состоянием технических средств охранной сигнализации на объекте заказчика – офис по адресу: <...>, при тарифе 3 700 руб. в месяц. Арендная плата за предоставленное оборудование на указанном объекте составляет 300 руб. в месяц, налог на добавленную стоимость не предусмотрен.

В соответствии с п.4.1 указанного договора оплата за услуги охраны за текущий месяц производится на условиях полной предоплаты согласно договору или выставляемому счету и оплачивается до 5-го числа текущего месяца на расчетный счет исполнителя.

Также 01.09.2016 между указанными лицами был заключен договор аренды оборудования №ВБ/АО-34/16, в соответствии с которым арендодатель (истец) обязался предоставить в аренду арендатору (ответчику) оборудование согласно акту приема-передачи (приложение №1) для передачи сообщений по радиоканалу о состоянии технических средств охраны (сигнализации) на охраняемом объекте (приложение №1) по адресу: <...>, а арендатор обязался выплачивать арендодателю арендную плату.

Оборудование является необходимым элементом для осуществления охраны объекта и передается на время действия договора охраны или наблюдения за объектом с помощью пульта централизованного наблюдения (п.1.2 договора).

В материалы дела представлен акт приема-передачи оборудования (приложение №1), согласно которому ответчику передан комплект оборудования ESIM364 в количестве 1 единицы и ME1 в количесте 1 единицы общей стоимостью 12 176 руб. (л.д. 15).

В соответствии с п.3.1 договора арендная плата производится на основании счета и составляет 300 руб. в месяц.

Истец указывает, что взятые на себя обязательства по вышеуказанным договорам он исполнил полностью, однако ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме не исполнил, задолженность на момент обращения с исковым заявлением в суд составляет 24 000 руб. за период с сентября 2016 года по февраль 2017 года.

Указанное явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Изучив представленные в материалы дела договора, суд пришел к выводу, что сторонами согласованы существенные условия договора возмездного оказания услуг, что свидетельствует о заключенности рассматриваемых договоров, спора об обратном между сторонами не имеется.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта оказания услуг ответчику в соответствующем объеме, подтвержденном документально, а также факта исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг с учетом условий договора о порядке и сроках оплаты.

В обоснование своих требований истец представил подписанные им в одностороннем порядке акты на общую сумму 24 000 руб. №930 от 30.09.2016, №1051 от 31.10.2016, №1225 от 30.11.2016, №1226 от 31.12.2016, №85 от 31.01.2017, №236 от 28.02.2017 (л.д. 17-22).

Пунктом 4.2 договора сторонами установлено, что акт выполненных услуг направляется заказчику не позднее 15 числа месяца следующего за расчетным. В случае не возврата заказчиком в 10-дневный срок с момента направления подписанного акта или не направления в адрес исполнителя мотивированного отказа с указанием причин не принятия выполненных услуг, акт считается принятым заказчиком, услуги надлежаще оказанными и подлежат оплате в полном размере.

Как следует из материалов дела, неподписанные акты направлялись истцом ответчику уведомлением от 18.05.2017 для подписания, а также с требованием об их оплате в сумме 24 000 руб. (л.д. 23-24). Получив односторонние акты выполненных работ (услуг) от истца, ответчик в нарушение положений п.4.2 договора мотивированный отказ от приемки работ с замечаниями и объяснением причин не подписания актов истцу не направил.

Исходя из положений пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний акт может являться доказательством выполнения работ при необоснованном отказе заказчика от его подписания.

Упомянутая норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Судом установлено, что ответчик не направлял истцу мотивированного отказа от подписания актов за спорный период.

Неподписание заказчиком актов без указания причин отказа не может быть признано обоснованным, поскольку ответчик в противоречие с нормами пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4.2 договора не представил в установленный срок мотивированных возражений по качеству оказанных услуг с указанием причин и мотивированного отказа от их приемки. При данных обстоятельствах оказанные услуги подлежат оплате в соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах услуги, оказанные исполнителем в период с сентября 2016 по февраль 2017 года на сумму 24 000 руб., считаются принятыми заказчиком.

В телефонограмме о назначении судебного разбирательства, переданной генеральному директору Общества «ТехНефтеМонтаж», суд обязал ответчика представить доказательства оплаты долга и отзыв на исковое заявление с указанием возражений.

Однако ответчик в нарушение ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв по существу спора суду не представил, требования истца не оспорил.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств полной оплаты оказанных услуг в материалы дела не представил, доводы истца не опроверг, контррасчет долга не представил, в связи с чем несет риск неисполнения им данного процессуального действия (ст. 9, 41 АПК РФ)

При таких условиях требования истца о взыскании с ответчика долга подлежат удовлетворению в заявленном размере 24 000 руб.

В состав материально-правовых требований по настоящему иску включено также требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение принятых обязательств.

В силу ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка – это акцессорное (дополнительное) требование к основному обязательству.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Пунктом 4.5 договора №ВБ/ПО-34/16 предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты заказчиком стоимости оказанных услуг, заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 1/100 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начисляемые на сумму задолженности за каждый день просрочки.

Пунктом 3.4 договора №ВБ/АО-34/16 предусмотрено, за просрочку платежа арендатор обязан уплатить арендодателю пени в размере 1/100 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начисляемые на сумму задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку указанные договора являются заключенными, а условие о неустойке указано в тексте договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Неустойка начислена истцом за период с 06.09.2016 по 19.06.2017 в размере 5 117 руб. 40 коп.

Размер неустойки, заявленный истцом, проверен судом первой инстанции и признан верным, соответствующим условиям договора.

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств.

Согласно пунктам 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая, что сумма начисленной неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства; ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил, ходатайств об уменьшении неустойки не заявил, оснований для снижения размера заявленной неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 5 117 руб. 40 коп.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство "Волкодав-Безопасность" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Технефтемонтаж" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство "Волкодав-Безопасность" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 24 000 руб., неустойку в размере 5 117 руб. 40 коп. и 2000 руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья И.З. Салихова