Решение от 22 июня 2020 г. по делу № А70-20343/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-20343/2018
г. Тюмень
22 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 17.06.2020г.

Решение в полном объеме изготовлено 22.06.2020г.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Марковой Н.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по иску от 12.12.2018 №б/н

индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее-истец)

к Администрации Казанского муниципального района (далее – администрация)

третьи лица – ООО «АТП Казанского района» (далее – АТП), Управление Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее – УФАС)

о признании торгов недействительными

по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – Истец)

к Администрации Казанского муниципального района (далее – Администрация)

к ООО «АТП Казанского района» (далее – АТП)

о признании незаконными действий

при участии:

от истца: ФИО3, доверенность от 17.12.2019 №б/н

от администрации: ФИО4, доверенность от 01.11.2019 №01-01-27/4802-19

от АТП: ФИО5, доверенность от 27.08.2019.2018 №2

от УФАС: не явилось, извещено

установил:

В Арбитражный суд Тюменской области 13.12.2018 поступило исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 к Администрации Казанского муниципального района о признании недействительным торгов – итоги открытого конкурса №ОК 1-2018 на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа по муниципальным маршрутам по регулируемым тарифам. Иск ринят к производству суда определением от 14.12.2018, делу присвоен №А70-20343/2018. Производство по данному делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебных актов по делам №А70-№А70-21006/2018 и №А70-1047/2019.

28.01.2019 в суд поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 к администрации Казанского муниципального района о признании незаконными действий, выразившихся в присвоении заявке предпринимателя ноля баллов по критерию п.2 «Шкалы оценки заявок» по открытому конкурсу №ОК 1-2018 на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа по муниципальным маршрутам по регулируемым тарифам; отмене протокола от 03.12.2018; обязании произвести повторное рассмотрение и оценку заявок, при которой обеспечить присвоение баллов заявке предпринимателя в строгом соответствии со «Шкалой оценки заявок» (приложение №4 к конкурсной документации). Делу присвоен №А70-1047/2019. Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.04.2019 заявленные требования удовлетворены. Признаны незаконными действия администрации, выразившиеся в присвоении заявке предпринимателя ноля баллов по критерию п.2 «Шкалы оценки заявок» по открытому конкурсу №ОК 1-2018 на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа по муниципальным маршрутам по регулируемым тарифам. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 решение суда первой инстанции от 09.04.2019 изменено. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: «Заявленные требования удовлетворить. Признать незаконными действия администрации, выразившиеся в присвоении заявке предпринимателя ноля баллов по критерию п.2 «Шкалы оценки заявок» по открытому конкурсу №ОК 1-2018 на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа по муниципальным маршрутам по регулируемым тарифам. Отменить протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе №ОК 1-2018 от 03.12.2018. Обязать администрацию произвести повторное рассмотрение и оценку заявок, при которой обеспечить присвоение баллов заявке предпринимателя в соответствии со «Шкалой оценки заявок» (приложение №4 к конкурсной документации)». Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.09.2019 решение суда первой инстанции от 09.04.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 03.07.2019 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области. Истец уточнил исковые требования (уточнение №2), согласно которым полагает целесообразным уточнить иск по делу №А70-1047/2019, убрав все требования кроме первого требования. Так, просит признать незаконным действия Администрации Казанского муниципального района, выразившиеся в присвоении заявке истца ноль баллов по критерию п.2 «Шкалы оценки заявок» по открытому конкурсу №ОК 1-2018 на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа муниципальным маршрутам по регулируемым тарифам.

В рамках дела №А70-1047/2019 вынесено 05.03.2020 определение об объединении дел №А70-20343/2018 и №А70-1047/2019, объединенному делу присвоен №А70-20343/2018.

АТП, Администрация УФАС по искам возражают, о чем представлены отзывы.

Рассмотрев материалы объединенного дела, заслушав представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела администрацией в единой информационной системе в сфере закупок в сети Интернет www.zakupki.gov.ru размещены извещение №0167300007418000034 о проведении конкурса на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа по внутримуниципальным маршрутам на территории Казанского муниципального района в 2020 году по регулируемым тарифам, и конкурсная документация. В соответствии с протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в данном конкурсе от 03.12.2018 единой комиссией заказчика приняты решения: о соответствии требованиям конкурсной документации заявок ООО «АТП Казанского района» и предпринимателя ФИО2; о присвоении порядковых номеров заявкам участников закупки: ООО «АТП Казанского района» – №1, предпринимателя ФИО2 – №2; о признании победителем конкурса участника закупки, заявке которого присвоен №1, – ООО «АТП Казанского района».

В приложении №1 к названному протоколу указаны сведения о результатах оценки заявок участников закупки исходя из установленных критериев. Членами единой комиссии заявке ООО «АТП Казанского района» присуждено 96,49 баллов, в том числе 40 баллов по критерию «квалификация участника закупки» (наличие подвижного состава, необходимого для выполнения работ – 18 единиц – 100 баллов*40%); заявке предпринимателя – 60 баллов, в том числе 0 баллов по критерию «квалификация участника закупки» (наличие подвижного состава, необходимого для выполнения работ – менее 14 единиц – 0 баллов*40%).

Решением антимонопольного органа от 17.12.2018 по делу №ФКС 18/467 жалоба ФИО2 на действия единой комиссии заказчика при проведении данного конкурса признана необоснованной.

Согласно п.9 ч.1 ст.50 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) конкурсная документация должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в соответствии с названным законом.

Пунктом 4 ч.1 ст.32 Закона о контрактной системе установлено, что одним из критериев оценки заявок является квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов.

В рассматриваемом случае конкурсная документация (п.3.1.4 гл.1, п.4.2.26 гл.4, приложение №4) в числе критериев оценки заявок на участие в конкурсе содержала указание на квалификацию участника закупки, показатель данного критерия – наличие подвижного состава, необходимого для выполнения работ по контракту, его величину значимости – 0,07, шкалу оценки (если представлены документы о наличии 18 ед. транспортных средств – 100 баллов, 14 ед. транспортных средств – 50 баллов, менее 14 ед. транспортных средств – 0 баллов) и предмет оценки (заверенные копии паспортов транспортных средств или иных документов, подтверждающих право пользования транспортными средствами).

В гл.4 конкурсной документации установлен порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе, в том числе по названному критерию.

В соответствии с ч.5 и 10 ст.53 Закона о контрактной системе конкурсная комиссия осуществляет оценку заявок на участие в конкурсе, которые не были отклонены, для выявления победителя конкурса на основе критериев, указанных в конкурсной документации. Результаты рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе фиксируются в протоколе рассмотрения и оценки таких заявок.

Как следует из материалов дела, результаты рассмотрения и оценки заявок на участие в спорном конкурсе отражены в протоколе рассмотрения и оценки заявок от 03.12.2018; из содержания названного протокола усматривается, что единой комиссией заказчика осуществлена оценка всех заявок на участие в конкурсе, которые не были отклонены, при выявлении победителя конкурса учитывались критерии, указанные в конкурсной документации, в том числе квалификация участника закупки.

Участник конкурса ФИО2, ссылаясь на представление в составе заявки документов, необходимых для присуждения 100 баллов по показателю «наличие подвижного состава, необходимого для выполнения работ по контракту», составляющих 40 баллов по критерию «квалификация участника закупки», обжаловал в антимонопольный орган действия единой комиссии администрации, присвоившей его заявке 0 баллов по критерию «квалификация участника закупки».

В силу ч.1 ст.105 Закона о контрактной системе любой участник закупки имеет право обжаловать в судебном порядке или в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

В соответствии с п.1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №331, Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим непосредственно и через свои территориальные органы функции по контролю (надзору) в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно положениям .2 и 3 ст.99 Закона о контрактной системе контроль в сфере закупок осуществляется в отношении заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений, специализированных организаций, операторов электронных площадок путем проведения плановых и внеплановых проверок субъектов контроля.

Пункт 1 ч.15 ст.99 Закона о контрактной системе предусматривает проведение контрольным органом в сфере закупок внеплановой проверки при получении обращения участника закупки с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки, оператора специализированной электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего. Рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 6 названного Закона.

В силу ч.6 ст.106 Закона о контрактной системе рассмотрение жалобы не осуществляется в отношении результатов оценки заявок на участие в конкурсе, в запросе предложений, окончательных предложений в соответствии с указанными в п.3 и 4 ч.1 ст.32 названного Закона критериями оценки этих заявок, окончательных предложений. При проведении плановых и внеплановых проверок также не подлежат контролю результаты оценки заявок участников закупок в соответствии с критериями, установленными п.3 и 4 ч.1 ст.32 названного Закона.

Такие результаты могут быть обжалованы участниками закупок в судебном порядке (ч.12 ст.99 Закона о контрактной системе).

По делу №А70-21006/2018 вынесен судебный акт от 05.11.2019 (кассационная инстанция) с резолютивной частью следующего содержания: постановление от 25.07.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу №А70-21006/2018 Арбитражного суда Тюменской области отменить. Оставить в силе решение от 19.03.2019 Арбитражного суда Тюменской области по указанному делу. Из указанного выше следует, что при рассмотрении арбитражного дела доводы истца, в том числе о неправомерных действиях администрации Казанского муниципального района (так как это напрямую отражено в иске и жалобе в УФАС по ТО) при подсчете баллов не нашли своего подтверждения.

Проведение закупочной процедуры осуществлено посредствам реализации положений Закона о контрактной системе.

На официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок размещено извещение №0167300007418000034 на проведение открытого конкурса на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа по внутримуниципальным маршрутам на территории Казанского муниципального района в 2020 году по регулируемым тарифам.

В соответствии с Протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе №ОК 1-2018 «Выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа по внутримуниципальным маршрутам на территории Казанского муниципального района в 2020 году по регулируемым тарифам» от 03.12.2018 года победителем признан участник с номером №1, получивший первый номер: АТП.

На основании указанного выше протокола между АТП и администрацией заключен муниципальный контракт от 14.12.2018 №368 на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа по внутримуниципальным маршрутам на территории Казанского муниципального района в 2020 году по регулируемым тарифам. Как поясняют представители АТП и Администрации, данный контракт исполнен более чем 50%, нареканий к его исполнению в отношении АТП не имеется, что подтверждается информацией с официального сайта закупок.

Истец указывает на то, что Администрацией нарушен порядок рассмотрения заявок, который выражается, по мнению истца, в неверном начислении баллов по критерию «наличие подвижного состава, необходимого для выполнения работ по контракту», при этом в качестве обоснования своей правовой позиции Истец ссылается на решение УФАС России по делу №ФКС 18/370 от 03.09.2018 года, а также решение по Арбитражному делу №А70-14999/2018.

Вместе с тем данный довод не может быть учтен, так как предметом рассмотрения указанных выше дел, как в антимонопольном органе, так и в арбитражном суде, были иные обстоятельства, что исключает возможность истца заявлять указанные выше дела в качестве преюдициальных по рассматриваемому делу. Необходимо отметить, что предписание, выданное антимонопольным органом 03.09.2018 по делу №ФКС 18/370, Администрацией исполнено в полном объеме.

Конкурсная комиссия отменила протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 23.08.2018 года. Процедура рассмотрения и оценки заявок проведена повторно с учетом позиции, изложенной в решении от 03.09.2018 по делу №ФКС 18/370, в соответствии с порядком рассмотрения и оценки заявок, установленном конкурсной документацией, при рассмотрении и оценке заявки Истца Ответчиком рассмотрены все автотранспортные средства, представленные в составе заявки. При этом оценка указанных автотранспортных средств по критерию «Наличие подвижного состава, необходимого для выполнения работ по контракту» производилась конкурсной комиссией с учетом имеющихся сведений, в том числе полученных от ГИБДД по Тюменской области.

При этом необходимо отметить, что имеющейся информации ТС оценка которых послужила основанием для обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд на настоящий момент переданы по договору аренды ООО «Общественный городской транспорт». Кроме того, представитель истца неоднократно пояснял, что ТС у его доверителя отсутствуют, документов подтверждающих их реальную передачу в аренду не представлено.

В силу п.1 ч.1 ст.31 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющих объектом закупки.

Согласно ч.8 ст.32 Закона о контрактной системе порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливается Правительством РФ. В соответствии с Законом о контрактной системе утверждены Правила оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (постановление Правительства РФ от 28.11.2013 №1085) (далее по тексту также - Правила оценки заявок №1085).

В силу п.8 Правил в документации о закупке заказчик обязан указать используемые для определения поставщика (подрядчика, исполнителя) критерии оценки и величины значимости критериев оценки. При этом количество используемых для определения поставщика (подрядчика, исполнителя) критериев оценки при осуществлении закупки должно быть не менее двух, одним из которых должен быть критерий оценки «цена контракта».

Согласно п.10 Правил в документации о закупке в отношении нестоимостных критериев оценки могут быть предусмотрены показатели, раскрывающие содержание нестоимостных критериев оценки и учитывающие особенности оценки закупаемых товаров, работ, услуг по нестоимостным критериям оценки.

В соответствии с п.11 Правил для оценки заявок (предложений) по каждому критерию оценки используется 100-балльная шкала оценки. Если в соответствии с п.10 настоящих Правил в отношении критерия оценки в документации о закупке заказчиком предусматриваются показатели, то для каждого показателя устанавливается его значимость, в соответствии с которой будет производиться оценка, и формула расчета количества баллов, присуждаемых по таким показателям, или шкала предельных величин значимости показателей оценки, устанавливающая интервалы их изменений, или порядок их определения. Сумма величин значимости показателей критерия оценки, должна составлять 100 процентов.

Конкретный квалификационный критерий указан в Приложении №4 к документации «Шкала оценки заявок» - «Наличие подвижного состава, необходимого для выполнения работ по контракту». Величина значимости критерия - 40%.

Предметом оценки по данному критерию является: заверенная заявителем копия паспорта транспортного средства. В случае если заявитель не является собственником транспортного средства, то необходим документ, подтверждающий право пользования и (или) распоряжения данным транспортным средством в период выполнения работ, составленный в соответствии с гражданским законодательством РФ (заверенная заявителем копия).

Показатель шкалы оценки критерия: всего 18 ед., в т.ч.: 11 ед. класса малый «Б» и выше, 4 ед. класса средний и выше, 3 ед. класса большой «Б» - баллы по шкале - 100; всего 14 ед., в т.ч.: 9 ед. класса малый «Б» и выше, 2 ед. класса средний и выше, 3 ед. класса большой «Б» - баллы по шкале - 75; менее 14 ед., в т.ч.: менее 9 ед. класса малый «Б» и выше, менее 2 ед. класса средний и выше, менее 3 ед. класса большой «Б» - баллы по шкале - 0.

Администрацией осуществлена оценка заявки истца в полном соответствии с указанными выше требованиями нормативно-правовых актов и конкурсной документации.

Указанные в исковом заявлении доводы жалобы были предметом рассмотрения в рамках антимонопольного дела №ФКС 18/467. Истец обращался в антимонопольный орган с жалобой указывая на то, что нарушена процедура проведения конкурса, нарушен порядок оценки заявки ИП ФИО2, в результате чего победителем конкурса неправомерно признано ООО «АТП Казанского района», что явилось следствием неправомерного занижения конкурсной комиссией баллов в отношении ИП ФИО2, что нашло свое отражение в протоколе от 23.08.2018. Антимонопольный орган изучив доводы жалобы и фактические обстоятельства дела Решением по делу №ФКС 18/467 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд от 17.12.2018 года признал жалобу необоснованной. Кроме того, комиссия антимонопольного органа, изучив представленные документы сторонами, пришла к выводу, что конкурсной комиссией Ответчика рассмотрены и оценены все транспортные средства, представленные в заявке Истца, и по критерию «Наличие подвижного состава, необходимого для выполнения работ по контракту» поставлено 0 баллов.

Истец, указанное выше решение антимонопольного органа оспаривал в Арбитражном суде Тюменской области. В данный момент по делу №А70-21006/2018 вынесен судебный акт от 05.11.2019 (кассационная инстанция) с резолютивной частью следующего содержания: постановление от 25.07.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу №А70-21006/2018 Арбитражного суда Тюменской области отменить. Оставить в силе решение от 19.03.2019 Арбитражного суда Тюменской области по указанному делу. В передаче дела в ВС РФ Истцу отказано. Из указанного выше следует, что при рассмотрении арбитражного дела доводы Истца, в том числе о неправомерных действиях администрации Казанского муниципального района (так как это напрямую отражено в иске и жалобе в УФАС по ТО) при подсчете баллов не нашли своего подтверждения.

В соответствии с требованиями гл.20 АПК РФ судебный акт должен быть ясным, понятным, исполнимым.

Истец не указал, каким образом признание незаконными действий комиссии по рассмотрению заявки, а также признание торгов недействительными без расторжения контракта повлечет восстановление его прав.

Суд считает, что рассмотрение заявки может быть осуществлено только по состоянию на текущую дату, что подразумевает необходимость учесть все изменения в законодательстве (в том числе ПП РФ от 27.02.2019 №195 «О лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами»), при этом ТС представленные в заявке переданы в аренду иному лицу, в лицензии перевозчика отсутствуют. Единственным правовым последствием может быть проведение новых торгов, с учетом того, что контракт заключен на 2020 года и выполнен более чем на 50%, возврат к первоначальному состоянию не возможен. Процедура проведения закупок изменилась, проведение аналогичного конкурсного отбора не возможна.

На основании изложенного, иски удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Маркова Н.Л.