Решение от 5 марта 2020 г. по делу № А76-34355/2019

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-34355/2019
05 марта 2020 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения оглашена 27 февраля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 05 марта 2020 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области А.Г. Гусев, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

открытого акционерного общества «Инвестиционная компания «Уральская здравница», ОГРН <***>, г. Чебаркуль Челябинской области,

к Межрегиональному Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, ОГРН <***>, г. Челябинск,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Санаторий Кисегач» ОГРН: <***>, общества с ограниченной ответственностью «ФОРВАРД» ОГРН <***>, общероссийского союза «Федерация независимых Профсоюзов России» ОГРН <***>, Челябинского областного союза профсоюзов «Федерация профсоюзов Челябинской области» ОГРН: <***>,

о признании права собственности,

при участии в судебном заседании:

третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Санаторий Кисегач» - представителя ФИО2, по доверенности от 06.03.2019, удостоверение адвоката,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Инвестиционная компания «Уральская здравница» (далее – истец, ОАО «ИК «Уральская здравница») 26.08.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Межрегиональному Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (далее – ответчик, МТУ Росимущества) с требованиями:

-о признании права собственности на объект недвижимого имущества – корпус № 4 общей площадью 1 938,9 кв.м., кадастровый номер 74:38:0000000:11918, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Чебаркуль, южный берег озера «Кисегач», санаторий «Кисегач»;

-об исключении из единого государственного реестра недвижимости запись № 74:38:0000000:11918-74/038/2019-1 от 07.08.2019 года, о государственной регистрации права Российской Федерации.

Определением от 26.09.2019 суд, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Санаторий Кисегач», общество с ограниченной ответственностью «ФОРВАРД», общероссийский союз «Федерация независимых Профсоюзов России», Челябинский областной союз профсоюзов «Федерация профсоюзов Челябинской области».

Истец исковые требования поддерживает в полном объеме, основывая их на ст.ст 213, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик с исковыми требованиями не согласен по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д.5-7 т. 4).

Общество с ограниченной ответственностью «Санаторий Кисегач» и Челябинский областной союз профсоюзов «Федерация профсоюзов Челябинской области» с исковыми требованиями согласились, что следует из письменных пояснения (л.д. 1-3 т. 4, л.д. 32-33 т. 4).

Общероссийский союз «Федерация независимых Профсоюзов России» с исковыми требованиями не согласилось, по доводам изложенным в отзывах (л.д.82 т. 4, 131 т. 5, 72-72 т. 6).

Заслушав представителей сторон, изучив и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд пришел к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2019 по делу № А76-33880/2018, ОАО «ИК «Уральская здравница» признано банкротом в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ОАО «ИК «Уральская здравница» утверждён ФИО3.

После введения конкурсного производства, в ходе инвентаризации конкурсным управляющим было выявлено имущество в том числе, корпус № 4, общей площадью 1 938,9 кв.м., кадастровый номер 74:38:00000000:11918, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Чебаркуль, южный берег озера «Кисегач», санаторий «Кисегач».

По договору от 22.06.1995 о внесении учредительного взноса в уставной капитал при создании акционерного общества, вышеуказанное здание было внесено в качестве вклада в уставной капитал ОАО «ИК «Уральская здравница» Федерацией профсоюзов Челябинской области и Санаторием «Кисегач» (л.д.19-20 т. 1).

Согласно исковому заявлению истец обратился в Управление Росреестра по Челябинский области с заявлением о государственной регистрации права собственности.

От Управления Росреестра по Челябинский области поступил ответ о том, что право собственности на здание было оформлено за Российской Федерацией.

Данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРН право собственности на спорный объект с кадастровым номером 74:38:0000000:11918 принадлежит Российской Федерации (л.д.57-58 т. 1).

Согласно постановлению Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2009 по делу № А76-24673/2007, установлено, что на момент принятия постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1, объекты недвижимого имущества санатория «Кисегач» находились в собственности профсоюзов (л.д. 47-57 т. 3).

В материалы дела представлен договор о разграничении прав владения, пользования и распоряжения собственностью профессиональных союзов на территории Челябинской области между советом ФНПР и Советом Федерации профсоюзов Челябинской области от 14.08.1992 года заключенный между Советом Федерации Независимых Профсоюзов России и Советом Федерации профсоюзов Челябинской области, согласно которому Федерация Независимых профсоюзов России передаёт право владения, пользования и распоряжения (право собственности) на 90 % имущества (недвижимого, движимого, оборотных средств) санатория «Увильды», 90 % имущества (недвижимого, движимого, оборотных средств) санатория «Кесегач», 50% имущества (недвижимого, движимого, оборотных средств) здания заочного факультета ВШПД с блоком общежития на 375 мест Федерации профсоюзов Челябинской области.

10% имущества (недвижимого, движимого, оборотных средств) санатория «Увильды», 10 % имущества (недвижимого, движимого, оборотных средств) санатория «Кесегач», 50% имущества (недвижимого, движимого, оборотных средств) здания заочного факультета ВШПД с блоком общежития на 375 мест закрепляется в собственности Федерации Независимых Профсоюзов России (л.д. 43 т. 6).

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

Согласно положениям абз. 1 ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно объяснениям Общероссийского союза «Федерации независимых Профсоюзов России» довод истца о том, что договор от 14.08.1992 является основанием для возникновения права общей совместной собственности, а не общей долевой собственности ФНПР и ФПСК на объекты недвижимости, входящие в состав имущественного комплекса санатория «Кисегач», является несостоятельным, противоречит содержанию договора от 14.08.1992, волеизъявления ФНПР и ФПЧО, выраженному в указанном договоре, и не соответствует выводам содержащимся в решении и постановлениях по делу №А76-24679/2007.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что договор 22.06.1995 о внесении учредительного взноса в уставной капитал при создании акционерного общества является недействительным, в связи с тем, что Общероссийский союз «Федерации независимых Профсоюзов России» не давал согласие на распоряжение общедолевым имуществом, принадлежащим ему по договору от 14.08.1992.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (в редакции на момент подписания договора).

Поскольку Общероссийский союз «Федерации независимых Профсоюзов России» не давал согласие на распоряжение общедолевым имуществом, принадлежащим ему по договору от 14.08.1992, то договор от 22.06.1995 о внесении – принятии учредительного взноса в уставной капитал при создании акционерного общества, является недействительной сделкой, поскольку противоречит положениям ст. 246 ГК РФ, а недействительная сделка не может являться основанием возникновения права собственности.

В соответствии со ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (п. 3 ст. 234 ГК РФ).

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со ст. 301 и 305 названного Кодекса, в силу п. 4 ст. 234 ГК РФ начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

В силу разъяснений, изложенных в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее – постановление Пленумов № 10/22 от 29.04.2010), давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору, то есть не осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Отсутствие (недоказанность) любого из перечисленных обстоятельств исключает признание за заинтересованным лицом права собственности на имущество по основанию давности владения.

Таким образом, исходя из положений ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания права собственности в порядке приобретательной давности в судебном порядке истец должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет.

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этом случае подлежит применению пункт 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям. В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность по доказыванию названных обстоятельств возлагается на истца.

Истец в дополнительных пояснениях, пояснил, что в качестве обоснования открытого, добросовестного, непрерывного владения спорным объектом, пользуется им на протяжении 18 лет.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы истца о приобретении права собственности на спорное имущество по основаниям приобретательной давности признаются несостоятельными, Общероссийский союз «Федерации независимых Профсоюзов России» не давал согласие на распоряжение общедолевым имуществом, принадлежащим ему по договору от 14.08.1992, вследствие чего сделка является недействительной, в связи с чем истец не может быть признан добросовестным правообладателем, поскольку, получая владение спорным объектом, истец должен был понимать отсутствие права собственности у передающей стороны.

В отсутствие совокупности названных в ст. 234 ГК РФ условий, предоставленные истцом доказательства добросовестного пользования имуществом в своей деятельности, не могут служить основаниями для признания права на имущество в силу приобретательной давности.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на спорный объект и в силу приобретательной давности.

Поскольку в требованиях истца о признании права собственности отказано, то не подлежит удовлетворению и требование истца об исключении из единого государственного реестра недвижимости записи № 74:38:0000000:11918-74/038/2019-1 от 07.08.2019 года, о государственной регистрации права собственности Российской Федерации, поскольку указанное требование является последствием требования о признании права собственности за истцом.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов (государственной пошлины и судебных издержек) разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что при обращении в суд истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с открытого акционерного общества «Инвестиционная компания «Уральская здравница» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, статьями 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Инвестиционная компания «Уральская здравница» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья А.Г. Гусев

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.