Постановление от 19 мая 2022 г. по делу № А56-72358/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


19 мая 2022 года

Дело №

А56-72358/2020



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Лущаева С.В., Соколовой С.В.,

при участии от Балтийской таможни представителя ФИО1 (доверенность от 10.01.2022 № 06-10/47661), от общества с ограниченной ответственностью «Делфуд» представителей ФИО2 (доверенность от 03.09.2020), ФИО3 (доверенность от 08.11.2019 серии 50АБ № 3712493), от компании «Beauty Foods Limited» представителя ФИО4 (доверенность от 09.03.2022),

рассмотрев 12.05.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 по делу № А56-72358/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Делфуд», адрес: 125599, Москва, Ижорская ул., д. 3, пом. I, ком. 40, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Делфуд», общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными решений Балтийской таможни, адрес: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, д. 32-А, ОГРН <***>, ИНН <***>, от 25.05.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары (далее – ДТ) № 10216170/140318/0023408, 10216170/181217/0116355, 10216170/230418/0038763, 10216170/040618/0054237, 10216170/260718/0074972, 10216170/280818/0089176, 10216170/101018/0108676, 10216170/150818/0083327, 10216170/090318/0021039, 10216170/240618/0061940, 10216170/020818/0078211, 10216170/190918/0099576, 10216170/270518/0051286, 10216170/010718/0064597, 10216170/141118/0125328, а также уведомлений Шереметьевской таможни, адрес: 141400, Московская обл., <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 09.07.2020 № 10005000/У2020/0004464, 10005000/У2020/0004463, 10005000/У2020/0004436, 10005000/У2020/0004437, 10005000/У2020/0004438, 10005000/У2020/0004439, 10005000/У2020/0004457, 10005000/У2020/0004458, 10005000/У2020/0004459, 10005000/У2020/0004460, 10005000/У2020/0004461, 10005000/У2020/0004462, от 25.07.2020 № 10005000/У2020/0004110, от 29.07.2020 № 10005000/У2020/0004163.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена иностранная компания «Beauty Foods Limited» (Китайская Народная Республика; далее – компания «BFL»).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Балтийская таможня, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, таможенная стоимость ввезенных товаров документально не подтверждена, обоснованные сомнения таможенного органа в достоверности заявленных сведений не устранены, поскольку декларант не представил документы и сведения, обосновывающие различие заявленной таможенной стоимости товаров и ценовой информации, полученной от таможенных органов Китайской Народной Республики (КНР). Заявленная декларантом таможенная стоимость товара существенно ниже, чем стоимость того же самого товара, указанная в инвойсах, полученных Балтийской таможней от таможни района Нанкин Китайской Народной Республики (КНР). Доказательств недостоверности изложенных в документах сведений, представленных уполномоченным органом КНР, обществом не представлено.

В отзывах на кассационную жалобу ООО «Делфуд» и компания «BFL» просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа (судьи Александрова Е.Н., Лущаев С.В., Соколова С.В.) от 14.04.2022 рассмотрение кассационной жалобы отложено на 12.05.2022.

В судебном заседании 12.05.2022 представитель таможни поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители заявителя и третьего лица возражали против ее удовлетворения.

Шереметьевская таможня о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещена надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направила, что в соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы. От Шереметьевской таможни поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Делфуд» в рамках внешнеторгового контракта от 01.06.2017, заключенного с компанией «BFL» (продавец, КНР), ввезло на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее – ЕАЭС) и задекларировало по ДТ № 10216170/140318/0023408, 10216170/181217/0116355, 10216170/230418/0038763, 10216170/040618/0054237, 10216170/260718/0074972, 10216170/280818/0089176, 10216170/101018/0108676, 10216170/150818/0083327, 10216170/090318/0021039, 10216170/240618/0061940, 10216170/020818/0078211, 10216170/190918/0099576, 10216170/270518/0051286, 10216170/010718/0064597, 10216170/141118/0125328 товар «водоросли морские жареные «нори», изготовители «Haian siweite seaweed Co., Ltd», «Jiangsu Ruixue Haiyang technology Co., Ltd», «Nantong siweite seaweed Co., Ltd», заявив таможенную стоимость товаров по стоимости сделки с ними.

Согласно контракту поставка товара осуществлялась условиях CFR Санкт-Петербург (включает стоимость и фрахт) по Инкотермс 2010.

В подтверждение заявленных сведений о таможенной стоимости товаров общество представило в таможенный орган прайс-листы, спецификации и инвойсы на каждую партию товара, а также коммерческие и грузовые документы, включая контракт и приложения к нему, сертификаты происхождения формы, океанский и фидерный коносамент, ведомости банковского контроля, банковские платежные документы, экспортные таможенные декларации страны отправления, письменные пояснения; иные документы, реквизиты которых указаны в графе 44 деклараций.

Товары, заявленные в перечисленных ДТ, выпущены таможенным органом в соответствии с заявленной таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления.

В дальнейшем Балтийской таможней в отношении ООО «Делфуд» в период с 25.07.2019 по 10.03.2020 проведена камеральная таможенная проверка на предмет достоверности сведений о таможенной стоимости, заявленных в ДТ, основанием для которой послужило получение от таможни района Нанкин КНР документов, на основании которых выданы сертификаты о происхождении товаров по форме А № G173211K28080008, G183211029950001, G18321102995003, G183211029950005, G183211029950009, G183211H80810001, G183211H80810004, G183211H80810005, G183211H80810006, G183211H80810007, G183211H80810010, G183211H80810011, G183211026900006, G183211H81850006, реквизиты которых указаны в графе 44 рассматриваемых в настоящем деле деклараций.

В ходе анализа документов Балтийской таможней выявлены расхождения в сведениях, указанных в инвойсах, представленных ООО «Делфуд» при таможенном декларировании товаров, и инвойсах, экспортных декларациях, полученных из КНР, в части информации о стоимости товаров - стоимость товаров, указанная в инвойсах, поступивших по запросу из КНР, выше цены в инвойсах, представленных декларантом при таможенном оформлении товаров. При этом в документах из КНР сведения об отправителе/производителе, стране происхождения, номерах инвойсов, количестве мест, наименовании и количестве товара, весе нетто, номерах контейнеров совпадают со сведениями, заявленными обществом при декларировании товаров.

Общество в ответ на требования Балтийской таможни от 26.07.2019 № 06-11/28781, от 23.08.2019 № 06-11/32177 представило письмами от 09.09.2019 № 2/09/09, от 30.12.2019, от 03.04.2020 № 2020-04/01 имеющиеся у него документы, сведения и пояснения в отношении состоявшихся поставок товара.

Дополнительно ООО «Делфуд» с целью подтверждения таможенной стоимости и устранения сомнений у таможенного органа представило в таможенный орган экспертное заключение ООО «Соэкс-Нева» от 27.11.2019 № 001-07222-19.

По результатам камеральной проверки таможня пришла к выводу о недостоверном заявлении обществом сведений о таможенной стоимости товаров при таможенном декларировании по спорным декларациям, составила акт № 10216000/210/100320/А000181 и приняла решения от 25.05.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10216170/140318/0023408, 10216170/181217/0116355, 10216170/230418/0038763, 10216170/040618/0054237, 10216170/260718/0074972, 10216170/280818/0089176, 10216170/101018/0108676, 10216170/150818/0083327, 10216170/090318/0021039, 10216170/240618/0061940, 10216170/020818/0078211, 10216170/190918/0099576, 10216170/270518/0051286, 10216170/010718/0064597, 10216170/141118/0125328, согласно которым обществу предписано определить таможенную стоимость товаров в соответствии со статьей 45 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) по шестому (резервному) методу определения таможенной стоимости исходя из ценовой информации, указанной в копиях инвойсов, полученных из КНР, сформированы корректировки декларации на товары (КДТ), а также доначислены таможенные пошлины, налоги.

На основании названных решений Шереметьевская таможня направила в адрес ООО «Делфуд» уведомления о неуплаченных в установленный срок таможенных платежей, процентов и пеней от 09.07.2020 № 10005000/У2020/0004464, 10005000/У2020/0004463, 10005000/У2020/0004436, 10005000/У2020/0004437, 10005000/У2020/0004438, 10005000/У2020/0004439, 10005000/У2020/0004457, 10005000/У2020/0004458, 10005000/У2020/0004459, 10005000/У2020/0004460, 10005000/У2020/0004461, 10005000/У2020/0004462, от 25.07.2020 № 10005000/У2020/0004110, от 29.07.2020 № 10005000/У2020/0004163.

Посчитав решения Балтийской таможни от 25.05.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, а также уведомления Шереметьевской таможни от 09.07.2020, 25.07.2020, 29.07.2020 незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что представленные декларантом документы в полной мере подтверждают заявленные сведения о таможенной стоимости товара, следовательно, у таможенных органов отсутствовали основания для принятия оспариваемых решений и направления уведомлений, в связи с чем удовлетворили заявленные требования.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов сторон, Арбитражный суд Северо-Западного округа считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 65 действовавшего до 31.12.2017 Таможенного кодекса Таможенного союза декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров (пункт 1). Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2).

Заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4 статьи 65 указанного Кодекса, пункт 3 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза»).

Аналогичные положения закреплены и в применяемом с 01.01.2018 Таможенном кодексе Евразийского экономического союза.

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.

В пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС определено, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС.

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Исходя из пункта 13 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенные органы вправе убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с их действительной стоимостью.

По правилам пункта 1 статьи 332 ТК ЕАЭС камеральная таможенная проверка проводится путем изучения и анализа сведений, содержащихся в таможенных декларациях и (или) коммерческих, транспортных (перевозочных) и иных документах, представленных проверяемым лицом при совершении таможенных операций и (или) по требованию таможенных органов, документов и сведений государственных органов государств-членов, а также других документов и сведений, имеющихся у таможенных органов и касающихся проверяемого лица.

В соответствии с частью 7 статьи 23 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 289-ФЗ) изменение сведений, заявленных в таможенной декларации, в связи с изменением таможенной стоимости осуществляется в случаях, порядке и по форме, которые установлены Комиссией в соответствии со статьей 112 Кодекса Союза на основании требования таможенного органа о внесении изменений в сведения, заявленные в таможенной декларации, до выпуска товаров или решения таможенного органа о внесении изменений в сведения, заявленные в таможенной декларации, после выпуска товаров.

Согласно пункту 3 статьи 112 ТК ЕАЭС после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, производится в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и (или) определяемых Комиссией, по решению таможенного органа либо с разрешения таможенного органа.

На основании абзаца 2 подпункта «б» пункта 11 Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 (далее – Порядок № 289), после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в ДТ, производится при выявлении по результатам проведенного таможенного контроля недостоверных сведений, заявленных в ДТ.

В данном случае для подтверждения заявленной в ДТ таможенной стоимости ввезенных товаров декларант представил в таможенный орган комплекты документов согласно Приложению № 1 к действовавшему в рассматриваемый период Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376, в том числе, контракт от 01.06.2017, спецификации, прайс-листы и инвойсы, на основании которых осуществлялась поставка товара «водоросли морские жареные «нори».

Вместе с тем Балтийская таможня в ходе камеральной проверки на основании инвойсов, предоставленных Таможней района Нанкин КНР, установила, что в соответствии с полученными из Китая документами стоимость ввезенного товара по каждой из рассматриваемых в настоящем деле ДТ существенно превышает заявленную ООО «Делфуд» при декларировании.

Таможенный орган пришел к выводу о том, что представленные Таможней района Нанкин КНР документы содержат достоверную ценовую информацию о стоимости товаров, задекларированных по ДТ № 10216170/140318/0023408, 10216170/181217/0116355, 10216170/230418/0038763, 10216170/040618/0054237, 10216170/260718/0074972, 10216170/280818/0089176, 10216170/101018/0108676, 10216170/150818/0083327, 10216170/090318/0021039, 10216170/240618/0061940, 10216170/020818/0078211, 10216170/190918/0099576, 10216170/270518/0051286, 10216170/010718/0064597, 10216170/141118/0125328, и использовал полученные данные в качестве основы для расчета таможенной стоимости товаров по названным ДТ при вынесении оспариваемых решений от 25.05.2020.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая выводы Балтийской таможни о заявлении недостоверных сведений о таможенной стоимости товара необоснованными, судебные инстанции отметили, что при сопоставлении содержания инвойсов, полученных из КНР, и инвойсов, представленных обществом, обнаружено совпадение сведений об отправителе товаров, номерах инвойсов, на основании которых осуществлялась поставка товаров, количестве и наименовании товаров, но при этом отличается цена товара и условия поставки по Инкотермс 2010: FOB вместо CFR.

Суды также приняли во внимание, что обществом представлены документы банковские платежные документы, подтверждающие перевод денежных средств иностранному контрагенту «BFL» в размерах, исчисленных исходя из сумм, указанных в коммерческих документах к каждой товарной поставке, заявленной по ДТ.

Вместе с тем суды не учли, что в основу принятых таможенным органом решений положены установленные, исходя из анализа полученных из КНР документов, факты оформления по каждой из спорных поставок экспортных деклараций и инвойсов, свидетельствующие о том, что в стране отправления поставки осуществлялись в соответствии с коммерческими документами, отличными в части ценовой информации от представленных декларантом при таможенном декларировании товара при ввозе на территорию ЕАЭС.

При наличии в распоряжении таможенного органа очевидно относимых к рассматриваемым партиям товара документов, свидетельствующих о поставке товара из страны вывоза по иной цене, нежели заявлена декларантом при таможенном оформлении, такие документы не могут быть отклонены только на том основании, что при декларировании товара представлены необходимые документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара.

Факты оформления по каждой из спорных поставок, как минимум, двух инвойсов, свидетельствующие о том, что в стране отправления поставки осуществлялись в соответствии с коммерческими документами, отличными в части ценовой информации от представленных декларантом при таможенном декларировании товара при ввозе на территорию ЕАЭС, выходят за рамки нормальной хозяйственной деятельности сторон контракта и требуют от декларанта детального раскрытия обстоятельств совершения сделки.

С учетом изложенного заявленная декларантом таможенная стоимость может быть признана основанной на достоверной, количественно определенной и документальной подтвержденной информации только в случае устранения всех выявленных противоречий относительно таможенной стоимости товара, в том числе выяснения причин имеющихся расхождений в документах, которые в рассматриваемом случае обществом, а также участвующем в настоящем деле его иностранным контрагентом, вопреки выводам судебных инстанций, не объяснены. В этой связи доначисление таможенных платежей следует отнести к тем рискам, которые принимает на себя покупатель/декларант, вступая в правоотношения с продавцом/изготовителем, допускающим факты оформления и представления в компетентные органы документов, содержащих различную ценовую информацию в отношении одной и той же партии товара.

При таком положении суд округа считает, что выводы судебных инстанций по существу спора сделаны при неправильном применении положений пункта 3 статьи 2 Соглашения, статьи 38 ТК ЕАЭС и обусловлены неправильным распределением бремени доказывания, а также несоответствием выводов установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

В данном случае суды установили и материалами дела подтверждается, что после выпуска товара Северо-Западным таможенным управлением направлен запрос в орган, уполномоченный выдавать сертификаты о происхождении товаров по форме «А» в Китае, о предоставлении документов, на основании которых выданы сертификаты о происхождении товаров, задекларированных по спорным ДТ.

В ответ на данный запрос Таможней района Нанкин КНР представлены копии документов, на основании которых выданы сертификаты о происхождении товаров – инвойсы, номера которых указаны в декларациях при ввозе товара в Российскую Федерацию.

Согласно отраженным в полученных из Китая инвойсах сведениям данные документы оформлены в отношении товаров, задекларированных в дальнейшем по спорным ДТ, поскольку информация об отправителе/производителе, стране происхождения, номерах инвойсов, коносаментов, количестве и наименовании товаров, количестве мест, весе нетто, а также о номерах контейнеров, совпадают со сведениями, заявленными обществом при декларировании товаров. При этом, помимо перечисленных совпадений, в отношении поставок по ДТ № 10216170/230418/0038763, 10216170/040618/0054237, 10216170/260718/0074972, 10216170/280818/0089176, 10216170/101018/0108676, 10216170/010718/0064597, 10216170/141118/0125328, 10216170/270518/0051286, в числе полученных из КНР документов имеются контракты, сторонами которых являются компании «Haian siweite seaweed Co., Ltd», «Nantong siweite seaweed Co., Ltd» (продавцы) и ООО «Делфуд» (покупатель).

Суды посчитали, что общество оплатило поставленные товары в размере, определенном сторонами сделки в коммерческих документах, надлежащим образом и документально подтвердило цену, фактически уплаченную за ввезенные товары, а представленные таможней в качестве письменных доказательств копий иностранных документов получены с нарушением установленного порядка и не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств по делу.

В соответствии со статьей 3 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством КНР о сотрудничестве и взаимной помощи в таможенных делах от 03.09.1994 (далее – Соглашение о сотрудничестве) таможенные службы сторон данного соглашения, по собственной инициативе или по запросу, предоставляют друг другу всю имеющуюся информацию, которая может помочь в обеспечении точного взимания ввозных или вывозных таможенных пошлин, налогов и сборов.

Из положений статьи 1 названного Соглашения суды сделали вывод, что под таможенной службой подразумевается исключительно ФТС России и Главное таможенное управление Китайской Народной Республики (ГТУ КНР) как центральные органы, в Соглашении нет упоминаний о компетенции и взаимодействии территориальных или структурных органов таможенных служб, соответственно, только ФТС России полномочна официально получать документы у ГТУ КНР.

Вместе с тем этот вывод не основан на нормах Соглашения, из статьи 15 которого следует, что таможенные службы Сторон предусматривают установление прямых каналов связи между их центральными подразделениями и уполномочат их местные подразделения осуществлять контакты между собой, как это будет согласовано таможенными службами Сторон в отдельной договоренности.

Таким образом, обмен информацией между Таможней района Нанкин КНР и Северо-Западным таможенным управлением, направившим полученные документы в Балтийскую таможню, осуществлялся в рамках Соглашения о сотрудничестве и, вопреки выводам судов, не противоречит положениям приказов ФТС России от 27.09.2012 № 1948, от 09.12.2011 № 2490.

По запросу таможенной службы одной стороны, таможенная служба другой стороны передает этой таможенной службе информацию, касающуюся, в том числе подлинности официальных документов, выданных в отношении грузовой декларации, предъявляемой таможенной службе запрашивающей стороны; были ли товары, ввезенные на территорию государства запрашивающей стороны, законно вывезены с территории государства другой стороны; были ли товары, вывезенные с территории государства запрашивающей стороны, законно ввезены на территорию государства запрашиваемой стороны (статья 5 Соглашения о сотрудничестве).

В настоящем случае КНР не установлены ограничения по использованию полученных от его таможенного органа документов в качестве доказательств.

Таким образом, в установленном названном Соглашением порядке таможенной службой КНР представлены инвойсы, упаковочные листы, коносаменты и экспортные декларации, на основании которых в стране вывоза товара уполномоченным органом были оформлены сертификаты о его происхождении, представленные, в свою очередь, при декларировании товара в Российской Федерации по спорным поставкам. При этом действительность сертификатов о происхождении товара, выданных на основании полученных из КНР инвойсов, обществом не оспаривается.

Сопроводительное письмо Таможни района Нанкин КНР к документам по спорным поставкам содержит подпись уполномоченного должностного лица и заверено печатью таможенного органа, а все иные представленные документы заверены печатью китайского таможенного органа.

При таких обстоятельствах документы от китайской стороны получены в рамках Соглашения о сотрудничестве, не требуют легализации, являются допустимыми и относимыми к рассматриваемым поставкам доказательствами, следовательно, правомерно расценены таможенными органами как свидетельствующие о недостоверном заявлении сведений о таможенной стоимости ввезенного товара при таможенном оформлении в ЕАЭС.

В этом случае, при наличии у таможни обоснованных и документально подтвержденных сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости товара, бремя доказывания обратного в силу статьи 65 АПК РФ перешло на лицо, ввозящее товар.

В ходе камеральной таможенной проверки, а затем в рамках судебного разбирательства обществу была предоставлена возможность доказать достоверность заявленных сведений о таможенной стоимости товара, вместе с тем в полной мере право подтвердить поставку товара по цене, указанной при декларировании, заявителем не реализовано, а выводы судебных инстанций об обратном не соответствуют установленным обстоятельствам.

В инвойсах, полученных из КНР, сведения о цене товара значительно (в два раза) превышают сведения, заявленные обществом при декларировании. Так, например, в инвойсе от 16.01.2018 № MG17454 указана стоимость товара в размере 56 994 долл. США, а в представленных уполномоченным органом КНР документах стоимость той же партии составляет 101 350,2 долл. США. Аналогичные расхождения в сведениях о стоимости товара таможенный орган выявил и отразил в имеющейся в материалах дела таблице по всем 15 декларациям, при этом реквизиты инвойсов, экспортных деклараций, коносаментов, контейнеров, количество (нетто/брутто) и наименование товаров совпадают.

Ссылки судов на наличие в коносаментах отметок «FREIGHT PREPAID» сами по себе не свидетельствует об уплате фрахта грузоотправителем в порту отправления, как на это ссылается заявитель, и не являются достаточным подтверждением того, что поставки осуществлялись на условиях CFR Санкт-Петербург, а не на условиях FOB, указанных в документах из КНР. При таком положении расходы за транспортировку до таможенной границы ЕАЭС правомерно включены таможней в таможенную стоимость задекларированных товаров в соответствии с требованиями статьи 40 ТК ЕАЭС.

Таким образом, Балтийская таможня, установив недостоверность заявленных обществом при декларировании таможенной стоимости сведений, правомерно приняла оспариваемые решения от 25.05.2020 о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ, на основании имеющейся у нее информации о стоимости товаров, отраженной в инвойсах продавцов, и в соответствии с требованиями Порядка № 289.

По настоящему делу таможня в соответствии с требованиями части 5 статьи 200 АПК РФ представила в материалы дела документы, касающиеся спорных поставок и отвечающие критериям относимости, допустимости и достоверности.

Общество ходе проведения таможенного контроля, а затем и во время судебного разбирательства располагало реальными процедурными (процессуальными) возможностями для защиты своих прав (интересов) и реализовало эти возможности в объеме, достаточном для объективной оценки своевременности и полноты своего взаимодействия с таможней. В данном случае ООО «Делфуд» возникшие у таможенного органа обоснованные и документально подтвержденные сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости товара не устранило.

Представленные обществом экспертное заключение ООО «Соэкс-Нева» от 27.11.2019 № 001-07222-19 и заключение специалиста ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» от 26.02.2020 № 22 не содержат данных, позволяющих сделать вывод об очевидной экономической нецелесообразности заключения сделок на условиях, отраженных в инвойсах, полученных из КНР.

На основании изложенного оспариваемые решения Балтийской таможни от 25.05.2020 и направленные Шереметьевской таможней уведомления от 09.07.2020, 25.07.2020, 29.07.2020 о неуплаченных суммах таможенных платежей соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы ООО «Делфуд», в связи с чем оснований для удовлетворения требований заявителя у судов не имелось.

Так как судами двух инстанций в полной мере установлены фактические обстоятельства дела, но неправильно применены нормы материального и процессуального права и исходя из этого дана неверная квалификация существующих правоотношений, кассационная инстанция в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ и разъяснениями, приведенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», находит возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, отменить вынесенные ими решение и постановление, и принять новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 по делу № А56-72358/2020 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.



Председательствующий


Е.Н. Александрова



Судьи



С.В. Лущаев


С.В. Соколова