Решение от 23 октября 2017 г. по делу № А49-9102/2017

Арбитражный суд Пензенской области


440000, ул. Кирова, д. 35/39, г. Пенза, Пензенская область, тел.: +78412-52-99-97, http://www.penza.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А49-9102/2017
г. Пенза
24 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 24.10.2017.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Бочковой Е.Н., при ведении протокола помощником судьи Зарубиной Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Пензенской области: <...>, зал судебных заседаний №10 дело по общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пенза» (440061, Пролетарская ул., д.80, Пенза г.; ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Чаадаевский завод древесных плит" (442325, 2-ая Луговая ул., д.18, р.п. Чаадаевка, р-н Городищенский, обл. Пензенская; ОГРН <***>) о взыскании 772 914,20 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО1 (доверенность),

от ответчика – не явился, извещен

установил:

ООО «Газпром межрегионгаз Пенза» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «Чаадаевский завод ДП» основного долга по договору поставки газа от 04.12.2012 №40-5-12753 за апрель 2017 года в сумме 751 075,25 руб. и пени в сумме 21 838,95 руб. за период с 25.05.2017 по 05.07.2017.

Судебное заседание назначено на 24.10.2017.

В судебном заседании представитель истца заявила об отказе от иска в части взыскания основного долга в сумме 751075,25 руб. и просила взыскать с ответчика пени в сумме 21838,95 руб. за период с 26.05.2017 по 10.07.2017.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Исходя из того, что сделанный истцом отказ от иска в части не противоречит закону, не нарушает права других лиц, заявлен полномочным представителем, суд считает возможным отказ от иска принять.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ отказ от иска и принятие его арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу в соответствующей части.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, заявлений, ходатайств не поступило.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в ч. 4 ст. 123 АПК РФ. Для лица, участвующего в деле, первым судебным актом является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (ч. 4 ст. 121 АПК РФ).

Актуальная выписка из ЕГРЮЛ в отношении ответчика приобщена к материалам дела.

Корреспонденция суда вручена ответчику, что подтверждается почтовым уведомлением.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Ненадлежащая организация деятельности лица в части получения, поступающей по адресу регистрации корреспонденции, который заявлен в налоговый орган, является риском самого лица, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само лицо.

Информация о движении дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Пензенской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.penza.arbitr.ru (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru).

К материалам дела приобщен отчет о публикации судебных актов с официального сайта ВАС РФ в сети Интернет.

Меры к извещению ответчика приняты надлежащие и исчерпывающие.

Неявка надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения дела участника судебного процесса не препятствует рассмотрению дела по существу в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд пришел к следующему.

05.12.2016 истцом и ответчиком заключен договор поставки газа №40-5-12753, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства по поставке газа, а ответчик – по его оплате.

Наименование и количество поставляемого товара сторонами согласовано в пункте 2.1 договора, цена и порядок расчетов за поставленный газ урегулированы разделом 5 договора.

Суд, исследовав условия договора поставки газа, пришел к выводу о том, что сторонами согласованы существенные условия, следовательно, данный договор следует считать заключенным и действующим в спорном периоде.

Акт приема-передачи газа за спорный апрель 2017 года в материалы дела представлен, со стороны ответчика подписан.

Фактическое потребление газа в спорный период ответчик не оспорил.

Срок оплаты наступил (п. 5.6.2 договора).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств своевременной оплаты ответчик не представил.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленного в апреле 2017 года ресурса истец просит взыскать с ответчика законную неустойку, предусмотренную ст. 25 Федерального закона от 31.03.1999 №69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», в сумме 128857 руб. 60 коп.

Досудебный порядок соблюден.

В силу п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 31.03.1999 №69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (в редакции Федерального закона №307-ФЗ) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Часть 2 ст. 25 Федерального закона от 31.03.1999 №69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» в измененной редакции вступила в силу с 05.12.2015 и применяется, в том числе к отношениям сторон, возникшим из ранее заключенных договоров (ст. 8, ч. 2 ст. 9 Федерального закона №307-ФЗ).

Расчет пени ответчиком не оспорен. Контррасчет пени ответчик не представил.

Заявлений о применении ст. 333 ГК РФ от ответчика не поступило.

Доказательств оплаты пени в материалы дела не представлено.

Суд считает требование истца о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению.

В целях реализации принципа правовой определенности все доказательства и доводы должны представляться в суд первой инстанции.

В силу ст. 9 АПК РФ риск непредоставления доказательств в подтверждение доводов лежит на лице, его непредоставившем.

Отклоняя представленные истцом в обоснование иска доказательства, суд фактически бы исполнил обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, тем самым нарушив такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что могло привести к принятию неправильного решения (постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 N 8127/13 по делу N А46-12382/2012).

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 12505/11 по делу N А56-1486/2010).

Суд, руководствуясь ч. 1 ст. 156 АПК РФ, рассмотрел настоящее дело по имеющимся доказательствам, оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется положениями ст.110 АПК РФ.

Согласно пп. 3 п. 1 ст.333.22 НК РФ и п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дела в арбитражных судах" уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным ст.ст. 148 и 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Принять отказ от иска в части требования о взыскании основного долга в сумме 751075,25 руб.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чаадаевский завод древесных плит» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пенза» (ОГРН <***>) неустойку в сумме 21838,95 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 2000 руб.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пенза» (ОГРН <***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 16458 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок со дня его принятия.

Судья Е.Н. Бочкова